Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 15АП-13378/16

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 15АП-13378/16

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

 

04 ноября 2016 г.

дело N А53-10400/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2016 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Волченко С.В. по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу N А53-10400/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭНЭС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (далее - ООО "Брукс СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭНЭС" (далее - ООО "ПКП "ЭНЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 240 500 руб. и 1 398 926 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 10.04.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по 5 договорам подряда, что является основанием для возврата ранее перечисленного истцом аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 61 197 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства отказа от исполнения договоров подряда в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, все договоры подряда являются действующими и основания для возврата истцу ранее перечисленной суммы аванса не имеется.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Брукс СВ", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела претензиям, направленным истцом в адрес ответчика, в которых ООО "Брукс СВ" заявляло требование о возврате ранее полученного аванса, кроме того, истец также заявлял об отказе от исполнения договоров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2016 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в составе суда по делу N А53-10400/2016 на судью Галова В.В.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 998 494 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 998 494 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брукс СВ" (заказчик) и ООО "ПКП "ЭНЭС" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 27.04.2011 N 120048/16/11-Э, от 25.12.2012 N 173041/16/12Э, от 19.03.2013 N 151117/25/12-Э, от 14.02.2012 N 34000000000698-Э, от 15.02.2012 N 34000000000699-Э.

Согласно договору от 27.04.2011 N 120048/16/11-Э подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Тиховская", разработанной ПКБ ОАО "Ростовэнергоналадка", осуществить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, поставку МТРиО (за исключением поставки заказчика в соответствии с разделительной ведомостью), а также осуществить проектные работы (корректировку проекта) по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Тиховская", в Верхнедонском районе Ростовской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных в установленные сроки работ и оплатить его полностью или частично в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала работ - 01 августа 2011 года, срок завершения работ - 25 ноября 2011 года. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 710 000 руб.

Расчеты по договору осуществляются как путем предоплаты, так и поэтапно в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работах по форме КС-3, подписанной подрядчиком и заказчиком, по соответствующему этапу (пункт 7.1 договора).

Сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N 2 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (пункт 11.1 договора).

Истец в рамках указанного договора перечислил ответчику 2 795 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 01.02.2012, N 686 от 21.12.2012, N 535 от 09.09.2013, N 539 от 11.09.2013 и N 1 от 20.09.2013.

Согласно справке КС-3 N 1 от 27.01.2012 работы подрядчиком на объекте были выполнены частично с нарушением установленных сроков, на сумму 1 803 500 руб.

По договору от 25.12.2012 N 173041/16/12-Э подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектной сметной документацией шифр N СЭ 1271.00.00 "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Тиховская" ОРУ - 35 кВ (третий пусковой комплекс, корректировка проекта)", разработанным ОАО НПП "Контакт", осуществить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Тиховская". ОРУ - 35 кВ (третий пусковой комплекс, корректировка проекта)" и сдать результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат качественно выполненных в установленные сроки работ и оплатить его полностью или частично в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ - с момента заключения договора, срок завершения работ - в течение 1 месяца с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 570 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчеты по договору осуществляются предоплатой по счету подрядчика, а также в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта в целом приемочной комиссией по форме КС-14.

Окончательный расчет осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания соответствующих актов сторонами (пункт 7.2. договора).

Оплата была произведена истцом на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 338 от 18.06.2013 и N 519 от 04.09.2013.

Подрядчик к работе на объекте в установленный срок не приступил, и, как указывает истец, самовольно покинул спорный объект 18.11.2013.

По договору от 19.03.2013 N 151117/25/12-Э подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы по объекту:

"ПС "Глушковская" и "Верхняковская" и сдать результат работ заказчику, a заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 789 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию начинается в течение 5 дней с момента получения оплаты от заказчика. Срок завершения работ - 30.06.2013.

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится заказчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

Заказчик платежным поручением N 216 от 06.05.2013 перечислил на счет подрядчика 1 789 000 руб., однако последним работы по договору выполнены не были.

По договору от 14.02.2012 N 34000000000698-Э подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Корректировка ПСД: "Производственное здание Михайловского РЭС" для нужд филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ по договору - с момента заключения договора, срок завершения работ - в течение 8 месяцев с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата работ осуществляется как путем предоплаты, так и с отсрочкой платежа через 60 календарных дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Предоплата по договору была произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 350 от 26.06.2013. Ответчиком работы по указанному договору не выполнены.

По договору от 15.02.2012 N 34000000000699-Э на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объектам "Реконструкция ПС 110 кВ производственного отделения "Михайловские электрические сети" 2 объекта" для нужд филиала ОАО "МРСКа Юга" - "Волгоградэнерго":

- ПС 110/35/10 кВ "Кумылженская" производственного отделения "Михайловские электрические сети". Реконструкция с заменой ОД-110 кВ, Т-1, Т-2, СМВ 110 кВ на электрогазовые выключатели 110 кВ" адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Кумылженский район;

- Реконструкция ПС 110/10 кВ "Поповская" с установкой секционного элегазового выключателя 110 кВ", адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., Кумылженский р-н, х. Попов", и сдать результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 510 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата работ по договору осуществляется как путем предоплаты, так и с отсрочкой платежа через 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, принятия заказчиком (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением N 232 от 08.05.2013 истец внес ответчику предоплату по договору на сумму 960 000 руб., между тем ответчик работы по договору не выполнил.

Как указывает истец, стоимость не выполненных ответчиком по договорам подряда работ составила 6 240 500 руб.

Заказчиком были направлены в адрес подрядчика претензии N 24/02-1 от 24.02.2014 и N 01/06-1 от 01.06.2015 с требованием возвратить неотработанные денежные средства по договорам подряда, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брукс СВ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункты 21.3, 21.4 договора N 120048/16/11-Э предусматривают право заказчика на односторонний несудебный порядок отказа от исполнения договорных обязательств путем направления уведомления подрядчику.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора подряда N 173041/16/12-Э заказчик в одностороннем несудебном порядке вправе отказаться от исполнения договорных обязательств путем направления уведомления подрядчику.

В пункте 9.2.1 договора N 15117/25/12-Э установлено, что заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. В пункте 9.5. договора указано, что в случае расторжения договора одностороннем порядке договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В договорах подряда N 34000000000698-Э и N 34000000000699-Э стороны также определили порядок изменения, прекращения и расторжения договора (главы 13). В пунктах 13.5 договоров закреплено право заказчика расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика.

Как указал суд первой инстанции, доказательства уведомления ответчика об отказе от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем спорные договоры являются действующими, что в свою очередь исключает возможность для удовлетворения настоящего иска о взыскании суммы аванса и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в должной мере не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, в частности, им не были приняты во внимание претензии истца N 24/02-2э от 24.02.2014 и N 01/06-1 от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно указанным претензиям, в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме в установленные сроки всех работ, предусмотренных спорными договорами подряда, истец требовал от ответчика вернуть исполнительную и техническую документацию, а также возвратить неотработанные денежные средства, перечисленные в его адрес истцом в рамках спорных договоров.

В подтверждение факта направления в адрес места нахождения ответчика претензии N 01/06-1 от 01.06.2015 истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с номером почтового идентификатора 34401285032859 (т. 2 л.д. 7).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте "Почта России" (раздел "отслеживание почтовых отправлений"), почтовое отправление N 34401285032859 было принято в отделение связи 01.06.2015 и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции 06.07.2015.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу выше приведенной нормы Кодекса, почтовая корреспонденция истца с номером идентификатора 34401285032859 считается полученной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в выше указанных претензиях истец однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договоров в связи с утратой интереса в получении результат работ, вызванной нарушением ответчиком сроков окончания выполнения работ.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлено уведомление N 31/03-1р от 31.03.2015 о расторжении спорных договоров подряда (т. 2 л.д. 50), которое почтовой корреспонденцией с идентификационным номером 34400285224981 было направлено в адрес ответчика 01.04.2015, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 51).

Согласно сведениям Интернет сайта "Почта России" данная корреспонденция было выслано обратно отправителю 14.05.2015 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, будучи уведомленным о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения своих обязательств по спорным договорам в полном объёме в установленные сроки, в связи с чем истец в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявил отказ от исполнения сделок.

Как минимум с 14.05.2015 договоры подряды являются прекращёнными в связи с правомерным и обоснованным отказом истца от их исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договоров и фактических обстоятельств дела, оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта внесения аванса по договорам на сумму 8 044 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 1 от 27.01.2012, N 86 от 01.02.2012, N 686 от 21.12.2012, N 535 от 09.09.2013, N 539 от 11.09.2013, N 1 от 20.09.2013, N 164 от 29.02.2012, N 216 от 06.05.2013, N 232 от 08.05.2013, N 338 от 18.06.2013, N 519 от 04.09.2013.

Ответчиком выполнены работы на сумму 1 803 500 руб., что подтверждается справкой N 1 от 27.01.2012.

Указанные бухгалтерские операции нашли свое подтверждение также в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 8-12).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по спорным договорам подряда в полном объеме и передачи их результатов истцу в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 240 500 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 432 руб. 08 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований).

Согласно расчету процентов истцом определен период просрочки с 01.07.2015 по 10.04.2016 (280 дней) и применена ставка рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан неправильным, поскольку истцом неправильно определено общее количество дней просрочки, а также не принята во внимание новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая вместо ставки рефинансирования средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 01.07.2015 по 10.04.2016 составил 435 879 руб. 26 коп.

Между тем, поскольку истец обладает исключительным правом на определение размера исковых требований, а суд не вправе выходить за пределы иска, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме, заявленной истцом, - 400 432 руб. 08 коп.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу N А53-10400/2016 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭНЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 998 494 руб. 69 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭНЭС" (ИНН 6165072992, ОГРН 1026103734392) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837) неосновательное обогащение в сумме 6 240 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 432 руб.

08 коп. за период с 01.07.2015 по 10.04.2016, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭНЭС" (ИНН 6165072992, ОГРН 1026103734392) в доход федерального бюджета 56 205 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.А. Попов

 

Судьи

О.Г. Авдонина
В.В. Галов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-10400/2016


Истец: ООО "БРУКС СВ"

Ответчик: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЭС"

Третье лицо: Наконечный Сергей Юрьевич