Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-4109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10426/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

9 ноября 2016 г.

Дело N А63-15310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-15310/2015 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ-Авто", город Ставрополь, ОГРН 1112651011164, ИНН 2634802488, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Ставропольского края, город Ставрополь, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-08/15 от 31.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Ставропольского края - представитель Сидельников Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Авто" - представитель Долгова Н.Н. по доверенности от 06.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Ставропольского края (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-08/15 от 31.08.2015.

Решением суда от 27.07.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным, несоответствующим решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2202230,36р, соответствующих сумм, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 41530р, отказа в вычете по НДС в размере 70469,10р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных Инспекцией, просит решение суда оставить без изменения. Считает доводы Инспекции несоответствующими действительности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 20.05.2011. по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 12-08/15.

В результате рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-08/15 от 31.08.2015. Обществу начислен налог на прибыль в сумме 2212149р, пеня в сумме 335219р, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 197592р, налог на добавленную стоимость в сумме 41530р, пеня в сумме 20647р, штраф сумме 1798р, завышение вычетов по НДС в сумме 172209р; начислены штрафные санкции по п 1. ст.126 НК РФ в сумме 900р.

Решением Управление ФНС России по Ставропольскому краю от 02.12.2015 N 06-45/020074 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 31.08.2015 N 12-08/15 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.08.2015 N 12-08/15 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2212149р, пени в сумме 335219р, штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 197592р, НДС в сумме 41530р, пени в сумме 20647р, штрафа в сумме 1798р; отказа в возмещении НДС в сумме 172209р.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к следующему выводу.

Из содержания оспариваемого решения Инспекцией следует, что Инспекцией не приняты расходы Общества по приобретению кирпича от контрагента ООО "Альянс", товаров от контрагента ООО "ФутурИнвест", гравия и щебня от контрагента "МДС", программного продукта от контрагента ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации", строительных материалов от контрагента ООО "Плазма".

В части взаимоотношений Общества с ООО "Альянс" установлено, что расходы по налогу на прибыль не приняты Инспекцией ввиду нереальности хозяйственных операций, контрагент не обладает производственными и трудовыми ресурсами, руководитель Щербак В.В. отказался от руководства организацией.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Альянс" и Обществом заключен договор поставки от 23.10.12 N 23/10, согласно которому поставка товара осуществляется отдельными партиями. Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания накладной.

В материалы дела представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 29.10.2012 N 215, в соответствии с которой ООО "Альянс" поставило в адрес Общества облицовочный кирпич керамический "арабика" (размеры 250*120*65) в количестве 415000 шт. и кирпич облицовочный керамический "антик" (размеры 250*120*65) в количестве 330000 шт.

На основании платежных поручений от 24.10.12 N 1014, от 25.10.12 N 1015 Общество оплатило ООО "Альянс" 10500000р.

В дальнейшем по товарной накладной от 29.10.2013 N 15002 Общество реализовало ООО "Альфа-Трейд Плюс" в облицовочный кирпич керамический "арабика" (размеры 250*120*65) в количестве 415000 шт. и кирпич облицовочный керамический "антик" (размеры 250*120*65) в количестве 330000 шт. по цене в общей сумме 9519043р. Оплата произведена ООО "Альфа-Трейд Плюс" платежными поручениями N1274 от 25.10.2012, N 1276 от 26.10.2012, N 1336 от 19.11.2012, N1353 от 21.11.2012, N 1359 от 22.11.2012, N 66 от 21.01.2013.

Согласно карточки счета 10.08 кирпич облицовочный оприходован Обществом в 2012 году и реализован ООО "Альфа-Трейд Плюс" в 2013 году.

Из пояснений Общества следует, что кирпич облицовочный был использован при строительстве здания автосалона ООО "Альфа-Трейд Плюс" по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26 а, квартал 607.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26 а, квартал 607, ООО "Альфа-Трейд Плюс" на основании договора аренды земельного участка N 9046 от 30.05.2011, дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования N368 от 27.09.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU26309000-0205-Э от 16.11.2013 осуществляло строительство автосалона (год постройки 2013). В разделе описания конструктивных элементов здания указаны сведения в отношении стен - перегородок, являющиеся кирпичными.

Из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что здание включает в себя подвал, первый этаж и антресоль. В подвале имеется шесть комнат, на первом этаже - тридцать три комнаты, на антресоли - двадцать одна. Общая площадь здания - 3330 кв. м. Право собственности на построенное нежилое здание по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26 а, квартал 607 зарегистрировано за ООО "Альфа-Трейд Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АИ 577055 от 13.12.2013.

Таким образом, анализ представленных первичных и правоустанавливающих документов свидетельствует о том, что кирпич использован ООО "Альфа-Трейд Плюс" при строительстве перегородок стен, что прямо следует из технического паспорта (описание конструктивных элементов здания).

Данный вывод суда согласуется с представленными в материалы дела договором подряда N 2 от 25.01.2013, заключённым ООО "Альфа-Трейд Плюс" с ИП Элбакян А.А., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26 а, квартал 607. Согласно акту N 000002 от 13.12.2013 ООО "Альфа-Трейд Плюс" приняло у ИП Элбакян А.А. выполнение работ по ремонтно-отделочным работам на основании договора подряда N 2 от 25.01.2013 в сумме 430558,50р. Из представленной сметы N2 от 25.01.2013 следует, что ремонтно-отделочные работы ИП Элбакян А.А. включали в себя, в том числе устройство перегородок из кирпича и кирпичную кладку толщиной 250 мм.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные работы по устройству перегородок из кирпича и кирпичной кладке соответствуют описанию необходимых конструктивных элементов здания согласно техническому паспорту, выданному ООО "Альфа-Трейд Плюс". Довод Инспекции об отсутствии фактического использования ООО "Альфа-Трейд Плюс" кирпича при строительстве нежилого здания по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26 а, квартал 607 противоречит представленным доказательствам. Судом первой инстанции учтено, что оприходование кирпича ООО "Альфа-Трейд Плюс" подтверждается требованием-накладной N 4, в соответствии с которой на счёте 10.08 числится кирпич облицовочный, также учтено, что использование кирпича при строительстве подтверждено актом выполненных работ, подписанным ООО "Альфа-Трейд Плюс" и ИП Элбакян А.А. с согласованием в смете объема работ, включающего в себя устройство перегородок из кирпича и кирпичной кладке, и конструктивные элементы здания, отраженные в техническом паспорте, в соответствии с которым в здании 60 кабинетов, имеющих кирпичные перегородки.

Таким образом, факт использования кирпича, приобретенного ООО "КМ-Авто" у ООО "Альянс" и реализованного в адрес ООО "Альфа-Трейд Плюс" при строительстве здания, принадлежащего последнему по адресу г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26 а, квартал 607 подтвержден документально.

Из представленных товарных накладных можно идентифицировать кирпич, так как имеются сведения о размере, наименовании покупаемого и в дальнейшем реализуемого кирпича. Размеры приобретенного и реализуемого кирпича - 250*120*65 соответствуют работам, произведённым ИП Элбакян А.А., по смете N 2 от 25.01.2013,

включающей в себя, в том числе кирпичную кладку толщиной 250 мм.

Судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о том, что дата составления акта выполненных работ N 000002 - 13.12.2013 не согласуется с датами правоустанавливающих документов, поскольку анализ хронологии дат получения разрешительных и правоустанавливающих документов свидетельствует о том, что акт выполненных работ составлен сторонами после выполнения объема ремонтно-строительных работ, утвержденного в двухстороннем порядке в смете, что согласуется с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Дата подписания акта выполненных работ не выходит за пределы даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что выдача правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объект в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ занимает определённый временной промежуток (от 7 до 12 рабочих дней в зависимости от способа подачи первичных документов (через многофункциональный центр или нет)), в связи с чем получение свидетельства, подтверждающего право собственности на нежилое помещение, в день подписания акта выполненных работ не противоречит обстоятельствам дела и обычаям делового оборота. То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU26309000-0205-Э выдано уполномоченным органом 16.11.2013, а акт выполненных работ подписан сторонами 13.12.2013, также не является противоречием,

поскольку характер выполняемых ИП Элбакян А.А. работ - отделочные ремонтные работы. Выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без штукатурки или отдельных неоконченных отделочных работ не является нарушением.

Довод Инспекции о том, что имеется иной акт выполненных работ от 31.01.2014 за аналогичным номером, подписанный ООО "Альфа-Трейд Плюс" и ИП Элбакян А.А., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством использования в ремонтных работах кирпича, судом не принимается на основании следующего.

Судом первой инстанции учтено, что и в акте выполненных работ, предоставленном Инспекцией и в акте выполненных работ, предоставленных Обществом стоимость принятых ремонтно-отделочных работ одинаковая и составляет 430558,50р. Смета, предоставленная Инспекцией, утвержденная ООО "Альфа-Трейд Плюс" и ИП Элбакян А.А., содержит также сведения о согласовании работ по устройство перегородок из кирпича и кирпичной кладке толщиной 250 мм, что и смета, предоставленная Обществом. Общая стоимость ремонтных работ по обеим сметам - 430558,50р.

Таким образом, оснований для вывода о возможном непроведении работ по кладке перегородок из кирпича у суда первой инстанции отсутствовали.

Также отклонен довод Инспекции о несоответствии объема кирпича приобретенного и реализуемого Обществом.

В соответствии с товарными накладными на реализацию кирпича от Общества в адрес ООО "Альфа-Трейд Плюс" место отгрузки и место разгрузки совпадает.

Из пояснений Общества следует, что перемещение кирпича не происходило. Данный кирпич находился на строительной площадке.

Наличие строительных площадок или их отсутствие Инспекцией в ходе проверки не зафиксировано.

В отношении довода о несоответствии объема кирпича, указанного в товарных накладных, с объемом кирпича, требуемого для устройства перегородок из кирпичной кладки в соответствии со сметой N 2 от 25.01.2013, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно техническому паспорту в нежилом здании по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26 а, квартал 607 имеется 60 комнат. В данных комнатах перегородки из кирпича, что следует из технического паспорта. Обществом в адрес ООО "Альфа-Трейд Плюс" отгружено 745000 штук кирпича.

Таким образом, для сооружения перегородок в 60 комнатах использование данного количества кирпича является допустимым. Указание в смете объема работ, несоответствующего количеству приобретенного кирпича, не может свидетельствовать об отсутствии факта сооружения самих кирпичных перегородок. Наличие перегородок из кирпича зафиксировано в техпаспорте. Данный техпаспорт выдан уполномоченным органом. В техпаспорте имеются отметки об обследовании здания, должностными лицами, информация о лицах, проводивших обследование.

Кроме того, из содержания решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 24.06.2016 N 12-08/4, принятого по результатам проверки ООО "Альфа-Трейд Плюс" следует, что реализация кирпича в адрес ООО "Альфа-Трейд Плюс" от Общества принята налоговым органом в составе налога на прибыль. Реальность данной

хозяйственной операций налоговым органом в рамках налоговой проверки ООО "Альфа-Трейд Плюс" не оспаривается.

Учитывая, что расходы на приобретение кирпича, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО "Альфа-Трейд Плюс" реальны, то данные расходы должны быть учтены в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

В части взаимоотношений Общества с ООО "МДС" Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль на покупку ООО "КМ-Авто" гравия и щебня со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих право на отнесение расходов по налогу на прибыль, а также со ссылкой на нереальность хозяйственных операций, в связи с отсутствием у контрагента трудовых и производственных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МДС" осуществило отгрузку в адрес Общества по товарной накладной от 31.07.2011 N 98 гравия на сумму 142696,60р. Данный товар получен, что подтверждается печатью Общества и подписью руководителя, на товарной накладной.

На основании платежного поручения N 129 от 26.08.2011 Общество оплатило ООО "МДС" 125550р. Гравий оприходован Обществом, что подтверждается карточкой счета 10.08 и использован на строительство автосалона, самим Обществом. Данное обстоятельство подтверждается движением гравия по складу согласно требованию-накладной N 00000000007.

Обществом представлены в материалы дела акт о приемке-передачи здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 42 и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, гравий, приобретённый у контрагента ООО "МДС", оприходован Обществом и использован на строительство нежилого здания (автосалона).

Поскольку расходы Обществом реально понесены, нежилое здание построено, гравий использован при строительстве данного здания, перемещение по складу гравия на основании представленных первичных документов прослеживается, и расходы на приобретение гравия Обществом реально понесены, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Плазма" установлено, что Обществом приобретены строительные материалы и сантехника по товарным накладным N 1288 от 15.09.2011, N2247 от 26.09.2011 на общую сумму 932522р. На основании платежных поручений N 190 от 19.09.2011, N 208 от 27.09.2011, N 222 от 03.10.2011 Общество перечислило оплату в адрес ООО "Плазма" за поставленный товар, который оприходован Обществом, что подтверждается карточками счетов 60.1 и 10.8 за 2011 год и использован при строительстве нежилого здания Общества (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 42).

Таким образом, расходы на покупку стройматериалов фактически Обществом понесены и подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 год.

Принимая во внимание, что расходы налогоплательщика на кирпич и строительные материалы не являются завышенными и то обстоятельство, что Инспекция не опровергла несоответствие цен рыночным и, как следствие, не доказала завышение соответствующих расходов Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль Общества по контрагентам ООО "Альянс", ООО "МДС", ООО "Плазма".

В части взаимоотношений Общества с ООО "ФутурИнвест" установлено, что Обществом перечислена сумма предоплаты в счет поставки товара в размере 116676р, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2011 N 297, однако отгрузка товара не произведена.

В книге покупок за 4 квартал 2011 года запись по контрагенту ООО "ФутурИнвест" отсутствует. Из пояснений Общества следует, что в состав расходов данная операция не включена.

Таким образом, исключение из состава расходов по налогу на прибыль, расходов, не включённых в налоговую базу, является необоснованным. Решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" установлено, что Инспекцией исключены из состава расходов расходы ООО "КМ-Авто" на покупку программного продукта, в связи с единовременным списанием расходов.

Между ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" и Обществом заключен сублицензионный договор от 18.11.2011 на приобретение неисключительных (ограниченных) прав на использование программ для ЭВМ и базы данных. На основании акта на передачу прав N С600001022 от 21.12.2011 ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" передало программный лицензионный продукт Обществу на сумму 93500р, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями обеих организаций.

На основании платежного поручения от 16.12.2011 N 478 Общество оплатило ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" стоимость установленного программного продукта в размере 93500р.

Из пояснений Общества следует, что с данным контрагентом имеются длительные взаимоотношения, в том числе и на покупку компьютерной техники, что подтверждается товарными накладными на отгрузку системных блоков и мониторов.

С учетом представленных первичных документов суд первой инстанции пришел к выводу о подверженности приобретения Общество программного продукта.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным, в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ, включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2011 год налогом на прибыль базу, стоимости приобретенного программного продукта единовременно, по мере его ввода в эксплуатацию. Однако Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пункт 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями (по лицензионным соглашениям).

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может бы определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Если же условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги).

Из содержания сублицензионного договора от 18.11.2011, заключенного между ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" и Обществом, не следует, что сторонами предусмотрена поэтапная передача права на спорный программный продукт, приобретение права пользования программным продуктом является разовой сделкой, в которой установлен момент перехода прав на лицензионный продукт (после подписания акта и передачи его лицензиару). Срок использования приобретенного обществом программного продукта для ЭВМ в договоре не установлен.

Принимая во внимание отсутствие в учетной политике Общества за 2011 год положений о порядке отнесения затрат на приобретение программных лицензионных продуктов, суд первой инстанции пришел к выводу, Общество при включении спорных затрат в расходы на основании пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ правомерно исходило из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают.

Решение Инспекции в данной части правомерно признано недействительным.

В части доначисления налога на прибыль за 2013 год, в связи с установлением расхождения налоговых баз по НДС и по налогу на прибыль установлено следующее.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению ООО "ММС Рус" от 15.08.2013 Обществу начислена премия в размере 446882,80р, что отражено по счету 90.01 и учтено Обществом в налоговой базе по налогу на прибыль.

Обществом с Сидоровым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N 452 от 23.07.2013 и основной договор купли-продажи автомобиля N 1048 от 23.07.2013.

На основании приходного кассового ордера N 5008 от 23.07.2013 Обществом от Сидорова В.В. принято 1094400р.

В связи с наличием дефектов в автомобиле Сидоров В.В. попросил вернуть денежные средства, что подтверждаются заявлением от 29.07.2013.

На основании расходного кассового ордера N 1222 от 29.07.2013 ООО "КМ-Авто" возвратило Сидорову В.В. 1094400р.

Таким образом, расхождение налоговых баз по налогу на прибыль и НДС составило 454835,20р (901718р (возврат суммы оплаты за автомобиль без НДС) - 446882,80р (премия от ООО "ММС Рус")). В налоговую базу по налогу на прибыль вошла премия (в налоговую базу по НДС премия не вошла).

Реализация автомобиля Сидорову В.В. оформлена проводками Дт 62.01 Кт 90.01; Дт 90.03 Кт 68.02. Из представленной книги продаж Общества за 2013 год следует, что операция по реализации автомобиля Сидорову В.В. включена в книгу продаж 23.07.2013 и после аннулирования Дт62.01 Кт90.01. методом "красного сторно" в книге покупок зарегистрирована 29.07.2013.

Таким образом, расхождение налоговых баз связано с предоставлением премии Обществу и возвратом товара. Данные расхождения Обществом документально подтверждены, в связи с чем основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, решение Инспекции в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 31.08.2015 N 12-08/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2202230,36р, соответствующих сумм, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным, несоответствующим положениям НК РФ.

В части доначисления Обществу НДС по контрагентам ООО "МДС", ООО "Плазма", ООО "ФутурИнвест", ИП Зиборов Н.В., ООО "Самсон-Кавказ", ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" установлено следующее.

По контрагенту ООО "Плазма" Инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 154420р. Однако в соответствии с книгой покупок за 4 квартал 2011 года Обществом зарегистрирован счет-фактура на сумму 489560р, в том числе НДС в сумме 74632,9р.

В представленной книге покупок отсутствует зарегистрированный счет-фактура на сумму 79787,1р.

Принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления Обществом к вычету НДС в сумме 79787,1р, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления НДС в данной части по контрагенту ООО "Плазма".

Аналогичная ситуация по контрагенту ООО "Северо-Кавказский региональный

центр документации". Инспекцией отказано в вычете по НДС в сумме 14414р, однако НДС Обществом к вычету не предъявлен. Регистрация счета-фактуры в книге покупок за 3 квартал 2013 года отсутствует.

Таким образом, доначисление НДС в данной части по контрагенту ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" признано судом первой инстанции необоснованным.

В части контрагента ООО "ФутурИнвест" судом первой инстанции установлено, что к вычету НДС не предъявлялся. В адрес данного контрагента Обществом была перечислена предоплата в размере 116676р (в том числе НДС в размере 17798р). Однако отгрузка товар контрагентом не была произведена.

Судом первой инстанции приняты доводы Инспекции о том, что ООО "МДС", ООО "Плазма" относятся к организациям, не представляющим отчётность, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, имеют массового учредителя, массового руководителя, поскольку контрагентами Общества источник НДС в бюджете не сформирован, проявление должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами Обществом не доказано. По контрагентам ИП Зиборов Н.В., ООО "Самсон-Кавказ" Обществом не представлены первичные документы в подтверждении права на предъявление вычета по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции от 31.08.2015 N 12-08/15 в части доначисления НДС в размере 41530р, отказа в вычете по НДС в размере 70469,10р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ надлежит признать недействительным, несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не нашли своего подтверждения, повторяют содержание оспоренных ненормативных актов Инспекции и письменных пояснений представленных в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-15310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов