Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-22008/16

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-9510/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ХП "УК Киллфиш": представителя Коина А.С. по доверенности от 22.06.2016,

от ООО "Лидия": представителя Закирова М.А. по доверенности от 08.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22008/2016) ООО "Лидия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-9510/2016/з.2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ХП "УК Киллфиш" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Охтинский Дискаунт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

09.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Лидия" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охтинский Дискаунт" (далее - общество, должник).

13.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (определение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2016).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 30.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 76.

Определением от 07.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охтинский Дискаунт" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с обнаружившейся недостаточностью имущества должника и отсутствием финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве 18.05.2016 ХП "УК Киллфиш" (далее - кредитор) предъявило консолидированное требование к ООО "Охтинский Дискаунт" об исполнении денежных обязательств из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (договор об оказании услуг) от 21.01.2013 б/н (в редакции доп. соглашения от 01.02.2013) и лицензионного договора от 01.02.2013 N БД-8/1-2013 в общей сумме 551 021,28 руб.

Определением от 07.07.2016 требование ХП "УК Киллфиш" включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности должника перед заявителем в заявленном размере обоснованно и подтверждено материалами дела.

ООО "Лидия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование ХП "УК Киллфиш" направлено на искусственное создание задолженности и основано на ничтожной сделке в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При заключении спорного договора было допущено злоупотребление правом, сам договор заключен между взаимозависимыми лицами, не связан с хозяйственной деятельностью должника и не повлек за собой получение какой-либо имущественной выгоды. На момент заключения договоров учредитель должника Евсеев Д.И. и его же руководитель передал полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - ХП "УК Киллфиш", в которой Евсеев Д.И. в свою очередь являлся учредителем с долей участия 49,95%. Кроме того податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг, акты об осуществлении полномочий, акты об использовании базы данных невозможно принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ХП "УК Киллфиш" услуг в соответствии с договором от 21.01.2013 и дополнительным соглашением от 01.02.2013, поскольку из указанных документов невозможно установить характер и объем услуг, оказанных должнику, притом, что деятельность должника в тот период практически не велась.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лидия" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ХП "УК Киллфиш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 07.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 71 Закона о банкротстве.

Для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункты 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что требования ХП "УК Киллфиш" основаны на договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Охтинский Дискаунт" управляющему от 21.01.2013, по которому ООО "Охтинский Дискаунт" передает ХП "УК Киллфиш" (управляющий) полномочия единоличного исполнительного органа (директора), а управляющий обязуется осуществлять данные полномочия, руководствуясь действующим законодательством, учредительными документами управляемой организации и настоящим договором.

За осуществление функций по управлению договором предусмотрена выплата управляющему вознаграждения в сумме 18 600 руб. ежемесячно. Расчеты по договору производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

01.02.2013 между ООО "Охтинский Дискаунт" и ХП "УК Киллфиш" было заключено дополнительное соглашение к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому управляющий, помимо обязанностей определенных договором, осуществляет бухгалтерское и правовое сопровождение деятельности ООО "Охтинский Дискаунт".

Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что за оказание названных услуг ООО "Охтинский Дискаунт" выплачивает управляющему дополнительно к сумме указанной в договоре сумму в размере, определяемом по согласованию сторон в зависимости от объема соответствующих услуг в оплачиваемом периоде.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В обоснование заявленных требований ХП "УК Киллфиш" представило акты об оказании услуг за период с 01.11.2015 по 01.04.2016.

01.02.2013 между ООО "Охтинский Дискаунт" (лицензиат) и ХП "УК Киллфиш" (лицензиар) был заключен лицензионный договор N БД-8/1-2013 о предоставлении права использования постоянно обновляемых баз данных, состав которых указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячно лицензионное вознаграждение Роялти. В соответствии с пунктом 4.4 договора Роялти за отчетный период составляет 1 000 руб.

В обоснование данного требования ХП "УК Киллфиш" представило акты об использовании баз данных от 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт заключения исполнения между кредитором и должником договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации (кредитору) от 21.01.2013 (в редакции доп. соглашения от 01.02.2013), лицензионного договора от 01.02.2013 подтвержден материалами дела.

Заключение договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа не противоречит требованиям статей 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Охтинский Дискаунт" свидетельствует о том, что лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, является ХП "УК Киллфиш" (л.д. 44).

Документы, свидетельствующие о том, что функции единоличного исполнительного органа должника осуществляло иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Размер вознаграждения по договорам согласован сторонами, что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг, доказательства выплаты вознаграждения в соответствии с условиями договоров суду не представлены, как и доказательств несоразмерности вознаграждения оказанным услугам.

01.04.2016 между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.04.2016 по договору передачи полномочий от 21.01.2013, согласно которому задолженность должника перед кредитором за указанный период составляет 548 021,28 руб. (л.д. 28).

ХП "УК Киллфиш" оказывает подобные услуги по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа более чем 60 компаниям. В рассматриваемом случае договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа исполняется в течение более чем трех лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в сумме 548 021,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Лидия" о недоказанности кредитором заявленного требования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; доводы заявителя о мнимости данной сделки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Заявителем не доказан факт заключения договора от 21.01.2013 без намерения создать соответствующие правовые последствия. Факт осуществления сделок юридическими лицами, имеющими одного учредителя, не свидетельствует об их мнимости.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств фактическое наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг подтверждено.

Перечень оказываемых ХП "УК Киллфиш" услуг предусмотрен договором от 21.01.2013 и не требует расшифровки в актах.

Доводы подателя жалобы о совершении сделки между взаимозависимыми лицами, наличии заинтересованности в совершении сделки по заключению договора от 21.01.2013 между кредитором и должником, о недействительности названного договора на основании статей 10, 168 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально неподтвержденные, доказательства признания договора от 21.01.2013 недействительным в судебном порядке в материалы дела также не представлены.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-9510/2016/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен