Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13719/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А72-6319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Симбирские курорты" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года по делу N А72-6319/2016 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Преображенской Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305732835300036, ИНН 732804142021), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Симбирские курорты" (ОГРН 1027301174130, ИНН 7325035721), г. Ульяновск, о взыскании 236 615 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА обратилась в суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИМБИРСКИЕ КУРОРТЫ" о взыскании 85 100 руб. 00 коп. - суммы упущенной выгоды, 151 515 руб. 00 коп. - реальный ущерб, включающий в себя 36 500 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 91 305 руб. 00 коп. - штраф, 4810 руб. 00 коп. - дополнительные расходы, 18 900 - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований до 50 843 руб. 00 коп. удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 г., по делу N А72-6319/2016 Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМБИРСКИЕ КУРОРТЫ" в пользу Индивидуального предпринимателя ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ 202 358 - убытки, 7 047 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращена Индивидуальному предпринимателю ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ ТАТЬЯНЕ НИКОЛАЕВНЕ из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 685 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИМБИРСКИЕ КУРОРТЫ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма реального ущерба составила 151 515 рублей, включающая в себя суммы морального вреда и штрафов, адресована именно ИП Преображенской Т.Н. Однако, суд первой инстанции не учел данного обстоятельства, удовлетворив указанное требование. Размер упущенной выгоды не обоснован и является явно завышенным. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение повышения цены на путевки и расчет упущенной выгоды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2014 между ИП Преображенской Татьяной Николаевной (заказчик) и ОАО "Симбирские курорты" (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику путевки на размещение детей в санатории, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Старый Белый Яр, а заказчик обязуется оплатить путевки на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Путевки в санаторий приобретались заказчиком для проведения короткой смены с предоставлением оздоровительно-развлекательной услуги в рамках проекта ИП Преображенской Т.Н. "Международный языковой лагерь "Country Clab".

ИП Преображенской Т.Н. в кассу санатория "Белый Яр" 27.10.2014 г. в полном объеме была внесена оплата путевок в сумме 205 800 рублей за организацию отдыха группы детей в количестве 87 человек.

Во время пребывания в санатории "Белый Яр" (27.10.2014 г.) 42 ребенка и 4 взрослых в связи с пищевым отравлением вынуждены были обратиться за медицинской помощью и покинуть территорию санатория. Здоровых детей так же было рекомендовано вывезти.

Как указывает истец в исковом заявлении в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и отказом вернуть уплаченные за путевки денежные средства в добровольном порядке после получения претензии от 05.11.2014 г. истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 85 100 рублей и реальный ущерб в виде денежной компенсации морального вреда, взысканной Ленинским районным судом г.Ульяновска в пользу граждан (потребителей) в сумме 39 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", взысканного Ленинским районным судом г.Ульяновска в общей сумме 91305 рублей, убытков граждан (потребителей) в сумме 4 810 рублей, оплаченных за услуги такси и комиссию по переводу денежных средств, а также судебных расходов в виде взысканной Ленинским районным судом г.Ульяновска государственной пошлины за рассмотрение дел на общую сумму 19 600 рублей. Расчет убытков приложен истцом к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, считал, что вина ОАО "Симбирские курорты" в досрочном выезде детей из санатория отсутствует, считает размер упущенной выгоды, которую просит взыскать ответчик завышенным, обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества потребителям лежит на ИП Преображенской, как на исполнителе по договорам.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу N А72-15644/2015 по иску ИП Преображенской Т.Н. к ОАО "Симбирские курорты" о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании 68 800 руб. было установлено, что 27.10.2014 между ИП Преображенской Татьяной Николаевной (заказчик) и ОАО "Симбирские курорты" (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику путевки на размещение детей в санатории, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Старый Белый Яр, а заказчик обязуется оплатить путевки на условиях договора.

Продолжительность краткосрочных оздоровительных смен: с 27.10.2014 по 30.10.2014; с 31.10.2014 по 03.11.2014 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в стоимость путевки включено проживание и питание.

ОАО "Симбирские курорты" выставило истцу счет N 16170 от 26.10.2014 на сумму 205 800 руб. - депозит на проживание с 26.10.2014 по 29.10.2014 (из расчета 68 600 руб. в день и три дня).

Согласно пояснениям истца сумма 205 800 руб. оплачена, ответчик указанное подтвердил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 875 от 05.11.2014 с просьбой возврата полученных по договору от 27.10.2014 денежных средств в размере 205 800 руб.

ОАО "Симбирские курорты" оставили претензию без удовлетворения.

Также решением по делу N А72-15644/2015 установлено: "Согласно материалам дела постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2014 ОАО "Симбирские курорты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2014 указано, что 28 октября 2014 года в санатории "Белый Яр" ОАО "Симбирские курорты" допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, выразившиеся в нарушении действующих СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", а именно: емкости для пищевых отходов используются приспособленные (пластмассовые обрезанные бочки) без крышек, (нарушение п. 8.23 СанПиН 2.4.4.3155-13); в мясном цехе используется неисправное холодильное оборудование, условия хранения сырого мяса не соблюдаются (нарушение п. 8.4. приложения N 1 СанПиН 2.4.4.3155-13); используются продукты питания, запрещенные для организации питания детей - мороженое с растительным жиром шоколадное в вафельном стаканчике "Подмосковный", изготовитель ОАО "АльтерВЕСТ XXI век", дата изготовления 16.04.14; использовался салат из свежих помидоров и огурцов на обед 26.10.14 г. в состав которого входит майонез (нарушение п. 10.14, приложения N 6 СанПиН 2.4.4.3155-13); утвержденная меню - раскладка не соответствует фактически представленным блюдам - на обед 27.10.14 г. был сложный гарнир капуста тушеная, рис, рис в меню-раскладке не указан, по меню-раскладке идет суп рисовый с мясными фрикадельками, фактически давали борщ с капустой и картофелем; на ужин по меню-раскладке - картофель тушеный в сметанном соусе, фактически - пюре картофельное (нарушение п. 10.2, 10.3, 10.4 СанПиН 2.4.4.3155-13); в меню-раскладке и бракеражном журнале не указываются продукты, которые выдаются штучно - мороженое (нарушение п. 9.2 приложения N2 СанПиН 2.4.43155-13); отсутствуют термометры в морозильных камерах для хранения мороженого в складском помещении (нарушение п. 9.3 СанПиН 2.4.4.3155-13); на транспортной таре масла сливочного (упаковка коробка, весом 20 кг) отсутствует маркировка о наименовании производителя, дате изготовления, сроке годности, условиям хранения и т.д. (нарушение п. 9.1 СанПиН 2.4.4.3155-13); отмечена повторяемость блюд: 27.10.14 в блюда на завтрак обед и ужин включен сметанный соус: завтрак - шницель с соусом сметанным, обед - куры тушеные в сметанном соусе, ужин -картофель тушеный в сметанном соусе и рыба запеченная в сметанном соусе (нарушение п. 10.4 СанПиН 3.4.4.3155-13).

Действия ОАО "Симбирские курорты" квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ - как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, в материалах дела имеются решения судов общей юрисдикции (том 1 л.д. N N 26-151; том 2 л.д. NN1-105), согласно которым были удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах потребителей (граждан) к ОАО "Симбирские курорты", ИП Преображенской Татьяне Николаевне о защите прав потребителей; расторгнуты договоры на оказание оздоровительно-развивающих услуг; с ИП Преображенской Татьяны Николаевны в пользу потребителей взысканы стоимость услуг, компенсация морального вреда, штраф; с ОАО "Симбирские курорты" - также взысканы компенсация морального вреда, штраф...

Вопреки доводам жалобы, судами по данным делам, установлено, что потребитель заключил с ИП Преображенской Т.Н. договор на оказание оздоровительно-развивающих услуг для своего несовершеннолетнего ребенка в период с 26.10 по 29.10.2014 года в санатории "Белый Яр". Ребенок прибыл в санаторий 26.10.2014 года, его вывезли из санатория в связи с приостановлением работы санатория "Белый Яр" и вспышкой инфекции, что не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом о временном запрете деятельности от 28.10.2014, письмом главного врача, адресованным начальнику Управления Роспотребнадзора и другими доказательствами. Суды пришли к выводу, что исполнителем услуг в данном случае следует признать ИП Преображенскую Т.Н. и ОАО "Симбирские курорты".

При этом, судами было учтено, что по договорам, заключенным с истицей (потребителем) на оказание оздоровительно-развивающих услуг несовершеннолетнему ребенку, услуги должна оказывать ИП Преображенская Т.Н. Вместе с тем, фактически услуги по питанию и проживанию ребенка потребителю оказывало ОАО "Симбирские курорты", что следует из договора N 29 от 17.09.2014 года, заключенного между ИП Преображенской Т.Н. и ОАО "Симбирские курорты".

Согласно пункту 2.1 исполнитель (ОАО "Симбирские курорты") предоставляет комнаты для проживания, помещения для проведения общелагерных мероприятий, предоставляет персонал, обеспечивающий организацию питания и проживания ребенка, за исключением персонала, обеспечивающего воспитательные и образовательные процессы, в случае необходимости оказывает первую медицинскую помощь.

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику путевки в санаторий, в стоимость которых входит питание и проживание.

ИП Преображенская Т.Н обеспечивает работу преподавательского состава. Таким образом, суды общей юрисдикции пришли к выводу, что в нарушение ст. 780 ГК РФ в договорах, заключенных между истцом и ИП Преображенская Т.Н., не указан исполнитель услуги по питанию и проживанию ребенка.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно материалам дела 06.10.2015 постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Чердаклинский" уголовное дело N 142100531 и уголовное преследование по статье 236 части 1 УК РФ в отношении Тохтаровой Светланы Васильевны прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии от 24 апреля 2015 года постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что очаг, повлекший массовое заболевание отдыхающих пищевой токсикоинфекцией, возник в санатории "Белый Яр" с 26.10.2014 по 28.10.2014; на пищеблоке было выявлено готовое блюдо (куры тушеные в сметанном соусе) с возбудителем пищевой инфекции, которое употребляли дети, вследствие чего заболели.

Причины распространения инфекции - нарушение технологии приготовления готовой продукции, повторяемость блюд.

Условиями, которые способствовали возникновению и распространению вспышки инфекции, - несвоевременное и не в полном объеме проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий: нарушения в технологии приготовления готовой продукции, в условиях хранения поступающей продукции, в санитарном состоянии и содержании столовой, в некачественном мытье посуды и оборудования, в ненадлежащем качестве готовой пищи.

В результате нарушений санитарно-эпидемиологических правил в санатории "Белый Яр" ОАО "Симбирские курорты" 27 октября 2014 года произошло массовое заболевание людей: у 32 детей обнаружена пищевая токсикоинфекция, 4 ребенка перенесли заболевание в виде острого гастроэнтерита, 4 ребенка перенесли заболевание в виде функционального расстройства желудочно-кишечного тракта, 1 ребенок в виде острой кишечной инфекции, 2 детей в виде острого гастроэнтероколита, 1 ребенок перенес заболевание в виде желудочно-кишечного расстройства, еще 10 детей и 6 взрослых отравились в санатории, однако в связи с их необращением в мед.учреждения точный диагноз установлен не был. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Как установлено судами общей юрисдикции, услуги по питанию и проживанию ребенка потребителю оказывало ОАО "Симбирские курорты"".

В материалы настоящего дела N А72 - 6319/2016 представлены договоры между ИП Преображенской и родителями детей, которым оказывались оздоровительно-развлекательные услуги, а также решения Ленинского районного суда г. Ульяновска о взыскании с ИП Преображенской в пользу родителей детей стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, дополнительных расходов, государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Симбирские курорты" обязательств по договору, в результате чего у ИП Преображенская Т.Н. возник ущерб.

Вопреки доводам жалобы, таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вина ответчика установлена.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально были оказаны ответчиком услуги надлежащего качества.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору оказания услуг, истцом были понесены убытки.

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в оказании услуг ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 N Ф06-25320/2015 по делу N А72-6599/2014.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер реального ущерба, включающий компенсацию морального вреда в сумме 36 500 руб. штраф в сумме 91 305 руб., дополнительные расходы в сумме 4 810 руб., взысканную государственную пошлину в сумме 18 900 руб. подтвержден решениями Ленинского районного суда. Размер и расчет реального ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 155 515 руб. 00 коп. реального ущерба ( такой вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой).

Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 50 843 руб. 00 коп.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между покупной ценой путевки в ОАО "Симбирские курорты" и ценой реализации путевок для граждан. В судебное заседание 03.08.2016 истец представил расчет упущенной выгоды с учетом понесенных затрат на получение прибыли от продажи путевок.

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По указанной причине судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Контррасчет упущенной выгоды ответчик не представил, расчет истца не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию упущенная выгода в сумме 50843 руб. 00 коп.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 202 358 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года по делу N А72-6319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов