Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15277/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-43460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Регион МО" (ИНН: 5047079855, ОГРН: 1065047066908): Юдаков И.Н. - представитель по доверенности от 16.05.2016 N 27,

от ответчика, Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (ИНН: 5015248596, ОГРН: 1125032001456): Железняк Ю.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-43460/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион МО" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион МО" (далее - ООО "Регион МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (далее - ГКУ "ЦБДДМО") о взыскании 769 786 руб. 85 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 2015.47165 от 09.02.2015 (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-43460/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2015 между ГКУ "ЦБДДМО" (заказчик) и ООО "Регион МО" (исполнитель) был заключён государственный контракт от N 2015.47165 (т. 1 л.д. 37-45) на выполнение работ по предоставлению информации о нарушениях правил остановки и стоянки транспортных средств, зафиксированных комплексами фотовидеофиксации "ПаркРайт" (далее-Аппаратно-программные Комплексы "ПаркРайт, АПК "ПаркРайт").

В соответствии с условиями контракта и технического задания предусматривалось выполнение работ с применением специальных технических средств - 17 (семнадцати) единиц мобильных аппаратно-программных комплексов, принадлежащих заказчику и передаваемых исполнителю и устанавливаемых на транспортных средствах исполнителя, в рабочие дни по производственному календарю с 09.00 до 18.00 по московскому времени (не включая во время оказания услуг 1 час для отдыха и питания экипажа).

Из искового заявления следует, что 17 единиц АПК "ПаркРайт" были переданы заказчиком исполнителю по акту приёма-передачи от 09.02.2015 и установлены на транспортные средства исполнителя в соответствии с п. 8.6. технического задания согласно акту установки комплексов от 09.02.2015.

Как указал истец, в результате различных неисправностей АПК "ПаркРайт" и отсутствием у заказчика комплексов для использования в качестве подменных, исполнитель был лишён возможности выполнять работы по контракту в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года в полном объёме, а именно в течение 97 автомобиле-дней (не считая случаев возврата АПК для проведения работ по их метрологической поверке). Таким образом, как указывает истец, если в любой период времени, предусмотренный контрактом для выполнения работ (рабочие дни), вследствие нахождения АПК "ПаркРайт" в ремонте у заказчика исполнитель не имел возможности выполнять работы оговорённым количеством АПК "ПаркРайт" одновременно (не мог выполнять работы в полном объёме), то заказчиком нарушались положения контракта о передаче 17-ти АПК "ПаркРайт".

Согласно п. 5.4.7 контракта исполнитель обязан при выявлении неисправного оборудования (АПК "ПаркРайт") незамедлительно уведомить об этом заказчика и в течение суток доставить неисправное оборудование заказчику для его ремонта силами и за счёт заказчика.

В соответствии с п. 8.5. технического задания исполнитель несёт полную материальную ответственность за полученные от заказчика специальные технические средства (АПК "ПаркРайт") в количестве 17 единиц.

Возврат неисправных (не по вине исполнителя) АПК "ПаркРайт" от исполнителя заказчику оформлялся актом демонтажа АПК.

Как указал истец, возврат исправных АПК "ПаркРайт" от заказчика исполнителю оформлялся актом установки АПК. При этом время нахождения АПК в ремонте заказчиком по контракту не оплачивалось.

В соответствии с абз. 2 п. 7.2 контракта за ненадлежащее неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта.

За нарушение договорных обязательств истец на основании указанного положения контракта начислил ответчику штраф в размере 769 786 руб. 85 коп.

06.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N от 04.04.2016 с требованием об уплате указанного штрафа (т. 1 л.д. 143-146).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 28.04.2016 N 20/1исх-855, в котором ГКУ "ЦБДДМО" указало на незаконность и необоснованность предъявленного требования, в связи с чем в удовлетворении требования истца отказало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от N 2015.47165 от 09.02.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 7.2 контракта за ненадлежащее неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта.

За нарушение договорных обязательств истец на основании указанного положения контракта начислил ответчику штраф в размере 769 786 руб. 85 коп.

Основанием для начисления штрафа, по указанию истца, послужило то, что в результате различных неисправностей АПК "ПаркРайт" и отсутствием у заказчика комплексов для использования в качестве подменных, исполнитель был лишён возможности выполнять работы по контракту в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года в полном объёме, а именно в течение 97 автомобиле-дней (не считая случаев возврата АПК для проведения работ по их метрологической поверке).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по предоставлению информации о нарушениях правил остановки и стоянки транспортных средств, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и работающими в автоматическом режиме "ПаркРайт", принадлежащих заказчику и переданными исполнителю для выполнения работ, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, путем ежемесячного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленных и подписанных ежемесячно обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.1 технического задания стоимость выполненных работ за месяц рассчитывается исходя из фактически отработанных дней и стоимости 1 (одного) дня работы автомобиля с экипажем.

Таким образом, стоимость работ стороны согласовали в соответствии с пунктом 13.1. технического задания.

Как видно из представленных в материалы дела отчетных документов, по выполненным работам по каждому месяцу за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, исполнитель приступил к выполнению работ и выполнил их на сумму 28 715 579 руб. 58 коп.

Объем фактически выполненных работ исполнитель фиксировал в актах, по которым заказчик принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 24.12.2015 (т. 2 л.д. 8-16).

Спора по объему выполненных работ у сторон не возникало. Доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны сторонами в отсутствие замечаний и разногласий, скреплены печатями заказчика и исполнителя.

Основанием для привлечения заказчика к ответственности истец указал то, что у него не было возможности выполнять работы оговорённым количеством АПК "ПаркРайт" одновременно (не мог выполнять работы в полном объёме), что свидетельствует о нарушении ответчиком положения контракта о передаче 17-ти АПК "ПаркРайт".

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку факт передачи 17-ти АПК "ПаркРайт" и их установки подтверждается актами от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 75-77). Факт получения указанных АПК "ПаркРайт" в количестве 17-ти штук истец не отрицает.

Положениями контракта не предусмотрено, что исполнитель должен, а заказчик обязан обеспечить проведение работ с помощью АПК "ПаркРайт" в количестве 17-ти одновременно. В соответствии с пунктом 13.1 технического задания стоимость выполненных работ за месяц рассчитывается исходя из фактически отработанных дней и стоимости 1 (одного) дня работы автомобиля с экипажем.

Из условий контракта (п. 5.4.7) следует, что исполнитель обязан при выявлении исполнителем неисправного оборудования ("ПаркРайт") в течение одного часа уведомить заказчика посредством телефонной связи, в течение суток доставить неисправное оборудование заказчику.

Истцом не представлены доказательства того, что им выполнялись надлежащим образом обязанности по контракту для недопущения несвоевременной передачи АПК для устранения неисправностей.

Довод исполнителя об отсутствии у заказчика комплексов для использования в качестве подменных, в случае возникновения неисправностей АПК "ПаркРайт", правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что контракт и техническое задание не содержат понятие подменного фонда, а, следовательно, замена АПК "ПаркРайт", в случае возникновения неисправностей в период исполнения контракта из подменного фонда заказчика не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец предупредил ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-43460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина