Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-736/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А71-6521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2016 года

по делу N А71-6521/2016

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к ООО "СК Север" (ОГРН 1107604021007, ИНН 7604194802)

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Север" (далее -ответчик, общество) о взыскании 2 960 341 руб. 54 коп. пени по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 0113200001415000249-0080321-01за период с 16.11.2015 по 12.01.2016 (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 875 668 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 12.01.2016, в доход федерального бюджета 11182 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 26 620 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма неустойки определена судом первой инстанции с нарушением Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа_). В частности, указывает на то, что при расчете коэффициента К суд в нарушение п. 8 указанных Правил рассчитал данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДКх100%", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДКх100, а также необоснованное исключение при расчете из цены контракта стоимости всех работ, выполненных подрядчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0113200001415000249-0080321-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений под дополнительные группы МАДОУ N N 40, 286 Октябрьского района, МБДОУ N N 18, 223, 229, 234, 259, 262, 269, 273 Устиновского района г. Ижевска.

Согласно п. 3 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта; окончание работ 31.05.2016.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) - п. 3.2 контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ установлены следующие сроки:

- выполнение работ по установке теневых навесов в срок до 15.11.2015;

- ремонт помещений с выполнением электромонтажных работ, сетей, водопровода, канализации, систем отопления и вентиляции до 10.12.2015;

- установка МАФ до 31.05.2016 (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчиком выполнены работы по первому и второму этапам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 (т. 1 л.д. 74-154, т. 2 л.д. 1-104, т. 3 л.д. 1-93).

Пунктом 9.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истец 13.04.2016 направил в адрес ответчика претензию N 0-26-2/701 (т. 1 л.д. 26-27) согласно которой просит оплатить пени в течение 10 календарных дней, с даты получения настоящего требования.

Ответчик получил данную претензию 20.04.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании п. 9.4 контракта обратился в суд с требование об уплате пени в сумме 2960341 руб. 54 коп. за период с 16.11.2015 по 12.01.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 763 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа, а также разъяснениями, п. 60 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту ответчик исполнил не в полном объеме и с нарушением установленных графиком сроков.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

В соответствии с п.п. 6-8 Правил N 1063 размер пени определяется по следующей формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец в нарушение п. 8 названных Правил рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП/ДК х 100", следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП/ДК х 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).).

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основаны на буквальном толковании п. 8 Правил определения размера штрафа, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Кроме того, суд счел, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета суммы фактически исполненного ответчиком обязательства противоречит общему смыслу гражданского законодательства.

Установив, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 9 854 375 руб. 36 коп., в том числе, по первому этапу на сумму 1 466 312 руб. 33 коп., по второму - 8 388 063 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, начисленная согласно пункту 9.4 контракта, составляет в общем размере 2 693 658 руб. 80 коп., в том числе за первый этап 1 914 251 руб. 25 коп., за второй - 779 407 руб. 55 коп.

Истец полагает расчет суда первой инстанции неверным, в апелляционной жалобе привел контррасчет пени.

Поскольку в решении суда первой инстанции расчет пени не приведен, проверить его суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Вместе с тем, вывод суда о том, что расчете пени необходимо учитывать стоимость всех выполненных ответчиком работ, является ошибочным, поскольку противоречит п. 6 Правил определения размера штрафа, в соответствии с приведенной в нем формулой из цены контракта подлежит исключению только стоимость фактически выполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Проанализировав акты приемки выполненных работ, апелляционный суд установил, что работ, выполненных в срок, по первому этапу нет, а по второму этапу истец учел выполненные в срок работы (в сумме 51 287 руб. 71 коп. - по акту от 16.11.2015, в сумме 3 377 333 руб. 01 коп - по актам от 24.11.2015, в сумме 3 168 145 руб. 73 коп - по актам от 10.12.2015).

Также суд первой инстанции не учел, что в заявленный истцом период начисления неустойки действовали различные ставки рефинансирования: до 01.01.2016 - 8,25%, а с 01.01.2016 - 11%.

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает его правильным, за исключением расчета по первому этапу за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 (46 дней), с учетом изложенных выше выводов относительно расчета коэффициента К. Суд апелляционной инстанции производит следующий неустойки за указанный период следующим образом:

К = 46/33 х 100% = 1,3939%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты пени,

С = 8,25% х 0,01 х 46 = 3,795%.

П = 31 996 635 руб. 32 коп. х 3,795% = 1 214 272 руб. 31 коп.

Расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, за остальные периоды по первому и второму этапу является правильным.

Таким образом, по первому этапу подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 601 272 руб. 31 коп., по второму этапу - 746 756 руб. 14 коп., а всего по двум этапам 2 348 187 руб. 74 коп.

С учетом перечисленной истцу суммы 1 817 990 руб. 65 коп. по банковской гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 530 197 руб. 09 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его жалоба фактически не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу N А71-6521/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Север" (ОГРН 1107604021007, ИНН 7604194802) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) 530 197 руб. 15 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 0113200001415000249-0080321-01 за период с 16.11.2015 по 12.01.2016; в доход федерального бюджета 6 770 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в доход федерального бюджета 31 031 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина М.Н.Кощеева