Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52832/16

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-40200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьМонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-40200/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-335)

по иску ООО "Терра" (ОГРН 1077762407953, 115093, Москва, ул.Б.Серпуховская, 44, оф.19)

к ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (ОГРН 5077746862804, 350059, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Тихорецкая, 24/1А, оф.22)

о взыскании задолженности в размере 2240000,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2016 требования ООО "Терра" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 2.240.000,00 рублей по договору подряда N 02/08-сп от 25.08.2014 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором. Авансирование, приемку, оплату которых заказчик безосновательно проигнорировал.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены некачественно, несвоевременно, потребительской ценности не имеют, в связи с чем суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений (пояснений), отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на подготовку исходно-разрешительной документации,

Во исполнение условий указанного договора ООО "TEPPA" выполнило часть работ, предусмотренных п.п. 1.1.1 заключенного договора, а именно: работы по предварительному согласованию места размещения объектов, изготовлению и частичному согласованию Актов о выборе и Схем расположения на кадастровом плане территории земельного участка.

ООО "ЭнергоСетьМонтаж" в нарушение условий договора оплату фактически выполненных работ не произвело, аванс не оплатило.

В соответствии с п.2.3. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ по договору определяется Сводным сметным расчетом (Приложение N 2) и определяется на основании Локального сметного расчета Приложение N3). В соответствии с приложением N 2 к договору общая стоимость работ составляет 40 000 рублей.

Согласно Приложению N 4 к Договору стоимость работ по изготовлению Актов о выборе земельного участка и схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории составляет 910 000 рублей, стоимость работ по согласованию актов о выборе земельного участка и схем расположения земельного участка с заинтересованными организациями составляет 1 330 000 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 2.240.000,00 рублей.

Пунктом 2 ст.328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо об оплате аванса в течение 45 календарных дней и просьбой приступить к выполнению работ ранее, чем будет выплачен аванс по Договору.

Поскольку со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по Договору, Истец отказался от Договора, выполнив часть Работ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в рассматриваемом случае прекращение выполняемой в рамках договора работы имело место в связи с отсутствием авансирования.

Кроме того, по правилам п.2 ст.718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований ст.716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Данные уведомления в адрес Заказчика направлялись неоднократно, в частности 28.11.2014, 07.09.2015, 13.11.2015.

При таких обстоятельствах у заказчика, несмотря на отказ подрядчика от договора, сохранилось обязательство по оплате фактически выполненной в рамках договора работы.

Поскольку заказчик не отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ исполнитель вправе был продолжать выполнение работы и предъявлять их к оплате полностью или в части.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с п. 5.9. Договора работы по настоящему договору могут приниматься и оплачиваться пообъектно.

Истец заключил Договор субподряда N E/08-сп от 25.08.2014 г. с ООО "Геопрофиль", в соответствии с которым ООО "Геопрофиль" взяло на себя обязательства по согласованию и утверждению Акта о выборе и Схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора общая стоимость работ составляет 1 400 000 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости работ.

Истцом аванс по договору N 02/08-сп от 25.08.2014 г. в размере 980 000 руб. оплачен платежным поручением от 10.09.2014 г. N 148.

Кроме этого, истец 03.02.2016 направил в адрес Ответчика для подписи акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения, мнение заказчика о том, что направление актов не подтверждено надлежащими доказательства, подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т.1, л.д.110, 111).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае, если в течение 5 календарных дней заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, таковые считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Результаты фактически выполненных работ получены Ответчиком 09.02.2016, что подтверждается в том числе информацией с официального сайта Почты России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями гл.37 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре порядке, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненной истцом части работ (результат в том числе представлен в материалы дела) ответчик не представил, в связи с чем суд полагает, что таковые являются выполненными надлежащим образом, ввиду наличия доказательств отправки актов (подтверждено квитанцией, описью вложения, т.1, л.д.110, 111), при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, которого ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил, следовательно отказ в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ, является безосновательным.

Доказательств, полной и своевременной оплаты части выполненной в рамках договора работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.240.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-40200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова