Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4484/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-542/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании основного долга в размере 2 489 000 рублей 43 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 19.11.2015 по 02.08.2016, исходя из суммы долга в размере 2 489 000,43 руб. и 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены, указанной в п. 3.1 договора, в размере 63 967 рублей 30 копеек (с учетом принятых уточнений).

Решением от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела. По мнению компании, суд первой инстанции не учел, что спорный товар приняло неуполномоченное лицо, а также факт просрочки поставки товара.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "УралИнтерСтрой" (далее - истец, поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 295/2015 от 25.08.2015 г.

По условиям пункта 1.1 указанного договора поставки истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязался оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 25 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец на основании универсального передаточного документа N 497 от 15.10.2015, приложенного истцом в материалы дела, поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 489 000,43 руб., что ответчик не отрицает факт прибытия спорных товаров от истца.

Спорная партия товаров прибыла от истца и была принята на территории ответчика 19.10.2015 исполняющим обязанности первого заместителя управляющего директора Курбановым М.М. и кладовщиком Вердиевым З.Р., о чем свидетельствуют передаточный акт N 497 и товарно-транспортная накладная (ссылка в данной ТТН на доверенность представителя истца, передавшего груз перевозчику, где небрежно указана цифра "5", которая плохо читается, суд считает не существенным обстоятельством, в целом ТТН составлена надлежащим образом).

Ответчик оплату задолженности по договору не произвел.

23.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить в 15 дневный срок имеющуюся задолженность, неустойку и указанием на то, что в случае непогашения задолженности общество обратится в суд за ее принудительным взысканием в суд. В ответ на претензию ответчик сообщил об оплате долга по мере поступления средств.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец во исполнение условий договоров поставки поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 489 000,43 руб., что не отрицается ответчиком. Более того, ответчик в ответе на претензию об оплате спорного долга подтвердил получение спорного товара, его оприходование в бухгалтерии и оплату по мере поступления денежных средств.

Однако ответчик поставленный товар в установленные сроки не оплатил.

Довод ответчика о том, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом - Курбановым М.М. и кладовщиком Вердиевым З.Р. судом правомерно не приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в товарных накладных, представленной истцом в материалы дела, указаны должности лиц, принявших товар от имени ответчика, а именно указано, что товар принят кладовщиком Вердиевым З.Р. и и.о. первого заместителя директора Курбановым М.М. Их подписи заверены печатью АО "Дагестанская сетевая компания".

С учетом изложенного, отсутствие у заведующего складом доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на принятие товара, поскольку отсутствие такого документа не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом в случае, если накладные содержат подпись и расшифровку (фамилия, указание должности) лица, получившего товар, и заверены печатью организации покупателя, и, следовательно, действия сотрудника покупателя явствовали из обстановки.

Доказательств того, что Вердиев З.Р. и и.о. первого заместителя директора Курбанов М.М. не является сотрудником АО "Дагестанская сетевая компания" ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на то, что истцом в его адрес не выставлены счета и счет-фактуры, не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Проверив расчет неустойки в размере 63 967,30 руб. апелляционная коллегия, признает его верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016 по делу N А63-542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков