Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10088-03 Неуведомление лицензирующим органом лицензиата о предстоящей плановой проверке за 3 дня, как это предусматривает п.8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, не может свидетельствовать о незаконности самой плановой проверки. Также не может этого подтвердить и отсутствие в акте проверки ссылки на ее плановый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10088-03
(извлечение)

 

ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным проведения проверки общества 26.02.03 Отделением внутренних дел Пресненского района и Управлением внутренних дел Центрального административного округа г.Москвы.

До принятия решения ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" заявлено ходатайство об изменении предмета требования, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными действия ОВД Пресненского района УВД ЦАО г.Москвы и УВД ЦАО г.Москвы, выразившиеся в проведении 26.02.03 проверки ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" без имеющихся на то оснований; обязать ОВД Пресненского района УВД ЦАО г.Москвы и УВД ЦАО г.Москвы отменить (отозвать) Акт (б/н от 26.02.03) о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов и отменить полностью предписания, изложенные в указанном Акте; обязать ОВД Пресненского района УВД ЦАО г.Москвы исключить ссылку на акт (б/н от 26.02.03), как на зафиксировавший, якобы, систематичность нарушений и неисполнений требований правовых актов, регламентирующих оборот оружия, в Заключении от 17.03.03 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар". В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.03 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" о признании незаконными действий ОВД Пресненского района УВД ЦАО г.Москвы и УВД ЦАО г.Москвы, выразившихся в проведении проверки ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" 26.02.03. В остальной части требований производство по делу прекращено по ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с не подведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.09.03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" ставит вопрос об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение арбитражным судом Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600 (далее Положение). Заявитель считает, что фактически 26.02.03 ответчиками проведена внеплановая проверка устранения ранее выявленных в деятельности общества нарушений при проведении проверки 31.01.03. Однако проведение внеплановой проверки в силу п.8 Положения возможно только после проведения законной плановой проверки. Вместе с тем, первоначальная проверка от 31.01.03 не является, по мнению заявителя, законной плановой проверкой и не могла в силу этого служить основанием проведения проверки 26.02.03. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17891/03-96-183 как на основание законности проверки 31.01.03. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствовали предусмотренные Положением основания для проведения внеплановой проверки 26.02.03, а потому ее результаты также являются незаконными.

В судебном заседании представители ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установил суд, незаконность проведенной 26.02.03 проверки деятельности общества, заявитель связывает с тем, что проведение указанной проверки является внеплановым, однако у ответчиков отсутствовали предусмотренные Положением основания проведения внеплановой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действительно, 26.02.03 ответчиками была проведена внеплановая проверка устранения ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" нарушений, выявленных при проведении 31.01.03 проверки лицензионных требований и условий в деятельности общества. Право лицензирующего органа провести такую проверку прямо предусмотрено п.8 Положения, согласно которому лицензирующий орган вправе проверить деятельность лицензиата, если в результате проведения плановой проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий.

Возражая против вывода суда о наличии предусмотренных п.8 Положения оснований проведения 26.02.03 внеплановой проверки, заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что первоначальная проверка от 31.01.03 не являлась плановой проверкой, так как заявитель не был уведомлен о ее проведении за 3 дня, как это предусматривает п.8 Положения, а также отсутствуют ссылки на плановый характер проверки в акте проверки. В связи с этим, по мнению заявителя, ее результаты не могли служить основанием проведения проверки 26.02.03.

Однако неуведомление лицензирующем органом лицензиата о предстоящей плановой проверке за 3 дня, как это предусматривает п.8 Положения, не может свидетельствовать о незаконности самой плановой проверки. Также не может этого подтверждать и отсутствие в акте проверки ссылки на ее плановый характер.

В то же время, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.03 по делу N А40-11837/03-92-142 установлена законность проведения проверки деятельности заявителя 31.01.03. При рассмотрении дела судом проверялись в том числе и доводы ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" об отсутствии предусмотренных п.8 Положения оснований проведения 31.01.03 плановой проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

В результате доводы жалобы являются необоснованными, а потому не могут служить основанием отмены решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июня 2003 г. и постановление от 01 сентября 2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21415/03-94-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10088-03


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании