Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-21963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-2577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-23084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Статеевой И.Р. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика (должника): Мушниковой Е.А. по доверенности от 28.06.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21963/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-23084/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-е лицо: Муниципальное образование Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН: 1047833003261, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит.А; далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН: 1097847215135, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6 А; далее - Управление, ответчик) 15 747,33 руб. долга по оплате газа, отпущенного в здание общежития по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д.9, в период с 01.01.2013 по 28.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда от 02.10.2014 отменено, истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 02.07.2015 решение суда от 02.10.2014 и постановление апелляционного суда от 31.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления суммы задолженности ответчика применительно к неприватизированным жилым помещениям.

При новом рассмотрении дела суд определением от 14.01.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер исковых требований до 8 620,07 руб. долга.

Решением суда от 25.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает недостоверным расчет стоимости поставленного газа, предложенный истцом в ходе судебного процесса, с учетом выявленного сторонами в результате проверки количества проживающих граждан в неприватизированных жилых помещениях 4 и 5 этажей общежития. С расчетом стоимости поставленного газа пропорционально площадям приватизированных и неприватизированных жилых помещений на 4 и 5 этажах здания общежития ответчик также не согласен, так как считает, что данный расчет не соответствует требованиям, изложенным в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2015 по настоящему делу, и он может применяться только при оплате услуг по отоплению жилых помещений. Кроме того, управление указывает, что обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией являются физические лица, проживающие и пользующиеся жилыми помещениями, поскольку стоимость неосновательно полученного газа должна быть взыскана с того лица, которое получило выгоду от его получения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о смене организационно-правовой формы, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом данной нормы, суд заменяет закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на жилые помещения, расположенные в здании по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, ул. Чехова, д.9, включая жилые помещения N 1-N 3, N 5, N 7-N 9, N 12, N 16, N 18, N 19, N 21, N 24-1-N 29, N 37-1-N 39-3, N 42, N 44, N 45, N 47, N 51-N 54 на 4 этаже и жилые помещения N 1, N 2, N 4-N 9, N 11-1-N 15, N 18-N 20-3, N 22-N 33, N 39, N 41, N 42, N 47-N 53 на 5 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 N 47-АБ 367285 (то 1 лист 112).

В рамках дела N А56-26460/2008 арбитражные суды установили, что здание по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, ул. Чехова, д.9 является общежитием и учтено в реестре федерального имущества.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в период с января 2013 года по февраль 2014 включительно в отсутствие договора осуществляло поставку газа в здание общежития по указанному адресу.

В указанный период истцом поставлено в здание 2, 616 куб.м. газа, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами поданного-принятого газа, в которых отражены показания коммерческого счетчика газа, установленного в здании, и расчетом задолженности за поставленный газ.

Из материалов дела усматривается, что в спорном здании в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения общей площадью 783,25 кв.м., газопринимающее оборудование находится на 4 и 5 этажах здания в помещениях общего пользования N 7 и N 19, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в указанном здании, обязан оплачивать оказанные ему коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав уточненные исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в спорном периоде собственниками помещений в общежитии не был выбран способ управления общежитием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 изложена правовая позиция, согласно которой неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 рассматриваемые жилые помещения находились в собственности Российской Федерации, а также сам факт поставки истцом газа в спорном периоде и в заявленном истцом объеме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных (далее - Правила).

Пунктом 51 Правил установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В силу пункта 50 Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к Правилам.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности расчета стоимости поставленного газа, предложенный истцом в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о количестве граждан, фактически проживающих в помещениях Российской Федерации, истец произвел расчет стоимости потребленного ответчиком газа пропорционально площади помещений, принадлежащих Российской Федерации, от общей площади жилых помещений, расположенных на 4 и 5 этажах общежития.

Согласно расчету истца общая площадь всех жилых помещений на 4 и 5 этажах общежития составляет 1 430,78 кв.м. Общая площадь жилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, составляет 783,25 кв.м.

Таким образом, доля жилых помещений Российской Федерации в общей площади жилых помещений составляет 54,74%.

Поскольку общая стоимость газа, поставленного в помещения 4 и 5 этажей общежития в спорном периоде исходя из показаний приборов учета оставила 15 747,33 руб., сумма долга ответчика по расчету истца составила 8 620,07 руб. (15 747,33 руб. х 54,74%).

При этом согласно альтернативному расчету истца (том 4 лист 127) исходя из общего количества граждан, проживание которых на 4 и 5 этажах общежития участвующим в деле лицам удалось установить на момент проведения проверки, сумма долга ответчика, приходящаяся на 27 человек, проживающих в жилых помещениях Российской Федерации, составляет 9 887,82 руб., что превышает сумму, заявленную истцом к взысканию.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, бремя представления доказательств, необходимых для выполнения расчета стоимости потребленного коммунального ресурса, в данном случае лежит на ответчике, поскольку в виду подпункта "з" пункта 34 Правил ответчик обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Факт поставки тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 620,07 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить истца закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2016 года по делу N А56-23084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова