Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-997/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Москва |
|
25 ноября 2016 г. |
Дело N А40-113343/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Сафроновой и Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гарин,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",
об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
при участии в судебном заседании:
от ПАО "НК "Роснефть" - Приходовский О.Л. дов. от. 20.11.2015 г, Поклонов Д.В. дов. от. 20.11.2015 г,
от Сметанина О.А.- Кушнир Т.Г. дов. от. 12.01.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А., соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 150.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ОАО "НК "Роснефть" об отстранении конкурсного управляющего Сметанина О.А. в рамках дела о банкротстве ООО "РН-Строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "НК "Роснефть" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов ОАО "Возрождение" сослался на нарушение конкурсным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя в представлении конкурсным управляющим Сметаниным О.А. в суд и конкурсным кредиторам заведомо недостоверной информации об утверждении специальным уполномоченным органом должника совершения конкурсным управляющим сделки с лицом, руководителем которого является сам Сметанин О.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "РН-Строй", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Сметаниным О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Сметанина О.А. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что заседание комитета кредиторов на недействительность решений которого ссылается конкурсный кредитор, состоялось 20.10. 2014.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставлена возможность обжалования действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Следовательно, по аналогии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение комитета кредиторов может быть обжаловано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении комитета кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным комитетом кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения комитетом кредиторов.
Судом установлено, что все члены комитета кредиторов являлись на момент проведения заседания комитета кредиторов работниками ОАО "НК "Роснефть" (что подтверждается распечаткой электронной переписки).
При этом в соответствии с текстом оспариваемого протокола, заседание комитета кредиторов 20.10.2014 созвано по инициативе постоянного председателя комитета кредиторов Богданова Сергея Сергеевича, также работника ОАО "НК "Роснефть". Богданов С.С. по итогам заседания комитета кредиторов в соответствии с Регламентом комитета кредиторов составил и подписал оспариваемый протокол, переданный впоследствии конкурсному управляющему.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор ОАО "НК "Роснефть" был уведомлен о проведении комитета кредиторов, однако в установленный законом срок свое право на обжалование его решений, не реализовал.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, приводимые кредитором в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника в частности: о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения информации о результатах проведения собраний кредиторов должника, отсутствии в отчете управляющего ряда сведений, и иные доводы, приведенные в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции, были учтены судом первой инстанции и получили оценку в обжалуемом акте.
Как следует из обжалуемого судебного акта и подтверждается материалами дела, приведенные в письменных пояснениях доводы, несмотря на предложение суда, не заявлялись ПАО "НК "Роснефть" в качестве уточнения требований, что, в силу положений статей 49 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность рассмотрения их в качестве оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а влечет принятие их судом к сведению для формирования внутреннего убеждения при принятии судебного акта.
В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции в качестве основания, а лишь получили отражение в письменной позиции заявителя ходатайства об отстранении, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сметанина О.А.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-113343/2013
Должник: ООО "РН-Строй", ООО РН Строй
Кредитор: ЗАО "АКГ "РБС", ЗАО "Ванкорнефть", ЗАО "РН-Транс", ЗАО "РН-Энергонефть", ЗАО "СИБИТЕК", ЗАО "Соцпромстрой", ИП Толстой Н. Г., ИП Толстой Николай Георгиевич, ИФНС России N 25 по г. Москве, ОАО "АК ОЗНА", ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Механизация", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ОАО "Севертрубопроводстрой", ООО "Бюро по оценке имущества", ООО "Востокэлектросервис", ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ", ООО "Инкомнефтеремонт", ООО "КНПЗ-Сервис", ООО "НГС", ООО "Нефтьмонтаж", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "РН-Сервис", ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ООО "РН-Учет", ООО "Ротекс-с", ООО "Сервисный Центр", ООО "СИНЭМА-СЕРВИС", ООО "СНЭМА-СЕРВИС", ООО "Стройкомплект", ООО "Термосиб Плюс", ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций деталей", ООО "Уренгойкапремстроймонтаж", ООО "Фирма "Гравитон", ООО Имущество-Сервис-Нефтеюганск, ООО Комсомольскнефтезаводремстрой, ООО РН-Аэро, ООО РН-Информ, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ДЕТАЛЕЙ, ООО ЧОП "РН-Охрана"
Третье лицо: Сметанин Олега Александровича
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68463/2022
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13913/2022
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40328/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38552/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11007/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72505/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66068/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58834/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32712/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32812/19
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14633/19
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58734/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
20.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7511/18
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7412/18
06.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1142/18
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
11.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
27.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42936/17
02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42932/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20730/17
14.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
12.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
11.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10528/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52626/16
04.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31790/16
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59680/15
08.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10071/15
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7051/15
02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
04.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
18.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58622/14
16.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57090/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50228/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50217/14
28.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
14.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
13.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28615/14
12.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15521/14
24.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17890/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16511/2014
27.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46125/13
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7151/14
03.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13