Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/1895-04 Основанием для изменения условий кредитного договора не может являться дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости доллара США, поскольку данный фактор в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы и не изменил обязательств истца по спорному кредитному договору, определенных в иностранной валюте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/1895-04
(извлечение)

ЗАО "АМРОС" на основании статей 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Возрождение" об изменении условий заключенного между ними кредитного договора от 16 марта 1998 года N 4202/16-01.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор от 16 марта 1998 года N 4202/16-01, согласно пункту 1.1 которого банк в пределах имеющихся кредитных ресурсов предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 долл. США сроком до 15 марта 1999 года с взиманием 25% годовых для оплаты контракта от 16 марта 1998 года N 840/11346339/С001 на покупку концентрата, оборудования и банок алюминиевых для напитков. Кредит был предоставлен путем зачисления 300 00 долл. США на текущий валютный счет заемщика в банке с отражением указанной суммы на ссудном счете заемщика для осуществления платежей на цели, указанные пункте 1.1, на основании платежного поручения заемщика (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что за пользование кредитом банк начисляет проценты из расчета 25% годовых.

Истец просил изменить пункт 2.2 договора в части снижения процентной ставки за пользование кредитом с 25% до 12% годовых, ссылаясь на то, в результате чрезвычайных обстоятельств - дефолта, девальвации рубля и резкого роста стоимости доллара США произошла остановка производства и истец не имел возможности выполнить свои обязательства по погашению кредита, о чем неоднократно сообщалось ответчику.

Решением от 01 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года (изготовленным 22 января 2004 года), в иске отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что события 1998 года на финансовом рынке не изменили предмет обязательства по спорному кредитному договору по количеству выданного кредита, выраженного в иностранной валюте и равным образом относятся на всех участников по договору.

Суды также указали на то, что состоявшиеся ранее судебные акты о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору и процентов за пользование кредитом, не свидетельствуют о завышении размера процентов за пользование кредитом, в связи с чем отсутствуют основания по уменьшению процентной ставки за пользование кредитом.

Не согласившись с решением от 01 октября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года, ЗАО "АМРОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что если бы истец мог предвидеть возможность наступления дефолта, то данный кредитный договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявитель ссылается на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2000 года по делу N А40-9071/00-29-82 Арбитражного суда города Москвы указано, что размер неустойки в виде 45% годовых является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель также указывает на то, что в настоящее время процентные ставки ответчика при выдаче ссуд клиентам составляют не более 12% годовых и банк идет навстречу клиентам в случае возникновения сложных финансовых ситуаций, однако в отношении истца отказывается снизить размер процентной ставки, рассчитывая, как считает заявитель, приобрести в собственность предмет залога, в три раза превышающий размер выданного кредита.

ОАО Банк "Возрождение" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что на протяжении всего срока действия кредитного договора у сторон не произошло существенных изменений обстоятельств, которые могли послужить основанием для изменения условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор согласно пункту 2 названной статьи Закона может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие.

При этом согласно пункту 4 названной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве единственного основания для изменения условия кредитного договора от 16 марта 1998 года N 4202/16-01 заявитель указал на чрезвычайное обстоятельство - дефолт, девальвацию рубля и резкого роста стоимости доллара США.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что обязательства истца по спорному кредитному договору определены в иностранной валюте и что размер обязательства истца не был изменен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обязательства по спорному кредитному договору выражены в иностранной валюте, сделали правильный вывод о том, что вышеуказанное истцом обстоятельство не изменило предмет и обязательства сторон по спорному договору и не является действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для изменения условий договора в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2000 года по делу N А40-9071/00-29-82 Арбитражного суда города Москвы указано, что размер неустойки в виде 45% годовых является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным, так как в данном случае требования заявлены об изменении пункта 2.2 спорного договора, согласно которому за пользование кредитом банк начисляет проценты из расчета 25% годовых, а не 45% годовых, кроме того, размер процентов может быть учтен при определенных обстоятельствах при рассмотрении требований о взыскании процентов за какой-либо из периодов, что не влечет преюдициальные последствия при рассмотрении иных споров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "АМРОС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2004 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства по кассационной жалобе и в ее удовлетворении было отказано, то с ЗАО "АМРОС" подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года по делу N А40-31750/03-10-391 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АМРОС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМРОС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.