Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 16АП-4124/16

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 16АП-4124/16

 

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

 

01 декабря 2016 г.

Дело N А63-3005/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-3005/2016 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - общество, банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании предписания от 29.12.2015 N 628-пр. Суд пришел к выводу о том, что включение в заключенный с потребителем кредитный договор условия о взимания комиссии за каждую операцию по получению в банкоматах денежных средств противоречит закону и ущемляет права потребителя.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо, ввиду чего являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2013 между гражданином Зобниным С.С. и обществом был заключен универсальный договор по предоставлению и обслуживанию кредитной карты N 0047246863 с применением тарифного плана "Кредитная карта. ТП 7.7 RUR".

Согласно условиям договора в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты для кредитного договора - зачисление суммы кредита на счет.

В соответствии с условиями договора на имя гражданина Зобнина С.С. была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 85 000 руб.

В адрес управления поступила жалоба гражданина Зобнина С.С. на действия общества при оказании услуг по предоставлению кредита.

Поданная жалоба явилась основанием для проведения внеплановой документарной проверки, по итогам которой был составлен акт от 29.12.2015 N 625.

В ходе проверки было установлено, что обществом при заключении договора от 20.07.2013 N 0047246863 о предоставлении кредита (далее - кредитный договор) в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям законодательства и ущемляющее права потребителя, а именно, в пункте 6 Тарифов по тарифному плану "Кредитная карта. ТП 7.7 RUR" установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% + 290 рублей, при этом (согласно представленным счетам-выпискам) комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Обществу было выдано предписание от 29.12.2015, в котором банку в срок до 25.02.2016 указано на необходимость обеспечить соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении гражданина Зобнина С.С., а именно привести в соответствие с действующим законодательством условия договора кредитной карты от 12.08.2012 N 0047246863 (в том числе пункт 6 тарифов Тарифного плана ТП 7.33), предусматривающего комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 2,9% + 290 руб.

Данным предписанием управление обязало общество прекратить нарушения в отношении Зобнина С.С. (привести в соответствие с действующим законодательством условия договора кредитной карты от 12.08.2012 N 0047246863), а также всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц, указав при этом конкретные меры, направленные на защиту прав неопределенного круга лиц (привести в соответствие с действующим законодательством условия пункт 6 тарифов Тарифного плана ТП 7.33).

Не согласившись с вышеназванным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона N 2300-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным банком 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

В пункте 2.3 Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами Кодекса, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

Более того, из пояснений и заявления банка следует, что общество не осуществляет кассовых опера-ций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего выдача кредита осуществляется банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации - владельца конкретного банкомата.

Таким образом, общество при получении гражданином Зобниным С.С. наличных денежных средств не оказывало потребителю самостоятельную услугу.

Как установлено статьей 37 Закона о защите потребителей, заемщик вправе оплачивать оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Однако в настоящем случае условиями договора право заемщика на пользование кредит-ными средствами (без дополнительных издержек) фактически ограничивается безналичным порядком оплаты товаров. При этом фактически исключается возможность свободно пользо-ваться кредитом (без дополнительных издержек в виде спорной комиссии) в остальных случаях, когда оплата товаров и услуг не предполагает безналичный расчет либо в местах, где такой расчет оказывается невозможным.

Взимаемая комиссия за снятие наличных денеж-ных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредствен-но не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанно-го с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной самостоятельной услугой. Данная комиссия по сути взыскивается за стандартные действия, без которых клиент не может в полной мере использовать кредитные средства, что является ущемлением права потребителя.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду расторжения договора 16.03.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств расторжения договора кредитной карты от 20.07.2013 N 0047246863 в материалы дела банком не представлено.

С учетом изложенного, заявленные обществом доводы основаны на неверном применении норм права, а также не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-3005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.У. Семенов

 

Судьи

Д.А. Белов
И.А. Цигельников

 

Номер дела в первой инстанции: А63-3005/2016


Истец: АО "Тинькофф Банк"

Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ

Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ