Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56208/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-135458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-135458/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-871)

по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

о взыскании неустойки по договору N 272/14 от 26.12.2014 г. в размере 139.013,22 рублей.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки по договору N 272/14 от 26.12.2014 г. в размере 139.013,22 рублей.

Решением суда от 15 сентября 2016 года по делу N А40-135458/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 г. между сторонами заключен договор N 272/14 на поставку радиосредств ОВЧ диапазона (далее - договор), в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по оснащению объекта радиосредствами ОВЧ-диапазона, включая: - поставку радиосредств ОВЧ диапазона в соответствии с ведомостью поставки оборудования; - проведение монтажных и пуско-наладочных работ в месте установки оборудования; - инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного заказчиком (пользователем), правилам и особенностям эксплуатации оборудования; - участие в приемо-сдаточных испытаниях (ПСИ) в месте установки оборудования.

Содержание этапов, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору).

При этом в календарном плане сроки исполнения этапов договора определены путем указания на конкретные даты: - для поставки оборудования с АФУ (этап 1) - 30.03.2015; - для проведения монтажных и пуско-наладочных работ и участия в проведении приемо-сдаточных испытаний (этап 2) - 15.05.2015.

Как указал истец, документов, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки, ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с п. 10.1, 10.3 и 10,4 договора истец начислил неустойку в размере 139.013,22 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 в адрес истца ответчиком была направлена оферта в виде подписанного проекта договор, что подтверждается письмом иcx.N 15-06-3 14235.

Учитывая, что условия договора, в том числе сроки выполнения работ, были заранее согласованы сторонами, ответчик полагал, что договор будет подписан истцом в разумный срок.

В связи с этим, срок для акцепта оферты ответчиком определен не был.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Истцом же направленный ответчиком договор был подписан только, 26.12.2014. то есть спустя более трех месяцев после направления оферты.

Указанное время подписания договора не может быть расценено как соблюдение разумного, нормально необходимого срока, тем более учитывая тот факт, что непосредственная инициатива заключения исходила от истца, содержание договора было заранее согласовано сторонами.

В соответствии с п. 6.2 договора, началом выполнения работ по договору является дата заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения липом, направившим оферту, се акцепта.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, с момента получения акцепта, ответчик обязан был приступить к исполнению обязательств по договору, в связи с чем был выставлен счет на уплату аванса и начали производиться работы.

Учитывая дату подписания истцом договора, являющуюся датой его заключения и одновременно началом исполнения обязательств по договору, отведенное календарным планом время на выполнение работ сократилось на 94 дня, (24.09.2014 -26.12.2014), что составляет половину установленного договором и срока.

Истец требует взыскать неустойку за период:

1) по этапу 1 - с 30.03.2015 по 15.06.2015 (77 дней просрочки);

2) по этапу 2 - с 15.05.2015 по 15.06.2015 (31 день просрочки).

Технологический цикл изготовления поставляемого оборудования составляет 6 месяцев, о чем истцу известно, в том числе из письма ответчика от 11.02.2015 исх. N 15-06-3/2313, а значит, оставшегося ввиду длительного подписания истцом договора трехмесячного срока было заведомо недостаточно для своевременного исполнения обязательств по поставке.

Однако истец, будучи осведомленным об объективной невозможности выполнения работ в оставшееся время, оставил неоднократные письма АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" без ответа.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего наоконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции верно установлено, что увеличение сроков выполнения работ, послужившее основанием для предъявления иска, вызвано исключительно действиями самого истца, недобросовестно затянувшего акцептование договора, и уклонявшегося впоследствии от обсуждения вопроса о соразмерном увеличении сроков исполнения обязательства и заключения дополнительного соглашения.

Механизм приостановлении работ, установленный статьями 719 и 716 Гражданского кодекса РФ, который, по мнению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", должен был быть использован ответчиком, в данном случае не применим, поскольку позднее подписание договора со стороны истца не является с точки зрения гражданского законодательства неисполнением заказчиком встречного обязательства по договору подряда, а также обстоятельством, грозящим прочности и годности результата работы.

Более того, приостановка работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору является правом, а не обязанностью подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-135458/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова