Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-53845/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-48943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УГМК-ОЦМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016

по делу N А40-48943/15, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "УГМК-ОЦМ" в размере 11 530 344 руб. 04 коп. долга, 743 534 руб. 08 коп. неустойки и 98 522 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины в деле о признании ОАО "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Московский завод "Электрощит" - Капитанов Ю.В., дов. от 29.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении ОАО "Московский завод "Электрощит" (ИНН 7731025772 ОГРН 1027700438094) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Публикация о введении в отношении ОАО "Московский завод "Электрощит" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Московский завод "Электрощит" требования ООО "УГМК-ОЦМ" в размере 11.530.344 руб. 04 коп. долга, 743.534 руб. 08 коп. неустойки и 98.522 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УГМК-ОЦМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-48943/15 в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ОАО "Московский завод "Электрощит" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УГМК-ОЦМ" в части включении его требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из отсутствия расчета данных процентов, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "УГМК-ОЦМ", вопреки требованиям статей 65 и 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представило расчет (методику начисления) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить обоснованность и правильность начисления процентов, о включении которых в реестр требований кредиторов должника ходатайствовал кредитор.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства спора, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-48943/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УГМК-ОЦМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова