Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13619/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-18320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-18320/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Андреевских Д.Е. (доверенность от 29.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Богатовъ", (далее - ООО "ТД Богатовъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2013 N 2013/03/11-01 на продажу (поставку) товара в размере 556 538 руб. 89 коп., в том числе: 443 126 руб. 72 коп. - основного долга и 113 412 руб. 17 коп. - неустойки.

Решением суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме либо о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере не более 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО "Альянс" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор поставки прекратил свое действие 31.12.2014, следовательно, учитывая, что товарные накладные, на основании которых истцом взыскивалась задолженность, подписаны сторонами в 2016 году, то передачу товара по данным накладным следует считать разовыми сделками купли-продажи, заключенными вне рамок договора, а значит, договорная неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки, равный 0,45% от суммы задолженности в день, явно завышен, а последствия нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся исключительно в пользовании его денежными средствами, не привели к каким-либо убыткам. В связи с чем ООО "Альянс" просит снизить размер взыскиваемой судом неустойки не менее чем в пять раз; разумным уровнем пени, по мнению ответчика, является уровень двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ТД Богатовъ", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ООО "ТД Богатовъ" (поставщик) и ООО "Хлебпром" (покупатель) заключили договор N 2013/03/11-01 на продажу (поставку) товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 9-13).

Согласно условиям договора поставки (в редакции протокола разногласий от 11.03.2013) ассортимент, количество, цена товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что товар, поставляемый в рамках данного договора, оплачивается в течение 30 дней с момента его передачи покупателю по накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,45% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки. Основанием для начисления и уплаты неустойки является письменная претензия.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия настоящего договора до 31.12.2013. До истечения срока действия настоящего договора каждая из сторон справе уведомить другую сторону о его расторжении. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок действия автоматически пролонгируется на один календарный год (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 443 854 руб. 72 коп. (сальдо начало периода - 543 087 руб.), в том числе по спорным товарным накладным N 357 от 15.03.2016 на сумму 95 978 руб. 80 коп., N 371 от 16.03.2016 на сумму 57 944 руб., N 404 от 22.03.2016 на сумму 207 558 руб. 68 коп., N 604 от 25.04.2016 на сумму 72 263 руб., N 623 от 27.04.2016 на сумму 115 888 руб. (л.д.14-18).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, на сумму 1 000 728 руб., задолженность в пользу истца составила 443 126 руб. 72 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанном в двустороннем порядке (л.д.19).

Письмом от 14.06.2016 N 373 ответчик уведомил ООО "ТД Богатовъ" о том, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Хлебпром" от 27.05.2016 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ООО "Альянс" (л.д.21).

30.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 24 с требованием произвести оплату задолженности в размере 443 126 руб. 72 коп. до 15.07.2016 включительно, которую общество получило 30.06.2016, о чем свидетельствует входящая отметка (л.д.20). Ответ на претензию в установленный срок истцом не получен.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 11.03.2013 N 2013/03/11-01 на продажу (поставку) товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт поставки товара, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 15 121 руб. 30 коп, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78-79).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности. Проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки, суд удовлетворил заявленные требования и в указанной части.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 443 126 руб. 72 коп., доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение наличия соглашения о неустойке ссылается на условия пункта 5.2 договора от 11.03.2013 N 2013/03/11-01.

Довод подателя жалобы о том, что товар по спорным товарным накладным поставлялся в рамках разовых сделок купли-продажи, а не договора поставки от 11.03.2013 N 2013/03/11-01, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 7.2 договора поставки срок его действия согласован до 31.12.2013. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок действия автоматически пролонгируется на один календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 15.03.2016 N 357, от 16.03.2016 N 371, от 22.03.2016 N 404, от 25.04.2016 N 604, от 27.04.2016 N 623 содержат ссылку на договор поставки от 11.03.2013 N 2013/03/11 и подписаны полномочными представителями истца и ответчика.

В претензии от 30.06.2016 N 24 истец также ссылается на поставку по спорным накладным товара в рамках договора от 11.03.2013 N 2013/03/11-01.

Доказательств того, что до обращения истца в суд ООО "Альянс" в переписке или иным образом ссылалось на прекращение договора, осуществление поставки в рамках разовых правоотношений, оплачивало товар без учета условия договора об отсрочке платежа, в деле не имеется.

Более того, указанный довод в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлен не был.

Таким образом, исходя из условий договора поставки, а также из содержания товарных накладных и поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка и приемка товаров на сумму 443 126 руб. 72 коп. осуществлялась на условиях договора поставки от 11.03.2013 N 2013/03/11, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Альянс" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78-79).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоразмерность начисленной неустойки в размере 113 412 руб. 17 коп. последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена, ответчиком не доказана, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает стоимости поставленного товара, размер неустойки не является чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара стоимостью 443 126 руб. 72 коп. в сумме 113 412 руб. 17 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО "Альянс" о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

ООО "Альянс" при обращении в суд с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, в подтверждение ходатайства представило определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А76-7952/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе, подлинную квитанцию ПАО "Челябинвестбанк" от 14.07.2016 N 317 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., справку Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2016 на возврат государственной пошлины.

Представленные документы подтверждают обоснованность ходатайства, возвращенная определением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.08.2016 по делу N А76-7952/2016 государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по квитанции ПАО "Челябинвестбанк" от 14.07.2016 N 317, зачтена апелляционным судом в счет исполнения обязанности ООО "Альянс" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-18320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко