Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А36-7880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд": Леликова Дмитрия Александровича, представителя по доверенности б/н от 13.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира": Тюлькова Владимира Николаевича, директора, приказ N 1-д от 06.05.2010;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Родник и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Шурыгиной Анны Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 по делу N А36-7880/2015 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" (ОГРН 1034800161923, ИНН 4824027255) к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1094823003857, ИНН 4826067091), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576), общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (ИНН 4824027495, ОГРН 1034800165883), общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826, ИНН 5029047184), судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Шурыгиной Анны Викторовны о взыскании 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" (далее - ООО "Лимак-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", ответчик) о взыскании 320 000 руб. убытков, в том числе 220 000 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой штрафа за реализацию алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, и 100 000 руб. стоимости лицензии пропорционально времени ее использования.

Определениями арбитражного суда области от 10.12.2015 и от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (далее - ООО "Технострой-Л", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - ООО "Родник и К", третье лицо), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Шурыгина Анна Викторовна (далее - Шурыгина А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Лимак-Трейд" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лимак-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, истец указывает на то, что факт нарушения ответчиком обязательств, а также возникновение убытков со стороны истца являются достоверно установленными. Кроме того, ООО "Лимак-Трейд" указало на то, что им были предприняты все необходимые меры для проверки подлинности специальных федеральных марок на алкогольную продукцию, поставленную ответчиком.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Лимак-Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Пальмира" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.11.2016 (26.11.2016 и 27.11.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Лимак-Трейд" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 без изменения - по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 между ООО "Лимак-Трейд" (покупатель) и ООО "Пальмира" (поставщик) был заключен договор N 0401-П поставки продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался покупать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору (спецификация) поставщик и покупатель пришли к соглашению и утвердили перечень поставляемых товаров, а именно водка "Русский пример мягкая" емкостью 0, 25 л. в количестве 30 штук, водка "Русский пример мягкая" емкостью 0,5 л. в количестве 20 штук, водка "Царская башня оригинальная" емкостью 0,5 л. в количестве 20 штук.

17.12.2014 ответчик по накладной N П0005273 передал истцу в магазине N 1 "Продукты" по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей д. 17 алкогольную продукцию, в том числе водку "Русский пример мягкая" в количестве 30 бутылок емкостью 0,25 л., водку "Русский пример мягкая" в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 л., водку "Царская башня оригинальная" 20 бутылок емкостью по 0,5 л. на общую сумму 9 845 руб.

02.01.2015 в ходе проверки законности реализации алкогольной продукции в магазине N 1 "Продукты", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 17, был установлен факт реализации алкогольной продукции с поддельными марками, в том числе водки "Русский пример мягкая" емкостью 0,5 л. в количестве 18 бутылок, водки "Царская башня оригинальная" емкостью 0,5 л. в количестве 18 бутылок.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.03.2015 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

17.06.2015 по платежному поручению N 2305 от 17.06.2015 штраф истцом был полностью уплачен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6451/2014 от 24.02.2015 за допущенные нарушения в торговле спиртосодержащими товарами истец был лишен лицензии серии ПВ 0001159 регистрационный N 205, выданной 20.07.2012 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 19.07.2017.

Полагая, что уплата штрафа и лишение лицензии повлекло причинение убытков ООО "Лимак-Трейд" по вине ответчика, истец ООО "Лимак-Трейд" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ему ответчиком была поставлена алкогольная продукция с поддельной маркировкой, в связи с чем, ООО "Лимак-Трейд" были понесены убытки в виде уплаты административного штрафа, а также стоимости аннулированной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно товарно-транспортной накладной N П0005273 от 17.12.2014 товар покупателем ООО "Лимак-Трейд" принят без замечаний, каких-либо претензий после его получения до привлечения к административной ответственности ООО "Лимак-Трейд" не заявляло.

Полученный от ответчика товар ООО "Лимак-Трейд" оплачен не был, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, административный штраф в размере 220 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения был наложен на ООО "Лимак-Трейд" постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.03.2015 вследствие нарушения им законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6451/2014 от 24.02.2015 за допущенные нарушения в торговле спиртосодержащими товарами истец был лишен лицензии серии ПВ 0001159, регистрационный N 205, выданной 20.07.2012.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.03.2015 определено, что вина истца в совершении административного правонарушения доказана, в том числе заключением экспертов Федерального государственного унитарного предприятия "Госзнак" (далее - ФГУП "Госзнак"); суд сделал вывод о том, что у истца была реальная возможность определить поддельность марок.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции была проведена судебно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о поддельности федеральных специальных марок представленной истцом алкогольной продукции.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 491/16 от 28.06.2016 специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию 17 бутылок водки "Царская башня оригинальная", дата розлива 02.06.2014, емкостью 0,5 л., производитель ООО "Родник и К"; 4 бутылки водки "Русский пример мягкая", дата розлива 01.04.2014, объем 0,5 л., производитель ООО "Родник и К" выполнены не производством ФГУП "Гознак", но с использованием специального полиграфического оборудования. Представленные марки имеют отдельные различающиеся признаки средств полиграфической защиты.

Истец, являясь профессиональным участником рынка алкогольной продукции, обязан был принять все необходимые меры для установления подлинности специальных марок. Вина в непринятии необходимых мер установлена судебным актом суда общей юрисдикции и решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6451/2014 от 24.02.2015 (статья 69 АПК РФ).

Следует также отметить, что ООО "Пальмира" не является производителем алкогольной продукции, не приобретает марки для ее маркировки, в связи с чем, оснований признать последнего исполнившим обязательства по заключенному с истцом договору N 0401-П поставки продукции от 04.12.2012 ненадлежащим образом не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной назначения административного наказания явилась поставка ему ответчиком некачественного товара.

Поскольку истцом не доказаны противоправные действия ООО "Пальмира" и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками в результате привлечения ООО "Лимак-Трейд" к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Лимак-Трейд".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 по делу N А36-7880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимак-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая