Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-11780/16

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А34-1141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2016 г. по делу N А34-1141/2016 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Курганской области - Светич В.В. (доверенность от 20.09.2016 N 375д), Майстренко А.А. (доверенность от 20.09.2016 N 376д);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Шух С.А. (доверенность от 12.01.2016 N 02-42/01);

Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - Кисельман Т.А. (доверенность от 06.06.2016 N 49/110-15), Колычев Д.В. (доверенность в порядке передоверия от 13.05.2016 N 49/110-9).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление ФНС по Курганской области, Управление, ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ответчик 2), в котором просил: 1) признать недействительным электронный аукцион на право заключения государственного контракта на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления ФНС России по Курганской области, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Климова, 60 (извещение о проведении электронного аукциона от 03.12.2015 N 0143100008815000032) в части допуска к участию в нем ФГУП "Связь-безопасность" и признания его победителем электронного аукциона, оформленного протоколом N 0143100008815000032/2 от 18.12.2015 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании УФНС России по Курганской области; 2) признать недействительным заключенный по итогам электронного аукциона государственный контракт N 0143100008815000032-0055248-01 от 30.12.2015 по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления ФНС России по Курганской области, с применением последствий недействительности сделки путем его прекращения на будущее время.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительным электронный аукцион на право заключения государственного контракта на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления ФНС России по Курганской области, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Климова, 60 (извещение о проведении электронного аукциона от 03.12.2015 N 0143100008815000032). В остальной части требования оставил прежними.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - третье лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Курганской области).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2016) требования истца удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласились Управление ФАС по Курганской области, Управление ФНС по Курганской области, ФГУП "Связь-безопасность" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Управление ФАС по Курганской области указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ФГУП "Связь-безопасность" права на участие в обжалуемом аукционе в силу ограниченности его правоспособности. Также неправильно применены нормы Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Единственным требованием к охране зданий (помещения), строений, сооружений Управление ФАС по Курганской области, прилегающих к ним территорий, является запрет на осуществление указанных действий для частных охранных организаций. Поскольку ФГУП "Связь-безопасность" не является частной охранной организацией, на предприятие не распространяется ограничение на охрану зданий (помещения), строений, сооружений Управление ФНС по Курганской области, прилегающих к ним территорий, предусмотренное законодательством Российской Федерации. В обжалуемом судебном акте неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Управление ФАС по Курганской области была проведена внеплановая проверка обжалуемого аукциона, в результате которой нарушения в действиях заказчика и его Единой комиссии не установлены. Истец не доказал, что в результате допуска ФГУП "Связь-безопасность" до участия в аукционе были нарушены его права, а также нет оснований полагать, что признание аукциона недействительным восстановит нарушенные права истца, поскольку у заказчика в таком случае возникает обязанность проведения повторного аукциона.

В своей жалобе Управление ФНС по Курганской области указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункта 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране". ФГУП "Связь-безопасность" вправе осуществлять государственную охрану объектов. Для обеспечения охраны объектов ФНС России и ее территориальных органов возможно привлечение помимо прочих и подразделения Ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, а в частности - ФГУП "Связь-безопасность". Из анализа конкурсной документации следует, что объектом закупки является охрана объекта заказчика, подлежащего государственной охране, путем оказания услуг по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления ФНС по Курганской области. Действующее законодательство прямо ограничивает право частных охранных организаций (к которым ФГУП "Связь-безопасность" не относится), осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране. Единая комиссия приняла верное, соответствующее законодательству решение о заключении контракта с участником электронного аукциона - ФГУП "Связь-безопасность", который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие которого соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе. Нарушений прав ФГУП "Охраны" при проведении электронного аукциона и заключении государственного контракта по охране и поддержанию пропускного и внтуриобъектового режимов в административном здании Управление ФНС по Курганской области заказчиком допущено не было.

В своей жалобе ФГУП "Связь-безопасность" указывает, что решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В решении суда не приведены основания в соответствии, с которыми права истца будут восстановлены при применении последствий недействительности сделки. В настоящее время контракт исполнен более чем наполовину, поэтому, признав данный контракт недействительным, права истца не могут быть восстановлены. При организации новых торгов ФГУП "Связь-безопасность" на законных основаниях будет их полноправным участником, в связи с тем, что цена услуг у истца выше, чем у ФГУП "Связь-безопасность", то ФГУП "Связь-безопасность" в равной конкурентной борьбе вновь станет победителем торгов, заключит контракт и тем самым права истца не будут восстановлены. В законе и учредительных документах отсутствует ограничение ФГУП "Связь-безопасность" на осуществление ведомственной охраны только объектов находящихся в сфере Минэкономсвязи России. ФГУП "Связь-безопасность" создано Минэкономсвязью России, вместе с тем, его правоспособность не ограничена заключением договоров только с субъектами, находящимися в сфере ведения Минэкономсвязи России. Вывод суда первой инстанции о том, что закон четко очерчивает правоспособность предприятия ведомственной охраны, она ограничена сферой ведения конкретного федерального органа исполнительной власти незаконный.

До начала судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили отзыв и дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в которых истец против доводов жалоб возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФГУП "Связь-Безопасность" представили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от антимонопольного органа после отложения также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Управления ФНС по Курганской области, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Управления ФАС по Курганской области настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представители ФГУП "Охрана" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru Управлением ФНС по Курганской области (заказчик) были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0143100008815000032 и документация на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления ФНС по Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 60. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 2 950 047,84 рублей (т.1 л.д.51-63).

Описание объекта закупки услуг изложено в Техническом задании (раздел 3 информационной карты электронного аукциона) (т. 1 л.д.59).

Из Технического задания следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности)" объект Заказчика подлежит государственной охране.

Исполнитель должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к организациям, осуществляющим оказание услуг по охране объектов подлежащих государственной охране, с учетом положений Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2015 для участия в электронном аукционе поданы и допущены к участию заявки двух участников закупок (т.1 л.д.64).

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2015 заявки филиала ФГУП "Охрана"

МВД России (N 2) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (N 1) были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при этом победителем электронного аукциона признано ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", ценовое предложение которого составило 2 891 046,88 руб. (т.1 л.д.66-68).

Между ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и Управлением ФНС по Курганской области 30.12.2015 был заключен государственный контракт от 30.12.2015 N 0143100008815000032-0055248-01 по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления ФНС по Курганской области, вступивший в силу с 01.01.2016 и действующий по 31.12.2016 (т.1 л.д.69-75).

Управлением ФАС по Курганской области 18.02.2016 по результатам внеплановой камеральной проверки вынесен акт N 5, согласно которому нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления ФНС по Курганской области не установлено (т.1 л.д. 78-79).

Полагая, что аукцион на право заключения государственного контракта на охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления ФНС по Курганской области и заключенный по его итогам государственный контракт от 30.12.2015 являются ничтожными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании торгов недействительными, на основании чего признал недействительным заключенный по итогам электронного аукциона государственный контракт и применил последствия недействительности сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений этого же Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 N Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Требования к первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требований ко второй части заявки сформулированы в части 5 статьи 66 указанного Закона.

Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

Предметом торгов - проведенного электронного аукциона N 0143100008815000032 являлся контракт на оказания услуг по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления ФНС по Курганской области. Следовательно, победитель аукциона должен обладать правоспособностью на оказание услуг по охране объектов, принадлежащих государственному органу - Управлению ФНС по Курганской области.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).

В соответствии со статьей 1 Закона о государственной охране государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной охране государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно статье 6 Закона о государственной охране к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Положения Закона о государственной охране распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в статьях 1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов.

Статьей 11 Закона о частной охранной деятельности установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом о государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587), в пункте 1 приложения N 1 к которому указано, что к объектам, государственной охраны относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных органов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о ФНС России), территориальные налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, соответственно относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране, согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Согласно части 6 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

Пунктом 12 данного Положения установлено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 1.8 Регламента Минкомсвязи России, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 N 139, следует, что данное Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

Из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех объектов поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации N 587, и в том числе не относящихся к сфере ведения данного федерального органа власти.

Из буквального толкования нормы статьи 8 Закона о ведомственной охране усматривается только право ведомственной охраны на охрану объектов иных, кроме государственной форм собственности, но также находящихся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти.

Поскольку Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации не относятся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, то ФГУП "Связь-безопасность" не вправе осуществлять охрану объектов, подведомственных ФНС России.

При этом пунктом 1.2. Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@ (в редакции Приказа ФНС России от 03.08.2015 N ММВ-7-4/319) установлен перечень охранных организаций, которые могут быть привлечены к оказанию данных услуг.

В пункте 1.2 названного приказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для обеспечения государственной охраны объектов ФНС России привлекаются подразделения ФСО России, полиции, вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, ФГУП "Охрана" МВД России, Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", сторожа (вахтеры) ФНС России с использованием технических средств обеспечения безопасности, охранно-пожарной сигнализации объекта, тревожной и охранно-пожарной сигнализации пультов централизованной охраны ОБО при ОВД, инженерно-технической укрепленности.

Системный анализ приведенных норм права позволяет признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФГУП "Связь-безопасность" права осуществлять охрану объектов, подведомственных ФНС России.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из положений Закона о ведомственной охране, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, Устава ФГУП "Связь-безопасность", данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России (пункт 2 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775).

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 306-КГ15-17820 по делу N А57-1487/2015.

На основании указанного суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что на предприятие ФГУП "Связь-безопасность" не распространяется ограничение на охрану зданий (помещения), строений, сооружений Управление ФНС по Курганской области, прилегающих к ним территорий, предусмотренное законодательством Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом не имеет правового значения и в данном случае не влияет на правоспособность количество видов деятельности, указанных у истца и ответчика - ФГУП "Связь-безопасность" согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правительство Российской Федерации создало ведомственную охрану Минкомсвязи России в форме унитарного предприятия, тем самым предусмотрев его цели создания (как коммерческой организации) - получение прибыли, и с учетом положений статьи 2 Закона о ведомственной охране и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предоставило Минкомсвязи России право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в уставе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность". Иные виды деятельности предприятие осуществлять не вправе в соответствии со статьями 49, 52 Гражданского кодекса.

Оценив выше указанные нормативные правовые акты, доводы апеллянтов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект закупки не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, и потому не может охраняться силами ФГУП "Связь-безопасность". Следовательно, ответчик - ФГУП "Связь-безопасность" был неправомерно допущен к участию в аукционе, при проведении которого и определении победителя имело место нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 69 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ. Указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, поскольку в аукционе участвовали только два лица: ФГУП "Охрана" и ФГУП "Связь-Безопасность".

При подведении итогов электронного аукциона заявка второго ответчика не была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Электронный аукцион не признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, контракт с истцом, подавшим заявку, соответствующую документации не был заключен в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Соответственно, права истца при проведении аукциона определении его результатов были нарушены.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ФГУП "Охрана" о признании недействительным электронного аукциона, а также заключенного между ответчиками государственного контракта N 0143100008815000032-0055248-01 от 30.12.2015.

Истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделок, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок (государственных контрактов с третьим лицом). Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов)

защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2015.

С учетом указанного не принимаются доводы апеллянтов о том, что признание аукциона недействительным не восстановит нарушенные права истца, поскольку у заказчика в таком случае возникает обязанность проведения повторного аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В данном случае нарушение прав истца доказано и на момент рассмотрения дела в суде, принятия решения суда права истца могли быть восстановлены.

Также отклоняется довод второго ответчика о том, что при организации новых торгов ФГУП "Связь-безопасность" на законных основаниях будет их полноправным участником и вновь станет победителем торгов, заключит контракт и тем самым права истца не будут восстановлены, как основанные на субъективных предположениях данного лица.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 333.37 налогового кодекса российской Федерации Управление ФАС по Курганской области и Управление ФНС по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2016 г. по делу N А34-1141/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин