Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8541-03 При рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов суду надлежит установить, какое количество перевозок было осуществлено и какова их стоимость, выяснить, входит ли в состав задолженности стоимость перевозки, в ходе которой был утрачен груз, рассмотреть вопрос о зачете встречных требований (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8541-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 15446/03 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лара Трейд" (далее - ООО "Лара Трейд") о взыскании 555.202, 25 руб. задолженности за оказанные в соответствии с договором от 20.06.2002 г. N 341 услуги по перевозке грузов.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 310, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований до 556.132, 24 руб., однако суд данное ходатайство не рассмотрел.

Решением от 27.08.2003 г. иск удовлетворен, с ответчика взыскано 555.202, 25 руб. Решение мотивировано тем, что ответчик письмом от 18.02.2003 г. признал задолженность перед истцом в размере 551.948,25 руб. При этом суд отклонил довод ответчика о зачете встречных требований, поскольку ответчику решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2003 г. по делу N А40-11280/03-32-24 отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца стоимости утраченного груза.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лара Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отклонив ходатайство ООО "Лара Трейд" об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске, суд нарушил норму процессуального права о состязательности и равноправии сторон. Также заявитель указывает на несоответствие вывода суда о размере задолженности ответчика имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 3" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва ЗАО "Автокомбинат N 3" ссылается на недоказанность заявителем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лара Трейд" поддержал доводы жалобы, указав, что заявитель, не оспаривая факт наличия задолженности, не согласен с ее размером. Представитель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что судом правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства: наличие заключенного между сторонами договора перевозки грузов и наличие задолженности ответчика по оплате перевозок.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 20.06.2002 г. N 341 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец обязался осуществлять перевозку грузов ответчика, а ответчик оплачивать данные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период с ноября 2002 г. по январь 2003 г. истцом в рамках указанного договора были оказаны услуги на сумму 555.202,25 руб. Письмом от 18.02.2003 г. N 036-17/10-08 ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на 01.02.2003 г. в размере 551.948,25 руб. и заявил о зачете встречного требования истца на указанную сумму, в связи с утратой истцом груза ответчика.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2003 г. по делу N А40-11280/03-32-24 отказано в удовлетворении иска ответчика о взыскании с истца стоимости утраченного груза, отказ ответчика от оплаты услуг со ссылкой на зачет встречного требования признан судом неправомерным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, суд в подтверждение размера задолженности ответчика сослался на письмо от 18.02.2003 г. N 036-17/10-08. При этом судом не учтено, что данным письмом ответчик признал перед истцом задолженность в размере 551.948,25 руб., а не в размере заявленных требований.

Судом не установлено какое количество перевозок было осуществлено истцом и какова их согласованная сторонами стоимость, не проверено входит ли в состав истребуемой сумму стоимость перевозки, в ходе которой был утрачен груз ответчика.

Кроме того, судом по существу не проверены доводы ответчика о проведенном зачете встречных требований. Не выяснено имеются ли у истца встречные обязательства перед ответчиком и входят ли они в состав истребуемой ответчиком стоимости утраченного истцом груза по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-11280/03-32-24.

Учитывая изложенное, выводы суда о размере задолженности ответчика и об отсутствии оснований для зачета не могут быть признаны основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах решение от 27.08.2003 г. подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить размер исковых требований, установить какое количество перевозок было осуществлено истцом и какова их согласованная сторонами стоимость, выяснить входит ли в состав истребуемой сумму стоимость перевозки, в ходе которой был утрачен груз ответчика, проверить доводы ответчика о проведенном зачете встречных требований и на основании ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18369/03-62-169 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.