Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-20687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Оргхим-Ремонт": Мосунов А.Б., директор, паспорт; Матюхин В.В., доверенность от 12.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Питэр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-20687/2015, принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" (ОГРН 1145911000069, ИНН 5911071407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Питэр" (ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280)

третье лицо: публичное акционерное общество "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" (далее - ООО "Оргхим-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.07.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ООО "ПИТЭР", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 256 356 руб. 79 коп, убытков в сумме 246 628 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уралкалий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Питэр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" взысканы денежные средства в общей сумме 258 737 руб. 02 коп., в том числе неустойка в сумме 252 188 руб. 95 коп., сумма 6548 руб. 07 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, исковые требования о взыскании убытков в размере 246 628,86 руб. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из-за поставки товара, несоответствующего договору, у истца возникли дополнительные расходы по сборке экранных труб. Истец полагает, что его позиция полностью подтверждена материалами дела, необходимость поставки экранных труб цельными элементами подтверждается договором поставки N 10/2014, чертежами завода изготовителя, письмом ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" от 01.12.2015 N 7945, удостоверением о качестве изготовления основных элементов котла.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Питэр", также не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск отклонить полностью. Указывает на то, что утверждение истца о просрочке ответчиком поставки товара по договору несостоятельно и ранее было предметом судебного рассмотрения в деле N А08-6159/2015. Полагает, что арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика, в целях исключения повторной оценки ранее исследованных судом доводов и доказательств, истребовать и представить на обозрение в судебном заседании материалы арбитражного дела N А08-6159/2015, в порядке ч.2 ст. 286 АПК РФ просит апелляционный суд удовлетворить данное ходатайство. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ считает, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, снизив размер неустойки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит свою жалобу удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов арбитражного дела N А08-6159/2015 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст.66 АПК РФ, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него процессуальной возможности представления доказательств, в том числе из материалов дела N А08-6159/2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-6159/2015, между сторонами заключен договор поставки N 10/2014 от 11.08.2014, по условиям которого общество "ПИТЭР" (поставщик) обязалось поставить ООО "Оргхим-Ремонт" (покупатель) товар в количестве и ассортименте, указанном в договоре, а ООО "Оргхим-Ремонт" - принять и оплатить данный товар.

При подписании договора поставки от 11.08.2014 N 1/2014 срок поставки был определен в течение 150 дней с момента его подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2014 стороны согласовали цену товара в размере 7 492 532,60 руб., изменили срок поставки товара, так товар, указанный в п. 2 соглашения, должен был быть поставлен до 26.12.2014, товар, указанный в п. 4 соглашения, - до 11.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения оплата товара предусмотрена в два этапа, в срок до 24.12.2014 покупатель обязывался оплатить поставщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного ему до 10.12.2014, окончательный расчет в сумме 4 992 532,60 руб. производится до 15.04.2015 после получения ответчиком в полном объеме товара, предусмотренного договором.

В период до 15.04.2015 ответчик произвел оплату на сумму 6 500 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена. Пунктом 5.5 договора предусмотрена уплата продавцом штрафной неустойки в размере 0,05 % от цены товара, к которому относятся документы.

ООО "Оргхим-Ремонт", ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставке и передачи документации о характеристиках товара, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Питер" неустойки в общей сумме 256 356,79 руб. за период с 09.01.2015 по 19.02.2015, в том числе в связи с просрочкой поставки товара в сумме 58 379,48 руб. и просрочкой передачи документов в сумме 197 977,31 руб.

Кроме того, полагая, что ответчиком нарушено условие о поставке определенного товара, а именно являющиеся предметом договора трубы, как составные части блоков топки, были поставлены в разрезанном виде (как пояснил ответчик - в целях сокращения транспортных расходов), что повлекло необходимость дополнительных расходов по их сварке в сумме 246 628,86 руб., истец квалифицировал указанные расходы в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также документации на товар, что явилось основанием для взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора поставки согласованы сроки поставки товара, оговоренные в дополнительном соглашении N 1 от 10.12.2014, кроме того, стороны предусмотрели необходимость передачи документации на товар, а именно удостоверений качества товара и разрешений на применение, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ.

Договором предусмотрена ответственность поставщика как за нарушение сроков поставки товара, так и за нарушение сроков передачи документов на товар в виде неустойки (п.п.5.1 и 5.5 договора).

При рассмотрении дела N А08-6159/2015 судами установлено, что поставка товара по договору осуществлена истцом по товарным накладным и счетам-фактурам от 05.12.2014, 26.12.2014, 05.02.2015, 19.02.2015, акту от 19.02.2015. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из согласованных сторонами сроков поставки товара и документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, взыскав с него неустойку в сумме 252188,95 руб., в том числе неустойку за нарушение сроков поставки товара 58379,48 руб. и неустойку за нарушение сроков передачи документов 193809,47 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отклонены.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, оснований для исчисления иного периода просрочки не имеется, поскольку, как указано выше, даты фактической поставки товара и передачи документов установлены при рассмотрении арбитражного дела N А08-6159/2015 с участием тех же лиц, в материалы дела представлен акт передачи документации на товар от 19.02.2015 (т.1 л.д.22). Доказательств исполнения обязанности по передаче документов ранее указанной даты ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения неустойки может являться явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не обладает правом разрешения указанного вопроса.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных поставкой товара не соответствующего условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего договора поставки являлись запасные части для ремонта котла ГМ-50-14, производимые ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", что подтверждается переданной по акту от 19.02.2015 документацией на товар, изготовленные по определенным чертежам. Так, например, согласно чертежу БК-176448 (Б-4) в блок задней стенке сходит 35 труб из них 30 цельных труб (позиция 1 п. 1.2 договора). В подтверждение позиции о виде, в котором должен быть поставлен товар, истец указывает на СТО ЦКТИ 10.002-2007, согласно которому трубные элементы котлов должны изготавливаться в соответствии с техническими условиями и рабочими чертежами предприятия - изготовителя, удостоверение о качестве изготовления основных элементов котла ГМ-50-14 (запасные части) (т.2 л.д.78-89), письмо ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" от 01.12.2015 N 7945 (т.1 л.д. 136).

По факту экранные трубы поставлены в разрезанном виде, в количестве примерно 70-105 элементов, как указывает ответчик, в целях оптимизации транспортных расходов.

Несогласие с такой формой поставки товара было выражено истцом, в частности в претензиях от 18.12.2014 N 04/12, от 22.12.2014 N 06/12 (т. 1 л.д. 24, 25).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Позиция ответчика о том, что сохранение целостности труб при перевозке и поставке договором не определено, является несостоятельной, так как стороны договора поставки при его подписании оговорили определенное качество товара, в данном случае его соответствие технической документации (чертежам) изготовителя - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ". Действуя разумно и добросовестно, принимая на себя обязательства по поставке определенного товара, поставщику надлежало до его отгрузки согласовать возможность поставки товара в ином виде, нежели предусмотрено чертежами, чего сделано не было. В этой связи оснований признать обязательства поставщика исполненным путем передачи товара надлежащего качества судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, заявлены правомерно.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение несения убытков истец ссылается на локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым расходы по сварке труб составили 246628,86 руб. (т. 1 л.д. 139-142). Указанный расчет убытков ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания убытков в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца признана обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлина по настоящему иску от цены иска 502985,65 руб. составил 13060 руб., при обращении в суд с иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15413 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12952 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2353 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

При вынесении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо суммы 12952 руб., указано - 15285 руб., а также описка в указании наименования суда первой инстанции в абзаце 8 резолютивной части.

В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные ошибки должны быть исправлены путем замены в резолютивной части постановления суммы "15285 руб." на сумму "12952 руб.", наименования суда "Арбитражный суд Свердловской области", на "Арбитражный суд Пермского края".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-20687/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" (ОГРН 1145911000069, ИНН 5911071407) денежные средства в сумме 498817 руб. 81 коп., в том числе неустойка в сумме 252 188 руб. 95 коп., убытки - 246628 руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму 12952 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2353 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 N 176.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргхим-Ремонт" (ОГРН 1145911000069, ИНН 5911071407) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семёнов