Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-6859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А29-1257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

представителей истца - Маркова С.Н., генерального директора, протокол 15.10.2015, Копыловой М.Б., по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргалит-плюс Ухта", ИНН: 1102072623, ОГРН: 1131102000655

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 по делу N А29-1257/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельспецсервис" (ИНН: 1102049261, ОГРН: 1051100651370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргалит-плюс Ухта" (ИНН: 1102072623, ОГРН: 1131102000655)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг"

о взыскании задолженности и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельспецсервис" (далее - истец, ООО "Мебельспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргалит-плюс Ухта" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Оргалит-плюс Ухта") о взыскании 23 213 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору субаренды недвижимого имущества N 01/10 2014-СА от 01.10.2014 (далее - Договор N 01/10 2014-СА) и 154 398 руб. 92 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" (далее - третье лицо, ООО "Севергазторг").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 исковые требования ООО "Мебельспецсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 154 398 руб. 92 коп. возмещения ущерба и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в части взыскания 154 398 руб. 92 коп. без удовлетворения.

По мнению заявителя, истец не доказал наличия всей совокупности обстоятельств, доказывающих причинение ответчиком убытков истцу, вследствие его ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Суд не выяснил, какие конкретно номера помещений, какой площади, на каком этаже были предоставлены ООО "Оргалит-плюс Ухта" в субаренду, были ли это те же самые помещения в период действия договора N 01/05 2013-СА, договора N 01/03 2014-СА от 01.03.2014, договора N 01/10 2014 СА. Копии к поэтажному плану, экспликации, или иные документы, позволяющие определить помещения, сданные в субаренду и подписанные сторонами, отсутствуют. Отсутствует передаточный акт помещения к дополнительному соглашению от 10 апреля 2015 года к Договору N 01/10 2014-СА о передаче в субаренду производственных площадей на первом и втором этажах, площадью 195 кв.м. В отсутствие доказательств проведения капитального или текущего ремонта в течение действия договора аренды N 83/2-09, заключенного ООО "Северогазторг" с ООО "Мебельсервис", с 01.10.2009 до момента расторжения договора субаренды 01 октября 2015 года, переоборудовании части помещений, в частности кабинетов под NN 1,2 на 2 этаже здания в офисные, выводы суда о том, что помещения были сданы в надлежащем состоянии, не соответствуют обстоятельствам дела. Акт приема-передачи от 01.10.2015, составленный истцом, с выявленными недостатками составлен без присутствия ответчика, в отсутствие третьего незаинтересованного лица. Кроме того, в акте не отражены конкретные недостатки, позволяющие судить о размере ущерба: площадь выбитой кафельной плитки на 1-ом этаже, диаметр и количество дыр на потолке от крепежей, размеры (площадь) испорченного линолеума, метраж и качество оборванных обоев (бумажные, виниловые или др.), не указана площадь помещения на 1-ом этаже, площади кабинетов под номерами NN 1,2 на 2 этаже. Заявитель указывает, что демонтаж перегородки был согласован сторонами, при подписании дополнительного соглашения от 10 апреля 2015 года о передаче ответчику в пользование производственных помещений площадью 195 кв.м, истец требований о восстановлении перегородки не предъявлял. Акт осмотра технического состояния нежилого помещения, составленный комиссией в составе начальника экономического отдела ООО "Севергазторг" Александровой Л.А. и генерального директора ООО "Мебельспецсервис" Маркова С.Н., не является доказательством по делу, поскольку он был составлен 20.11.2015 после расторжения договора субаренды и составления акта приема-передачи нежилого помещения (здания) от 01.10.2015, с участием представителя заинтересованной стороны - ООО "Северогазторг" и задним числом. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что размер ущерба установлен на основании сметы, составленной ООО "Стройстандартсевер", и договора, заключенного истцом с ООО "Промтехстрой" на проведение ремонтных работ. Осмотр помещения для составления сметы был проведен без участия ответчика, о месте и времени осмотра для составления сметы истец ответчику не сообщал. Смета составлена на ремонт помещений на 1-ом этаже, без указания площади помещений и кабинетов под номерами NN 1,2 на 2-ом этаже, также без указания площадей помещений. За период действия договоров субаренды ООО "Оргалит-плюс Ухта" своими силами и за свой счет был произведен ремонт помещений, установлен натяжной потолок, установлена железная дверь, настелен линолеум, куплены и установлены светильники и другие улучшения арендованного помещения, что подтверждается документами на приобретение ответчиком материалов и оборудования.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Мебельспецсервис" владеет и пользуется частью 1-го этажа 2-х этажного здания склада площадью 364,8 кв.м и 2-го этажа площадью 670,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Пионерская, д.12, стр. 4, на основании договора аренды N 83/2-09 недвижимого имущества от 01.10.2009 (далее - Договор N 83/2-09), заключенного с собственником имущества ООО "Севергазторг".

Согласно пункту 5.3.2 Договор N 83/2-09 арендатору предоставлено право сдавать арендуемое помещение в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

Договор N 83/2-09 заключен на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009. Дополнительными соглашениями неоднократно продлялся.

Имущество предано ООО "Мебельспецсервис" по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 13).

01.05.2013 ООО "Мебельспецсервис" (арендатор) и ООО "Оргалит-плюс Ухта" (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества N 01/05 20013-СА (далее - Договор N 01/05 20013-СА) (т. 1, л.д.25), согласно пункту 1 которого арендатор обязуется передать во временное пользование субарендатору часть помещений в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Пионерская, д.12, общей полезной площадью 132 кв. м, а субарендатор обязуется принять объект субаренды и оплачивать за него арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором.

Объект субаренды передается субарендатору для размещения офиса (пункт 4 Договора N 01/05 20013-СА).

Согласно пункту 8 Договора N 01/05 20013-СА размер арендной платы составил 39 600 руб. с оплатой не позднее 10 числа каждого расчетного месяца. Стороны оговорили, что в состав арендной платы входит плата за пользование местами общего пользования.

Договор N 01/05 20013-СА заключен на срок с 01.05.2013 по 30.03.2014 (пункт 5 Договора N 01/05 20013-СА).

Объект субаренды предан ООО "Оргалит-плюс Ухта" по передаточному акту от 01.05.2013 (т. 1, л.д. 26). В передаточном акте объекта отражено, что арендатором передаются субарендатору часть помещений в двухэтажном здании пельменного цеха, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Пионерская, д.12, общей полезной площадью 132 кв.м., а именно: на 2-ом и 1-ом этаже на поэтажном плане конструктивно обособленные помещения.

Объект субаренды принят ответчиком без претензий, стороны отразили в акте, что скрытых недостатков и нарушений неотъемлемых улучшений помещений здания не установлено.

Впоследствии в отношении того же объекта субаренды сторонами заключался договор субаренды недвижимого имущества N 01/03 2014-СА от 01.03.2014 на срок с 1 марта 2014 года до 1 октября 2014 года (т. 1, л.д.27) и Договор N 01/10 2014-СА на срок с 1 октября 2014 года до 30 августа 2015 года (т. 1, л.д.29).

Размер арендной платы данными договорами был установлен в сумме 49 600 руб. в месяц.

Объект субаренды передан ООО "Оргалит-плюс Ухта" по передаточному акту от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 30). В передаточном акте объекта отражено, что арендатор передают субарендатору часть помещений в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Пионерская, д.12, общей полезной площадью 132 кв.м., а именно: на 2-ом и 1-ом этаже на поэтажном плане конструктивно обособленные помещения.

Объект субаренды принят ответчиком без претензий, стороны отразили в акте, что скрытых недостатков и нарушений неотъемлемых улучшений помещений здания не установлено.

10 апреля 2015 года дополнительным соглашением N 1 к Договору N 01/10 2014-СА (т. 1, л.д.31) стороны увеличили площадь объекта субаренды до 195 кв.м и размер арендной платы до 74 600 руб.

1 октября 2015 года Договор N 01/10 2014-СА расторгнут, ответчик фактически освободил занимаемые помещения. Совместного акта возврата помещений сторонами не составлялось.

ООО "Мебельспецсервис" в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи нежилого помещения (здания) от 1 октября 2015 года (т. 1, л.д.32), в котором отражены следующие недостатки при возврате имущества: на первом этаже арендуемого помещения субарендатором произведен демонтаж кирпичной перегородки высотой 1,9 м, шириной 3,2 м, толщина перегородки 20 см; слева от входа выбита большая часть кафельной плитки, на потолке дыры от крепежей для натяжных потолков; на втором этаже в каб. N 1 порван, замазан краской линолеум, частично отсутствует плинтус, отсутствуют две розетки, слева и справа от входа в стене дыры от крепежей подвесных полок, зеркал, сорваны обои, в крайнем левом углу также сорваны обои, в потолке дыры от крепежа натяжных потолков, по периметру помещения остался монтажный профиль от натяжного потолка, демонтированы светильники, вырвана телефонная розетка, сорваны датчики пожарной сигнализации; на втором этаже в каб.N 2 частично отсутствует плинтус, демонтирована перегородка из гипсокартона, оторваны обои, нарушена электропроводка, в связи с чем отсутствует освещение, вырван выключатель, розетка, отсутствуют две декоративные решетки на радиаторах отопления, без согласования сделано вентиляционное отверстие в стене, слева от входа дыры от подвесных полок, стеллажей, демонтирована железная дверь, вместо которой установлена пластиковая.

Ответчик указанный акт не подписал, письмом от 01.10.2015 N 19 направил истцу акт разногласия по акту приема-передачи нежилого помещения (здания) (т. 1, л.д. 87), в котором выразил несогласие с выявленными нарушениями и указал, что на первом этаже арендованного помещения была демонтирована перегородка с 5 января 2015 года с устного разрешения директора истца Маркова С.Н., в курсе данного разрешения были и другие арендаторы. Также указано, что в помещениях на втором этаже под номерами 1, 2 светильники оставлены на месте, декоративные решетки также оставлены на месте, плинтуса оставлены, датчики пожарной сигнализации оставлены. Обои перед заездом на арендуемую площадь были уже оборваны. Железная дверь была поменяна за счет собственных средств и выглядит более эстетично, нежели железная.

25 января 2016 года в связи с неустранением субарендатором выявленных недостатков истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму 154 398 руб. 92 коп. в счет возмещения материального вреда в связи с выявленными им в акте от 1 октября 2015 года недостатками возвращенного из субаренды имущества (т. 1, л.д.36-37). В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на локальную и ресурсную смету N 01:01833 текущего ремонта помещений по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Пионерская, 12 (т. 1, л.д.41-50), составленную в ценах на 01.01.2016.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Мебельспецсервис" с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что между сторонами был заключен Договор N 01/10 2014-СА на срок с 1 октября 2014 года до 30 августа 2015 года. Объект субаренды передан ООО "Оргалит-плюс Ухта" по передаточному акту от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 30). В передаточном акте объекта отражено, что арендатором передаются субарендатору часть помещений в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Пионерская, д.12, общей полезной площадью 132 кв.м., а именно: на 2-ом и 1-ом этаже на поэтажном плане конструктивно обособленные помещения.

10 апреля 2015 года дополнительным соглашением N 1 к Договору N 01/10 2014-СА (т. 1, л.д.31) стороны увеличили площадь объекта субаренды до 195 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Объект субаренды принят ответчиком по акту без претензий, стороны отразили в акте от 01.10.2014, что скрытых недостатков и нарушений неотъемлемых улучшений помещений здания не установлено.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует документ о передаче имущества истцом ответчику по дополнительному соглашению к Договору N 01/10 2014-СА, позволяющему определить объект аренды и его состояние, отклоняется апелляционным судом.

Факт подписания дополнительного соглашения от 10.04.2015 к Договору N 01/10 2014-СА и использования помещения площадью 195 кв. м заявителем не оспаривается.

Никаких замечаний к состоянию имущества как при подписании дополнительного соглашения ООО "Оргалит-плюс Ухта", так и при пользовании объектом субаренды заявлено не было. Спор относительно объектов субаренды, идентификации и существования арендуемого имущества между сторонами отсутствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 6 договоров субаренды стороны согласовали, что после прекращения договора субарендатор обязуется возвратить арендатору объект субаренды не позднее 2-х дней по акту приема-передачи объекта, в том же состоянии, в котором он был передан в субаренду, с учетом нормального износа.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 32), акта осмотра технического состояния нежилого помещения от 20.11.2015 (т. 1, л.д. 95) следует, что помещение требует ремонта, указаны виды работ.

Доказательств того, что акт осмотра технического состояния нежилого помещения от 20.11.2015 был составлен задним числом, заявителем не представлено.

Доказательств возврата объекта субаренды в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца расходы на ремонт помещения составляют 154 398 руб. 92 коп.

В подтверждение того, что указанная в локальной смете стоимость восстановительного ремонта действительно соответствует реальным потерям истца по приведению объекта субаренды в первоначальное состояние ООО "Мебельспецсервис" представлен договор подряда N 12/16 от 29 февраля 2016 года, по условиям которого истец (заказчик) поручил ООО "ПромТехСтрой" выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту нежилых помещений, расположенных на первом и втором (каб.1,2) этажах по адресу: г. Ухта, ул. Пионерская, д. 12 в соответствии с прилагаемой к договору локальной сметой N 01:01833.

Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) к данному договору от 10 марта 2016 года его стороны подтвердили выполнение указанных работ, цена которых составила 160 000 руб. В подтверждение оплаты данной суммы представлен расходный кассовый ордер N 17 от 15.03.2016.

Ссылки заявителя на то, что осмотр помещения для составления сметы был проведен без участия ответчика, о месте и времени осмотра для составления сметы истец ответчику не сообщал, несостоятельны, поскольку обязательное участие ответчика при составлении локальной сметы нормативно не предусмотрено, отсутствие ответчика при ее составлении не лишает указанный документ доказательственной силы.

Ответчик контррасчет стоимости произведенного ремонта не представил, ходатайств о проведении экспертизы для установления стоимости произведенных работ не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о цене за ремонт объекта субаренды, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Мебельспецсервис" в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 по делу N А29-1257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргалит-плюс Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар