Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7874/16

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7874/16

 

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг, по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

 

20 октября 2016 г.

Дело N А44-4193/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой СВ., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года по делу N А44-4193/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; ОГРН 1035300289364; ИНН 5321040050; далее - Комитет), ссылаясь на статьи 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок" (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 25; ОГРН 1085321004724; ИНН 5321126460; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, (ул. Космонавтов, 18/1, просил принять пункты 4.6, 5.2 - 5.5 договора о порядке уплаты неустойки и ответственности исполнителя за некачественное оказание услуг в редакции Комитета.

Решением от 13.07.2016 в иске отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, учитывая субъектный состав спорных правоотношений и принимая во внимание то обстоятельство, что заключение контракта обусловлено необходимостью удовлетворения муниципальных потребностей, он должен заключаться в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в силу статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Полагает, что размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Считает, что в данном случае нормы Закона N 44-ФЗ имеют приоритет над условиями ответственности, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 18/1 по улице Космонавтов в Великом Новгороде по результатам общего собрания приняли решение о выборе управляющей организации и заключении с 01.01.2015 договора управления с Компанией.

Во исполнение этого решения представителем собственников помещений многоквартирного дома и Компанией (управляющая организация) 01.03.2015 заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 3.1 договора). Договор действует в течение одного года и может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Комитетом в адрес Компании был направлен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в части находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 199,4 кв. м.

Исполнитель подписал контракт с протоколом разногласий по пунктам 4.6, 5.2 - 5.5 и 17.03.2016 представил данный протокол в адрес Комитета (листы дела 15 - 22).

Комитетом 18.03.2016 направлены возражения на протокол разногласий со ссылкой на приоритет положений Закона N 44-ФЗ об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а значит и Правил N 1063 при заключении спорного контракта.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о редакции названных условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 этого же Кодекса и не является исчерпывающим.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость заключения муниципального контракта, на условиях которого настаивает Комитет, обусловлена тем, что Компания является управляющей организацией многоквартирного дома N 18/1 по улице Космонавтов в Великом Новгороде, в котором находится муниципальное нежилое помещение площадью 199,4 кв. м.

Жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления многоквартирными домами (пункты 3, 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ). Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 этой же статьи ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт заключения 01.03.2015 договора управления между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и Компанией подтверждается материалами дела.

Как обоснованно отмечено судом, представленный Комитетом проект муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не является муниципальным контрактом управления многоквартирным домом (пункт 22 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), то есть его заключение не является для сторон обязательным. Сторонами не было заключено и соглашения о передаче возникших при заключении контракта разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае условия контракта не могут определяться в соответствии со статьей 446 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводу заявителя о том, что нормы Закона N 44-ФЗ имеют приоритет над условиями ответственности, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, приведенному в иске и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, из материалов дела и отзыва Компании на апелляционную жалобу видно, что в спорном многоквартирном доме помещение площадью 199,4 кв. м не является единственным муниципальным помещением, в доме находятся еще два помещения, являющиеся муниципальной собственностью (площадью 209,2 кв. м и 155,2 кв. м); Комитетом и Компанией в отношении указанных помещений заключены договоры 18.03.2016 и 21.03.2016 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не муниципальные контракты, содержащие условия об ответственности сторон, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Иное толкование истцом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года по делу N А44-4193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев
И.А. Чапаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А44-4193/2016


Истец: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА

Ответчик: ООО "Домовенок"