Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-8272/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А45-5374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании представителя истца Первухина Е.А. по доверенности от 16.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горголь Михаила Степановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 г. по делу N А45-5374/2016 (07АП-8272/16) (судья А.А. Уколов)

по исковому заявлению Горголь Михаила Степановича (г. Куйбышев, Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевЭнергоМонтаж" (ОГРН: 1025406826136, г. Куйбышев, Новосибирской области) о взыскании 413 250 рублей дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

Горголь Михаил Степанович (далее - Горголь М.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевЭнергоМонтаж" (далее - ООО "КЭМ", Общество) о взыскании 413 250 рублей дивидендов за третий квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Горголь М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности им не пропущен, суд не учел, что действия по выдаче 03.02.2016 г. и 17.03.2016 г. гарантийных писем (уже после окончания срока исковой давности) единоличным исполнительным органом ООО "КЭМ" сами по себе расцениваются в качестве признания долга и являются основанием для прерывания течения срока исковой давности; считает необоснованным вывод суда о том, что гарантийные письма, подписанные руководителем, не могут быть его единоличными решениями и нарушают нормы закона.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горголь М.С. с 20 марта 2001 года являлся учредителем ООО "КЭМ" и владел долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2500 рублей.

10 декабря 2015 года Горголь М.С. согласно заявлению о выходе из состава учредителей, принял решение о выходе из состава учредителей ООО "КЭМ" и был выведен из него 30 декабря 2015 года согласно листу записи, выданного ответчику Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области.

25.01.2016 Горголь М.С. обратился к Обществуу с письмом о выплате причитающихся ему дивидендов, сумма которых составляет на основании выданной ему ответчиком бухгалтерской справки за 3-ий квартал 2012 года 475000,00 (в т.ч. НДФЛ - 13% = 61750,00) рублей.

Согласно Уставу ООО "КЭМ" (раздел XIII пункт 13.3) дивиденды должны выплачиваться участникам Общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

Протоколом N 52 совместного заседания учредителей общества от 31 октября 2012 года учредителями было принято решение о распределении между учредителями чистой прибыли, согласно процентному отношению внесенных вкладов.

Ссылаясь на то, что уже более трех лет указанную сумму дивидендов общество не выплачивает истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об ООО).

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного вышеуказанным способом, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (пункт 4 статьи 28 Закона об ООО).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол N 52 совместного заседания учредителей ООО "КЭМ" не содержит указания о сроках выплаты части чистой прибыли. Устав ООО "КЭМ" в редакции от 17.02.2001, действовавшей в момент составления протокола, также не устанавливает сроки выплаты части распределенной прибыли, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона об ООО данный срок составляет шестьдесят дней. Таким образом, часть чистой прибыли, распределенная участниками общества, в соответствии со статьями 191 и 193 ГК РФ должна была быть выплачена до 31.12.2012.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Этот же срок установлен Законом об ООО.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и то, что данный спор относится к корпоративным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец потерял право на обращение к ответчику с требованием о выплате распределенной части чистой прибыли после 31.12.2015.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2016.

Истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано, когда ответчик выдал истцу гарантийные письма от 03.02.2016 г. и 17.03.2016 г., в которых гарантировал оплату, то есть признал долг. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Оценив гарантийные письма от 03.02.2016 г. и 17.03.2016 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия руководителя по выплате части прибыли общества его участникам, в том числе гарантийные обязательства, подписанные руководителем, не могут быть его единоличными решениями и нарушать нормы Закона об ООО, поэтому не могут расцениваться как доказательство признания долга ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла ст. ст. 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ N 439-О от 03.10.2006, N 576-О от 21.12.2006, N 823-О-О от 20.11.2008, N 595-О-О от 28.05.2009, N 600-О-О от 28.05.2009, N 266-О-О от 25.02.2010, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 года по делу N А45-5374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горголю Михаилу Степановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.08.2016 года, операция 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина