Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59133/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-94258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-94258/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ООО "ТрансКапСтрой" к ИФНС России N 33 по г. Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Драгниогло Е.Н. по дов. от 15.12.2016, Бисярина Ю.В. по дов. от 26.08.2016;
от заинтересованного лица:	Сахарова А.Н. по дов. от 30.12.2015,;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения от 22.09.2014 г. N 19208.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 108 052 489 руб.

21.04.2014 г. представлена уточненная налоговая декларация, исчисленная сумма налога составила 124 969 484 руб.

Согласно акта камеральной налоговой проверки N 35688 от 01.08.2014 г. ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3 383 399 руб.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки N 35688 от 01.08.2014 г. поводом для его вынесения явилась несвоевременная уплата сумм налога на добавленную стоимость и соответствующие ей пени, подлежащие доплате на основании уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 г., которая была самостоятельно подана ООО "ТрансКапСтрой" и, тем самым, исполнена обязанность по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок.

Налоговым органом вынесено решение от 22.09.2014 г. N 19208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 691 699 руб. 50 коп. В решении налогового органа начисленная сумма штрафа уменьшена в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 112 НК РФ в 2 раза с 3 383 399 руб. до 1 691 699, 50 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40- 94258/15-20-751 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-94258/15-20-751 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу N А40-94258/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. по делу А40-

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу N А40-94258/15-20-751 установлено, что суды не исследовали доводы налогового органа о том, что 21 апреля 2014 года налогоплательщиком одновременно поданы уточенные декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, по которым налог также исчислялся к доплате. Отраженная в акте сверки переплата должна зачитываться последовательно в счет налога за 1, 2 кварталы. Часть переплаты, отраженной в вышеуказанном акте сверки зачтена по делам N А40-94357/15, А40-94264/15, в связи с чем, переплата, подлежащая зачету за спорный налоговый период (4 квартал 2013 года) отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Положения пунктов 1 и 4 статьи 81 НК РФ в совокупности со статьей 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) в виду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством, при невыполнении дополнительных условий, перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Соответственно, из совокупности положений статей 81 и 122 НК РФ, с учетом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, следует, что ответственность при подаче уточненной декларации с увеличением налоговых обязательств не наступает как в случае доплаты налога до суммы увеличенных обязательств в уточненной декларации и уплаты пеней, так и в случае наличия по сроку уплаты первичной декларации переплаты, превышающей сумму налога, подлежащего доплате по уточненной декларации.

Учитывая указанную позицию ВАС РФ, наличие у организации на дату уплаты НДС переплаты по налогу на прибыль не освобождает ее от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для освобождения от ответственности за неуплату НДС может являться соблюдение 2-х вышеуказанных условий.

При наличии переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последней должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

Решением Арбитражного суда от 30.09.2015 по делу N А40-94357/15-107-734 (1 кв. 2013 года) налог к доплате за 1 квартал 2013 года в размере 2 628 933 руб. зачтен имеющейся переплатой 4 499 999 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А40-94123/15-91-729 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (3 кв. 2013 года).

Как указал суд в Постановлении от 26.05.2016, налоговые обязательства по каждой из оставшихся уточненных деклараций и возможность привлечения заявителя к ответственности должны определяться с учетом зачета переплаты по спорной декларации.

Согласно КРСБ от 29.06.2015 (2 кв. 2013 года):

22.07.2013 по первичной налоговой декларации начислено 28 000 266 руб. (по 9 333 422 руб. в срок до 22.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013). Данная сумма была уплачена платежными поручениями от 22.07.2013, от 20.08.2013, от 20.09.2013 на общую сумму 28 175 911 руб. Общая сумма переплаты составила 175 645 руб.

20.01.2014 представлена первая уточненная налоговая декларация с начислением - 25 012 519 руб. (по 995 915 руб. в срок до 22.07.2013 и 20.08.2013 и 995 917 руб. в срок до 20.09.2013), к уменьшению сумма - 2 987 747 руб. Общая сумма переплаты составила 3 163 392 руб. (2 987 747 руб. + 175 645 руб.).

21.04.2014 представлена вторая уточненная налоговая декларация с начислением - 27 889 803 руб. (по 959 094 руб. в срок до 22.07.2013 и 20.08.2013, по 959 096 руб. по 20.09.2013), к увеличению сумма - 2 877 284 руб.

Инспекцией вынесено решение от 22.09.2014 N 19206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа в размере 287 728,40 руб.

Согласно КРСБ от 29.06.2015 (3 квартал 2013 года):

21.10.2013 по первичной налоговой декларации было начислено 40 436 188 руб. (по 13 478 729 руб. в срок до 21.10.2013 и до 20.11.2013, 13 478 730 руб. в срок до 20.12.2013).

Платежными поручениями от 21.10.2013, от 20.11.2013, от 20.12.2013 поступило 40 436 188 руб.

20.01.2014 представлена первая уточненная налоговая декларация с начислением - 37 455 460 руб. (по 993 576 руб. в срок до 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013). Сумма к уменьшению в размере 2 980 728 руб.

21.04.2014 представлена вторая уточненная декларация с начислением - 40 557 294 руб. (по 1 033 944 руб. в срок до 21.10.2013, 20.11.2013, по 1 033 946 руб. в срок до 20.12.2013). Сумма к увеличению в размере 3 101 834 руб. Оплата по декларации не произведена.

Инспекцией принято решение от 22.09.2014 N 19207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с наложением штрафа в размере 310 183,40 руб.

Согласно КРСБ от 29.06.2015 (4 квартал 2013 года):

21.01.2014 по первичной налоговой декларации было начислено 108 052 489 руб. (по 36 017 496 руб. в срок до 20.01.2014, 20.02.2014 и 36 017 497 в срок до 20.03.2014). Платежными поручениями от 20.02.2014, от 04.03.2014, от 20.03.2014 поступило 78 603 588 руб. Согласно сальдо расчетов на дату подачи декларации за 4 кв. 2013 года составило + 29 448 900 руб. Общая сумма составила 108 052 488 руб.

21.01.2014 представлена первая уточненная налоговая декларация с начислением - 16 916 995 руб. (по 5 638 998 руб. в срок до 20.01.2014, 20.02.2014 и 5 638 999 руб. в срок до 20.03.2014). Налог к доплате в размере 16 916 995 руб. не был уплачен.

Поскольку переплата должна засчитываться последовательно, т.е. после зачета за 1 кв. 2013 года остаток переходит на 2 кв. 2103 года, далее на 3 и 4 кв. 2013 года, переплата по НДС в 4 кв. отсутствует.

Решением Арбитражного суда от 30.09.2015 по делу N А40-94357/15-107-734 (1 кв. 2013 года), налог к доплате в размере 2 628 933 руб. и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу N А40-94123/15-91-729 (решение суда от 12.11.2015 г.) (3 кв. 2013 года), налог к доплате в размере 3 101 834 руб., зачтены в счет имеющейся переплаты на дату подачи уточненных деклараций в размере 4 499 999 руб.

Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при первоначальном рассмотрения настоящего дела 07.09.2015.

Таким образом, как верно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, у ООО "Транскапстрой" осталась непогашенная задолженность за 4 квартал 2013 г. в размере 16 916 995 ру., что не соответствует положениям НК РФ, соответственно оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно.

Для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ при предоставлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно пришел к выводу, что требования, заявленные ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" к ИФНС России N 33 по г.Москве являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-94258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова