Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-9313/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А06-2196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд Астрахань" Денисова А.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года по делу N А06-2196/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд Астрахань" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, 11, 6, ОГРН 1143443023448, ИНН 3460017489)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд Астрахань" (далее - ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 18.09.2015 N 1326 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 18.09.2015 N 109 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, об обязании налогового органа возместить НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 20 238 559 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 18.09.2015 N 1326 об отказе в привлечении ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 18.09.2015 N 109 об отказе ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, обязал инспекцию возместить обществу НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 20 238 559 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2015 ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой налог к возмещению из бюджета составил 20 490 199 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015 N 15784.

18.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1326 об отказе в привлечении ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.09.2015 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области также принято решение N 109 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Управления от 21.12.2015 N 302-Н решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань", полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 18.09.2015 N 1326, от 18.09.2015 N 109 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" факта совершения экспортной сделки по реализации сельскохозяйственной продукции и фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Таможенного союза, недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" и его контрагентами ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н., ООО "Возрождение М", ООО "Форвард", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" (продавец) и компанией "Quadra Commodities Sa" (Швейцария) (покупатель) заключен контракт на экспорт сельскохозяйственной продукции N 001/14, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить компании "Quadra Commodities Sa" (Швейцария) сельскохозяйственную продукцию. Общая сумма контракта составила 10 000 000 евро.

18.11.2014 между ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" (продавец) и компанией "Quadra Commodities Sa" (Швейцария) (покупатель) заключен контракт на экспорт сельскохозяйственной продукции N 001/15-ВГТА, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить компании "Quadra Commodities Sa" (Швейцария) сельскохозяйственную продукцию. Общая сумма контракта составила 20 000 000 евро.

По данным контрактам произведена отгрузка товаров по ДТ N 10311130/051114/0001473, N 10311010/071114/0001915, N 10311100/261114/0007429, N 10311010/281114/0002190, N 10311010/031214/0002239, N 10311100/031214/0007605, N 10311100/091214/0007767, N 10311010/101214/0002343, N 10311010/151214/0002409, N 10311010/301214/0002650, N 10311100/081214/0007698.

С целью подтверждения факта вывозы товара налогоплательщиком представлены копии контракта от 13.10.2014 N 001/14, дополнительные соглашения от 18.11.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, спецификация N 1, дополнительное соглашение от 20.11.2014 N 1 к спецификации N 1, дополнительное соглашение от 07.11.2014 N 2 к спецификации N 1, спецификация от 16.10.2014 N 2, спецификация от 20.10.2014 N 3, спецификация от 23.10.2014 N 5, спецификация от 05.11.2014 N 6, спецификация от 05.11.2014 N 7, спецификация от 07.11.2014 N 8, копия контракта от 18.11.2014 N 001/15-ВГТА, спецификация от 18.11.2014 N 2-ВГТА.

Факт вывоза товара также подтвержден таможенным органом, ответом ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" от 19.03.2015 N ЮМ-949.

Доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции по экспортному контракту с компанией "Quadra Commodities Sa" (Швейцария) учтен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года при исчислении налога по ставке 0 процентов.

В целях реализации сельскохозяйственной продукции в режиме экспорта ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" приобрело ее у ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н.. ООО "Возрождение М", ООО "Форвард".

На основании выставленных ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н.. ООО "Возрождение М", ООО "Форвард" заявителем применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры поставки сельскохозяйственной продукции, спецификации на партии товара, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Межрайонной ИНФС России N 1 по Астраханской области установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик исполнял обязательства по договору на оказание консультационных услуг от 30.12.2014 N 1/2015, заключенному с компанией "Quadra Commodities Sa".

С учетом изложенного, установив, что компания "Quadra Commodities Sa" является единственным учредителем ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань", налоговый орган пришел к выводу, что общество не являлось самостоятельным субъектом хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, действовало по поручению и в интересах компании "Quadra Commodities Sa", фактически исполняло функции агента, формально участвуя в качестве продавца сельскохозяйственной продукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0%.

По мнению инспекции, хозяйственные взаимоотношения между компанией "Quadra Commodities Sa" и ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" фактически являются отношениями принципала и агента.

Кроме того, в ходе проверки Межрайонная ИНФС России N 1 по Астраханской области пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н., ООО "Возрождение М", ООО "Форвард", поскольку установила, что данные контрагенты обладают признаками недобросовестности, заключенные с ними договоры носят формальный характер, товар фактически приобретался заявителем у иных лиц (производителей сельскохозяйственной продукции), не являющихся плательщиками НДС.

Суд первой инстанции признал данные доводы налогового органа необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что обязанности, предусмотренные контрактом на экспорт от 13.10.2014 N 001/14, от 18.11.2014 N 001/15-ВГТА ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" и компанией "Quadra Commodities Sa" исполнены.

В подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0% налогоплательщик представил в инспекцию все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, заключенные налогоплательщиком контракты на экспорт от 13.10.2014 N 001/14, от 18.11.2014 N 001/15-ВГТА носят формальный характер, прикрывают фактически сложившиеся между заявителем и компанией "Quadra Commodities Sa" отношения в рамках агентского договора - договору на оказание консультационных услуг от 30.12.2014 N 1/2015.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ошибочным.

Пунктом 1 договора на оказание консультационных услуг от 30.12.2014 N 1/2015 предусмотрено, что ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" (Исполнитель) оказывает компании "Quadra Commodities Sa" (Заказчик) услуги в сфере торговли (разработка и внедрение документации на покупку сельскохозяйственной продукции на территории СНГ, помощь в подготовке и проведении переговоров с потенциальным продавцом сельскохозяйственной продукции, поддержка и помощь при организации решения вопросов по транспорту, логистике и таможне в связи с экспортом сельскохозяйственной продукции, поддержка и консультационные услуги по поводу сертификации и анализа сельскохозяйственной продукции, поддержка и консультационные услуги по поводу хранения сельскохозяйственной продукции, поддержка и контроль полной цепочки работ, связанных с экспортом сельскохозяйственной продукции), в сфере производства (разработка и внедрение стандартов бухучета и производства, управленческой отчетности, документации относительно сельскохозяйственного производства, которое является предметом интересов Заказчика, в сфере инвестиций (разработка и подготовка предложений по инвестициям в сфере сельскохозяйственного производства, поиск партнеров для привлечения совместных инвестиций в сфере сельскохозяйственного производства, помощь при управлении действующими инвестициями, прочая консультационная деятельность в сфере сельского хозяйства).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора от 30.12.2014 N 1/2015 не предусматривают наличия у ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" прав и обязанностей по заключению договоров поставки продукции в интересах иностранного контрагента за вознаграждение, действия ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" по работе с производителями и поставщиками сельскохозяйственной продукции в рамках рассматриваемого договора сводились исключительно к их поиску.

Таким образом, по своей правовой природе договор от 30.12.2014 N 1/2015 является договором возмездного оказания услуг, основания для его квалификации как агентского договора отсутствуют.

Условиями контрактов на экспорт от 13.10.2014 N 001/14, от 18.11.2014 N 001/15-ВГТА предусмотрено, что заявитель принял на себя обязанность продавать компании "Quadra Commodities Sa" определенное в дополнениях/приложениях/спецификациях количество и наименование сельскохозяйственной продукции, окончательный объем которой подлежал определению на основании счетов-фактур, выставленных заявителем на основании выполненных отгрузок.

Данный договор по своей правовой природе является договором поставки.

ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" для исполнения данного договора приобрело сельскохозяйственную продукцию за свой счет, приняло ее к учету и впоследствии реализовано иностранному контрагенту.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на то, что приобретение ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" товара осуществлялось на средства, поступившие от компании "Quadra Commodities Sa", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что внесение покупателем товара предварительной оплаты является нормальной практикой делового оборота и о недобросовестности участников сделки не свидетельствует.

Приобретая сельскохозяйственную продукцию у поставщиков, ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" действовало от своего имени, оплачивало товар принадлежащими ему денежными средствами, а не исполняло какое-либо поручение иностранного покупателя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял два самостоятельных вида деятельности - поставка сельскохозяйственной продукции и оказание консультационных услуг.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товаров по контрактам от 13.10.2014 N 001/14, от 18.11.2014 N 001/15-ВГТА осуществлена налогоплательщиком до заключения договора от 30.12.2014 N 1/2015.

Оснований для признания сделки по реализации сельскохозяйственной продукции между ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" и компании "Quadra Commodities Sa" формальной, имеющей целью получить необоснованную налоговую выгоду не имеется, в связи с чем применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов по операциям реализации сельскохозяйственной продукции в рамках экспортных контрактоы от 13.10.2014 N 001/14, от 18.11.2014 N 001/15-ВГТА является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н., ООО "Возрождение М", ООО "Форвард".

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н., ООО "Возрождение М", ООО "Форвард" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные указанными контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н., ООО "Возрождение М", ООО "Форвард" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договорам с ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н.. ООО "Возрождение М", ООО "Форвард", оплаты данных товаров ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань", в том числе НДС.

Представление контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, о недобросовестности ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н., ООО "Возрождение М", ООО "Форвард" не свидетельствуют, поскольку доказательств проведения налоговыми органами по месту нахождения указанных контрагентов заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н., ООО "Возрождение М", ООО "Форвард" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекцией не доказан факт осведомленности ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" о возможном неисполнении его контрагентами своих налоговых обязанностей.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что сельскохозяйственная продукция фактически приобреталась налогоплательщиком у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, договоры с ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н., ООО "Возрождение М", ООО "Форвард" оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета налога.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств налоговым органом в ходе проверки не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Волгофлот", ООО "Сотник", ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", ООО "Ника", ООО "Михайловское", ООО "БИ-АЙ Гранум", ООО "Тандем", ООО "Зернотрейд", ОАО "Серебряковзернопродукт", КФХ Кузьменко А.И., КФХ Колесниченко А.Б., ООО "Волгоградская зерновая компания", ООО "АгроТЭК", ООО "Ключ Агро", ООО "Агро-Юг", ЗАО "Олимп", ООО "Волгоградский Элеватор", КФХ Олейникова Н.Н., ООО "Возрождение М", ООО "Форвард", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 20.10.2014 между ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" (продавец) и компанией "GS Global Corp." (Корея) (покупатель) заключен контракт N 003/14А на поставку ячменя фуражного.

По условиям данного контракта местом передача товара является транспортное судно, стоящее на разгрузке в одном из безопасных портов на Каспийском море, передача товара осуществляется без ввоза на территорию Российской Федерации, товар не пересекает границу Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2014 N 1 ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" передало "GS Global Corp." на борту суда "Сайлпринс" товар -ячмень в количестве 2 900 т.

Из письма Астраханской таможни от 28.04.2015 следует, что 06.11.2014 указанный товар - ячмень в количестве 2900 т вывезен по ДТ N 10311130/291014/0001434 декларантом ООО "Зернотрейд" в адрес покупателя - DG SHIPPING & TRADING LLP, Великобритания, Лондон судном "Сайлпринс", порт погрузки - Камышин, Россия, порт назначения - ИР Иран, Amirabad or Nowshahr or Fereydon Kenar.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что реализация налогоплательщиком товара в адрес "GS Global Corp." осуществлена в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем денежные средства полученные налогоплательщиком признаются доходом, не связанным с реализацией товара, и подлежат налогообложению.

Суд первой инстанции признал данный вывод налогового органа ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, указанный товар приобретен ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" у "Quadra Commodities Sa" (Швейцария) по контракту на поставку сельскохозяйственной продукции от 20.10.2014 N 002/14А. Согласно пункту 3.1. местом передачи товара по данному контракту является транспортное судно. Передача товара осуществляется без ввоза на территорию Российской Федерации.

Товар был передан на борту судна, что подтверждается актом N 1

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налогоплательщик реализовал компании "GS Global Corp." (Корея) экспортный товар, находящийся на борту суда и выпущенный таможенным органом за пределы таможенного территории Российской Федерации.

При этом, довод налогового органа о том, что акт приема передачи товара не подписывался на борту судна "Сайлпринс" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку место подписания акта приема-передачи товара не имеет правового значения, так как товар в момент передачи уже находился на бору судна, количество выпущенного на экспорт товара проверено Астраханской таможней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы предприятия об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 18.09.2015 N 1326, от 18.09.2015 N 109 недействительными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" искусственно включено в схему приобретения сельскохозяйственной продукции компанией "Quadra Commodities Sa", экономическая целесообразность приобретения товара у заявителя отсутствовала.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при экспорте товаров НДС подлежит уплате продавцом либо агентом от имени принципала, которые впоследствии возмещают уплаченный налог.

Указанное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС с целью уменьшения бюджетных средств, так как в любом случае уплаченный в бюджет НДС будет возмещен либо ООО "Волга Глобал Трейд Астрахань" - продавцом (при заключении договора купли-продажи), либо компанией "Quadra Commodities Sa" - принципалом (при агентских отношениях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года по делу N А06-2196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова