Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10301/16

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10301/16

 

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

 

26 октября 2016 г.

Дело N А12-23783/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "База N 1" представителя Арясовой В.В., доверенность от 12.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаржиной Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-23783/2016, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катаржиной Ларисы Геннадьевны (ИНН 301300314329; ОГРНИП 304301315300082)

к обществу с ограниченной ответственностью "База N 1" (ИНН 3435309142; ОГРН 1133435007067; 400001, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 14, кв. 20)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Васильевны (ОГРНИП 313344324200094, ИНН 344200019024; 400064, г. Волгоград, ул. 39 Гвардейской, д. 28, кв. 68)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Катаржиной Ларисы Геннадьевны (далее - истец), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "База N 1" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 585,94 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Филатова Наталья Васильевна.

Решением суда от 23.08.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "База N 1" в пользу Индивидуального предпринимателя Катаржиной Ларисы Геннадьевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 123 725 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 409 руб. 94 коп., 3 916 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Катаржиной Ларисы Геннадьевны (ИНН 301300314329; ОГРН 304301315300082) в остальной части отказано.

Индивидуальному предпринимателю Катаржиной Ларисе Геннадьевне выдана справка на возврат из федерального бюджета 84 руб. 18 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Катаржина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2000 N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Как следует из представленных в материалы дела расходных накладных, содержащих наименование товара, количество, единицы измерения, цену и общую стоимость, подписанных истцом, подписанных ответчиком и скрепленных печатью общества между истцом и ответчиком истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в 2015 году фактически сложились правоотношения по поставке продукции-детских игрушек.

Кроме того, о сложившихся между сторонами правоотношениях свидетельствуют платежные поручения истца N 21 от 19.04.2015 г. на сумму 200 000 руб., N 55 от 20.07.2015 г. на сумму 262 000 руб., N 90 от 14.10.2015 г. на сумму 260 000 руб. Во всех платежных документах в качестве основания для перечисления денежных средств истцом указано "депозит за товар (игрушки) в том числе НДС".

Ввиду изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с 13.04.2015 г. по 24.10.2015 г. истцом осуществлена выборка товара на общую сумму 598 274 руб. 66 коп.

В подтверждение указанному факту ответчиком в материалы дела представлены соответствующие расходные накладные, содержащие подпись лица, отпустившего товар со стороны ответчика, печать общества, подпись истца, свидетельствующую о фактическом получении товара.

В свою очередь, истец факт получения товара по расходным накладным от 12.09.2015 г. N 3088 на сумму 61 207 руб. 74 коп., от 24.10.2015 г. N3706 на сумму 57 798 руб. 06 коп. отрицал, указывая на то, что товар, поименованный в приведенных накладных фактически получен от третьего лица - ИП Филатовой.

Определением от 21.06.2016 судом первой инстанции было предложено ИП Филатовой Н.В. представить доказательства оплаты товара истцом по товарным чекам от 12.09.2015 г. на сумму 61 207,74 руб. и от 24.10.2015 г. на сумму 57 798,06 руб., письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылкой на нормы права с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

В представленном в материалы дела отзыве ИП Филатова Н.В. пояснила, что товар по вышеуказанным товарным накладным не был оплачен и не был отпущен. Иногда ИП Катаржина Л.Г. приобретала у ИП Филатовой Н.В. товар, но по указанным в определении суда чекам товар не продан. Указанные документы Филатовой Н.В. не подписывались (т.2 л.д.45). Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными истцом (т.2 л.д.14-16, 20-22), в которых отсутствует подпись ИП Филатовой Н.В..

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу, в подтверждение довода о получении товара от третьего лица, представить в материалы дела доказательства оплаты фактически полученного товара, однако таких доказательств не представлено.

При этом, следует также отметить, что оспаривая факт получения товара по расходным накладным от 12.09.2015 г. N 3088 на сумму 61 207 руб. 74 коп. и от 24.10.2015 г. N3706 на сумму 57 798 руб. 06 коп. ИП Катаржина Л.Г. заявлений о фальсификации представленных ответчиком спорных расходных накладных (т.2 л.д.25-30) не заявляла ни в суд первой ни апелляционной инстанций.

Доказательств оплаты товара по товарной накладной N 1075 от 13.04.2015 г. на сумму 34 650 руб. 35 коп., факт получения которого истцом не оспаривается, также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств неполучения товара по накладным N 3088 и N 3706, оплаты товара по накладной N 1075.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2015 г. истцом осуществлена оплата продукции в общей сумме 722 000 руб., ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 598 274 руб. 66 коп.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между сторонами срок передачи товара на согласован, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом осуществлялась выборка товара.

Последняя поставка датирована 24.10.2015 после чего правоотношения между сторонами были прекращены, что сторонами не оспаривается.

20.01.2016 истец обратился с требованием о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 123 725 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (направление истцом ответчику требования о возврате денежных средств от 08.02.2016 г.), срока на добровольное удовлетворение требования, определенного с учетом положений ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным согласиться с предложенным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 г. по заявленную дату - 10.05.2016 г. в размере 2409,94 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2016 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Как усматривается из материалов дела, истец, в связи с прекращением 25.10.2015 сотрудничества, просил ответчика возвратить остаток неиспользованных денежных средств в размере 260 000 руб., что явствует из письма от 20.01.2015 (т. 2 л.д.12).

Указанное письмо, согласно данным сайта "Почта Россия" возвращено с отметкой "истек срок хранения" 22.02.2016. Таким образом с указанной даты ответчик считается извещенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства по кондикционному обязательству могла возникнуть не ранее получения от последнего такого требования.

Ввиду изложенного при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 ГК РФ, 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ судебная коллегия исходит из даты 22.01.2016 (дата возврата конверта с отметкой "истек срок хранения").

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов с даты направления письма (20.01.2016) судебной коллегией отклоняются.

Обжалуя решение суда, истец также указывает на необоснованное оставление без внимания довода истца о том, что в представленных ответчиком товарных накладных печать организации расположена на одном листе, а оригинальная подпись лица принявшего товар на другом.

Между тем, представленные истцом товарные чеки N 3706 от 24.10.2015 и N 3088 от 12.09.2015(т.2 л.д.14-16, л.д.20-22) полностью повторяют структуру представленных ответчиком расходных накладных за указанными номерами (т.2 л.д.25-30), что явствует из визуального осмотра представленных документов.

При этом, расходная накладная N 3706 от 24.10.2015 так и N 3088 от 12.09.2015, представленные ответчиком, содержат в себе подписи обеих сторон.

И, как было сказано ранее, ходатайств о фальсификации документов, представленных ответчиком, ни в суде первой ни апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 03.05.2016 г., заключенное истцом с адвокатом Журавлевым С.Н., квитанцию 041414 от 03.05.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, удовлетворение требований истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть компенсированы ответчиком в сумме 9 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-23783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

О.И. Антонова

 

Судьи

Т.В. Волкова
С.А. Жаткина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-23783/2016


Истец: ИП Катаржина Л.Г., Катаржина Лариса Геннадьевна

Ответчик: ООО "БАЗА N1"

Третье лицо: ИП Филатова Н.В., Филатова Н. В.