Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-990/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

 

23 декабря 2016 г.

дело N А32-8461/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг"

на решение от 13.07.2016 и определение от 25.10.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8461/2016 (судья А.В. Николаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

при участии представителей: от истца: Кондратенко Н.А. (доверенность от 01.07.2016); от ответчика Генеральный директор ООО "Тандем" Бердаш В.Е. (доверенность от 01.02.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании убытков, упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды - возврате арендатором помещений в непригодном состоянии для использования.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.07.2016 принял частичный отказ от исковых требований в виде возврата сплит-системы, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части в иске отказал и определением от 25.10.2016 распределил судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, арендуемые помещения 01.11.2015 были освобождены ООО "Профессионал", поэтому требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 не обоснованны. Исходя из представленных в материалы дела акта и фотоматериалов, суд пришел к выводу об отсутствии явных повреждений арендованного имущества, которые бы привели к возникновению у истца убытков, при этом наименование и объем работ, указанных в смете ремонта, представленной истцом, не соответствуют недостаткам, отраженным в актах осмотра от 01.11.2015 и фотоматериалам, поэтому истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков и их размер. Истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, не предпринял никаких мер для получения выгоды, не подготовил помещение для передачи его в аренду вновь, не представил доказательств и не заявлял о том, что осуществлял поиск возможных новых арендаторов спорных помещений. Судебные расходы подтверждены договором ответчика с ООО "Тандем" от 10.08.2016, квитанцией N 688503 от 18.03.2016 на 35000 рублей, квитанцией N 688525 от 15.03.2016 на 12000 рублей и распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" обжаловало в апелляционной порядке состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договорам аренды истец передал помещения Ответчику в состоянии, позволяющем использовать их по назначению, а ответчик, фактически использовал офисы и склад в период с 01.04.2015 по 01.11.2015 г., затем без предварительного письменного уведомления Арендодателя о дате и времени передачи имущества и без передачи имущества, оставил помещения в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению. От подписания передаточного акта от 01.11.2015 г. с описанием состояния помещений ответчик уклонился, ущерб не возместил. Доказательства- фото арендованных офисов и склада судом проигнорированы.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в виде неправильного расчета государственной пошлины, неотложении судебного заседания при смене представителя истца. Представитель истца получил допуск к ознакомлению с материалами дела 20.07.2016 г т.е. после судебного разбирательства 06.07.2016 г, и изготовления решения суда в окончательной форме 13.07.201бг. Судом нарушены положения ст.177 АПК РФ, решение суда получено по письменному заявлению Истца 20.08.2016 г. Определением от 25.10.2016 суд удовлетворил право ответчика на возмещение судебных расходов, и вторично нарушил требования ст.186 АПК РФ. Определение суда от 25.10.2016 г., получено Истцом по его заявлению 01.11.2016 г и только затем судом направлено 03.11.2016 и получено Истцом(представителем Истца) 08.11.2016 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда и определение о распределении судебных расходов оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит административно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на административно-складской комплекс с магазином, литер под/Г198, Г198, Г198/1, кадастровый номер 23:43:0403019:33, номер регистрационной записи в ЕГРП 23-23-01/2594/2013-109 от 16.12.2013 и свидетельством о государственной регистрации права на Навес (склад) Литер Г201, площадью 173.8 кв. м, инвентарный номер 03:401:055:015783340, номер регистрации записи 23-23-01/459/2007-051 от 05.12.2007; капитальный навес (склад) облицован легкими конструкциями и разделен на два самостоятельных помещения, одно из которых используется под склад, площадью 90 кв. м 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 11/15 нежилого помещения (офис N 30), общей площадью 14,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 офис N 30 передан ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами, замечаний не от сторон не зафиксировано.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 12/15 нежилого помещения (офис N 35), общей площадью 10,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной. 14. По акту приема-передачи от 01.04.2015 офис N 35 передан ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами, замечаний не заявлено.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 13/15 нежилого помещения (офис N 36), общей площадью 10,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14. По акту приема-передачи от 01.04.2015 офис N 36 передан ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению. Акт приема-передачи подписан сторонами, замечаний не заявлено.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 14/15 нежилого помещения- склад площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14. По акту приема-передачи от 01.04.2015 склад передан ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению.

Срок действия договоров в соответствии с п. 5.1. Договоров - до 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.2.9. Договоров Арендатор обязан не позднее дня истечения срока действия настоящего Договора передать Арендодателю Помещение в исправном состоянии с учетом естественного износа и согласованных Сторонами перепланировок по Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.8 договоров аренды N N 11/15, 12/15, 13/15, 14/15 от 01.04.2015, передача Помещения осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4).

Согласно п. 2.2.8. Договоров, Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока Договора, так и при его досрочном расторжении.

Ответчик после 30.09.2015 фактически использовал офисы и склад в период с 01.10.2015 по 01.11.2015, им оплачены арендные платежи согласно выставленным счетам за периоды с 01.09.2015 по 18.09.2015 и с 19.09.2015 по 31.10.2015.

Указывая, что без предварительного письменного уведомления Арендодателя о дате и времени передачи имущества и без передачи имущества, ответчик оставил помещения в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, от подписания передаточного акта уклонился, истец самостоятельно составил акт осмотра, в котором указано, что арендатором причинен ущерб в виде нарушения целостности ремонта, подвесного потолка, плиточного плинтуса, электропроводки, дверей, жалюзи, отсутствует сплит система и пульт управления к ней, приведен в негодность трубопровод для подключения сплит системы, ключи от помещений отсутствую, частично демонтирована дверная фурнитура, замок в офисе N 30. Помещения захламлены мусором, оборванными проводами, имеют повреждения и требуют проведения текущего ремонта, не пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Согласно локально сметному расчету и ведомости объемов работ от 16.12.2015 общая стоимость ремонтных работ офисов N 30, 35, 36 и склада 90 кв. м составляет 181 476 рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.12.2015 и 25.12.2015.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон, как правильно квалифицировал суд первой инстанции, основаны на договоре аренды, убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого взыскиваются по правилам статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что ответчик в соответствии с п. 5.4. Договоров N N 11/15, 12/15, 13/15, 14/15 от 01.04.2015 предупредил ООО "Профессионал" об освобождении арендуемых помещений по истечении срока действия договора 30.09.2015, при этом сторонами перепиской согласовано продление действия договоров до 31.10.2015 (письмо N 43 от 16.10.2015).

Поскольку арендуемые помещения 01.11.2015 были освобождены ООО "Профессионал", что подтверждается, в том числе, актами осмотра офисных помещений N 30 и N 35 от 01.11.2015, представленными истцом в материалы дела, то суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.11.2015 по 01.12.2015.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания убытков не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Из переписки сторон, претензий и актов, следует, что акт приема-передачи при возврате помещений не составлен по вине истца, который, получив от ответчика ключи и помещения, в одностороннем порядке составил акт осмотра от 01.11.2015, а впоследствие, несмотря на попытки ответчика составить совместный акт, уклонился от этого.

Действительно, представленными в дело фотоматериалами зафиксировано наличие в спорных помещениях мусора, электрических проводов, сдвинуты панели подвесного потолка, стеллаж. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, из акта осмотра и фотоматериалов не следует явных повреждений арендованного имущества. Кроме того, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без извещения ответчика, суд не может считать данные доказательства допустимыми в настоящем споре.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил смету, изготовленную ООО "УКЦ "Сметная Школа", в подтверждение размера убытков, поскольку наименование и объем работ, указанных в смете, не соответствуют ни недостаткам, отраженным в актах осмотра от 01.11.2015, ни фотоматериалам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 90 000 руб. Поскольку неправомерность действий арендатора в настоящем деле не установлена, то доводы истца о неполучении доходов в заявленном размере не состоятельны.

Кроме того, с учетом пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и установленных конкретных обстоятельств истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, не доказал совершение им каких-либо разумных действий, направленных на получение прибыли. Наличие реальной возможности получения заявленных в иске денежных средств, таким образом, не усматривается из материалов дела. При таких доказательствах расчет убытков и утверждение об их наличии носит вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела: истец был надлежащим образом извещен о ходе процесса, отложение судебного заседания, в том числе, по мотиву смены представителя, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ), позднее ознакомление с материалами дела нового представителя и направление судебного акта в адрес стороны не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что решение суда от 06.07.2017 размещено на сайте арбитражного суда 13.07.2016, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы защищены путем повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с восстановлением пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта.

Доводы относительно неправильного расчета государственной пошлины также отклоняются апелляционным судом. Так, истцом заявлялись требования имущественного характера (цена иска 325776р.) и неимущественного характера, от которых истец впоследствие отказался. Размер государственной пошлины по иску правильно определен судом 15516р., в решении в связи с принятием отказа по иску судом произведен возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей по неимущественному требованию.

Доводов относительно неправильности распределения судебных расходов на представителя в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Таких доводов истцом не приведено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, размер заявленных ответчиком расходов отвечает критерию разумности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с заявлением о зачете части ранее уплаченной и возвращенной ему государственной пошлины по делу. Однако, апелляционный суд не находит оснований для осуществления такого зачета в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Из приведенных норм действующего налогового законодательства следует, что для осуществления зачета платежные поручения об уплате государственной пошлины должны быть представлены в оригинале во избежание одновременного возврата налоговым органом и зачета судом данного платежа. Таких документов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2016 и определение от 25.10.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

И.Н. Глазунова

 

Судьи

Т.Р. Фахретдинов
М.В. Ильина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-8461/2016


Истец: Гузева И. В., ООО "ФИРМА "МОНТАЖСТРОЙТОРГ", ООО "Фирма Монтажстройторг"

Ответчик: ООО "Профессионал"