Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-24574/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-25134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Алёшкина Е.М., доверенность от 30.12.2015;

от ответчика: Пак Н.М., доверенность от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24574/2016, 13АП-24966/2016) Публичного акционерного общества Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ИП Клюкина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-25134/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к Индивидуальному предпринимателю Клюкину Василию Васильевичу

о взыскании переплаты и стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 101000, г МОСКВА, пер. ЛУЧНИКОВ 7/4/1, ОГРН: 1027700540680; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюкину Василию Васильевичу (адрес: Россия 107014, Москва, ОГРНИП 30650291170042; далее - Предприниматель) о взыскании 153 500 долларов США переплаты и 1 233 000 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Решением суда от 11.08.2016 с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 153 500 долларов США переплаты в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения, а также 73 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. Предприниматель не согласен с решением в части удовлетворения требования о взыскания суммы переплаты по договору аренды. Как указывает Предприниматель, данное требование было предметом рассмотрения по делу А56-37869/2015, в рамках которого Банку отказано во взыскании. Кроме того, Предприниматель ссылается на отсутствие в выставляемых с 01.01.2014 счетах суммы НДС.

Банк в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. Как полагает податель жалобы заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду того, что договор аренды расторгнут постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 24.03.2016 по делу А56-37869/2015, во исполнение которого в ЕГРП внесены сведения о погашении регистрационной записи об аренде. Также Банк указывает, что арендованное помещение фактически им освобождено, акт возврата помещения и ключи направлены в адрес Предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Арендодатель) и Банком (Арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 22-24, лит А, пом. 196Н с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:102 (новый кадастровый номер 78:31:0001260:2200), целевое использование - для размещения дополнительного офиса Арендатора, сроком на 10 лет со дня подписания Арендатором и Арендодателем акта приема-передачи указанного помещения.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.07.2008 за N 78-78-01/0360/2008-359.

Пунктом 6.7 Договора аренды предусмотрена уплата арендной платы в размере 30 000 долларов США в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, с возможностью ежегодной индексации на 10% (пункт 6.15).

Пунктом 6.16 Договора аренды установлено, что в случае перехода арендодателя во время действия Договора с упрощенной на основную систему налогообложения, ставка арендной платы увеличивается на величину НДС.

С 01 июля 2007 года Предприниматель перешел на иной режим налогообложения (письмо ответчика в адрес МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 02.08.2007) и стал предъявлять арендатору счета на уплату арендной платы, увеличенные на сумму НДС.

С 01 января 2014 года арендодатель вновь перешел на упрощенную систему налогообложения.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2015 арендодателем выставлены и арендатором оплачены следующие счета:

- от 10.01.2014 N 1 за 1 квартал 2014 года на сумму 188 139,78 долларов США (оплачен платежным поручением N 421260 от 14.01.2014);

- от 04.04.2014 N 2 за 2 квартал 2014 года на сумму 188 139,78 долларов США (оплачен платежным поручением N 308674 от 10.04.2014);

- от 14.05.2014 N 5 индексация за период с 18 мая по 30 июня 2014 года на сумму 9 103,54 долларов США (оплачен платежным поручением N 571461 от 15.05.2014);

- от 17.07.2014 N 8 за 3 квартал 2014 года на сумму 206 953,77 долларов США (оплачен платежным поручением N 234594 от 21.07.2014);

- от 02.10.2014 N 11 за 4 квартал 2014 года на сумму 206 953,77 долларов США (оплачен платежным поручением N 827477 от 13.10.2014);

- от 15.01.2015 N 1за 1 квартал 2015 года на сумму 206 953,77 долларов США (оплачен платежным поручением N 590363 от 04.02.2015).

В общей сумме оплата составила 1 006 244, 41 долларов США.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после перехода с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения, Предпринимателем выставлялись счета на оплату, фактически включающие размер суммы НДС, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету Банка сумма переплаты составила 153 500 долларов США. Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания переплаты по арендной плате, отказав в остальной части иска.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Заявляя настоящие исковые требования, Банк ссылается на включение Предпринимателем в счет арендной платы суммы НДС, не подлежащей внесению в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в связи с переходом Предпринимателя на упрощённую систему налогообложения.

Довод Предпринимателя об отказе Банку во взыскании заявленной задолженности в рамках дела N А56-37869/2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку рассматриваемое требование не является тождественным требованию Банка по делу N А56-37869/2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Проверив представленные сторонами расчёты размера арендной платы за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода Банка о включении в размер арендной платы суммы НДС в период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части.

Пунктом 6.15 Договора установлено, что ежегодно по истечении 12 месяцев аренды размер постоянной части арендной платы увеличивается (индексируется) на 10%, что не требует заключения дополнительных соглашений между сторонами и является повышением арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 Предпринимателем выставлялись счета на оплату арендной платы (62713,26) с учётом 10% индексации по отношению к размеру арендной платы 2013 года (57012,05).

Основания полагать, что в данную сумму включен размер НДС, отсутствуют.

Внесение арендатором платы в указанном размере соответствует условиям пункта 6.15 Договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания на стороне арендатора переплаты по договору, следовательно, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Касательно доводов апелляционной жалобы Банка о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 7.9 Договора аренды в случае прекращения Договора аренды по вине арендодателя, арендодатель обязуется компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, созданных в результате работ арендатора, рассчитанную на основании оценки оценочной организации, по среднерыночным ценам, существующим на момент прекращения Договора аренды.

В соответствии с информационным письмом ООО "Центр оценки "Петербургская Недвижимость" N 47 от 30 марта 2016 года рыночная стоимость неотделимых улучшений помещения 196 Н, расположенного в подвале и на первом этаже здания по адресу; г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 22-24, лит. А, составляет 1 233 000 руб.

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А56-37869/2015 Договор аренды расторгнут.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 отменено постановление апелляционной инстанции в части расторжения Договора аренды, следовательно, договор аренды является действующим ввиду отсутствия иных оснований для признания его расторгнутым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка о прекращении договора аренды отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку, как указывалось выше, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору только в случае прекращения Договора аренды по вине арендодателя, суд первой инстанции правомерно отказал Банку во взыскании с Предпринимателя 1 233 000 руб. стоимости неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-25134/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия, 101000, г. Москва, пер. Лучников 7/4/1, ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042, дата регистрации: 18.10.1994) в пользу Индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича (адрес: Россия 107014, Москва, ул. Короленко д. 8, кв. 5, ОГРНИП 30650291170042) 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова