Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12711/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным требования, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-14857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" и закрытого акционерного общества "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-14857/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Спецстрой - 2" - Бутрина И.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2015);

закрытого акционерного общества "Урал" - Бутрина И.С. (паспорт, доверенность от 19.05.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Либик Е.В. (удостоверение N 773700, доверенность от 11.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 14.03.2016 N 12-17/28012 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Спецстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2016 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое требование налогового органа является недействительным (незаконным), не соответствующим положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, поскольку не содержит сведений о том, камеральная проверка какого документа проводится, за какой период, на каком основании документы и информацию надлежит истребовать за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

ЗАО "Спецстрой-2" полагает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ истребуются совершенно другие документы и сведения, чем указаны в оспариваемом требовании, и, соответственно, при проведении камеральной налоговой проверки баланса, НДС запрашиваются другие.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении документов, а именно: запроса от 10.08.2016, ответа на запрос от 11.08.2016. Вывод суда о том, что контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку, является необоснованным. Вывод суда о том, что заявитель с просьбой в налоговый орган об уточнении спорного требования в инспекцию не обращался, является неправильным, поскольку контрагент не обязан обращаться в налоговый орган с вопросом (разъяснением).

Также с указанным судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество "Урал" (далее - ЗАО "Урал"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченное к участию в деле, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2016 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое требование налогового органа является недействительным (незаконным), поскольку в нем не указан документ, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка (не указано камеральная проверка какой налоговой декларации проводится), период, причина истребования документов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

ЗАО "Урал" указывает, что ЗАО "Спецстрой-2" при истребовании у него документов вправе был знать, что документы, сведения запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДФЛ или налоговой декларации по налогу на прибыль, баланса, НДС (в отношении ЗАО "Урал"), поскольку при камеральной проверке разных налоговых деклараций истребуются разные документы.

Податель жалобы полагает, что налоговый орган, запрашивая у ЗАО "Спецстрой-2" документы, сведения без указания документа, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка (не указано камеральная проверка какой налоговой декларации проводится), период, причина истребования документов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 превысило свои полномочия.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Спецстрой-2", с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них.

Представителем ЗАО "Спецстрой-2" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса от 10.08.2016, ответа на запрос от 11.08.2016.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ходатайство общества удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 налоговой инспекцией ЗАО "Спецстрой-2" выставлено требование N 12-17/28012 о представлении документов (информации) (в соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по приобретению товаров (работ, услуг) ЗАО "Спецстрой-2" в ЗАО "Урал").

Не согласившись с принятым требованием Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 14.03.2016 N 12-17/28012 о предоставлении документов (информации) общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 27.04.2016 N 16-07/2/001846с требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 14.03.2016 N 12-17/28012 утвердило.

Полагая, что требование налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Спецстрой-2" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование не нарушает положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 налоговым органом в адрес ЗАО "Спецстрой-2" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование от 14.03.2016 N 12-17/28012 о представлении документов (информации) подтверждающих факт отражения операции по приобретению товаров (работ, услуг) организацией ЗАО "Спецстрой-2" у ЗАО "Урал" (в рамках камеральной налоговой проверки ЗАО "Урал").

В оспариваемом требовании налоговая инспекция запросила информацию и документы по взаимоотношениям с ЗАО "Урал", а именно:

1. документы:

- счет-фактура за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- товарная накладная за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- товарно-транспортная накладная за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- книга покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- книга продаж за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

2. следующая информация:

- договорная переписка с ЗАО "Спецстрой-2";

- договоры аренды (субаренды) складских площадей (помещений), а также документы, подтверждающие арендную плату складских и офисных площадей;

- акты-приемки-передачи товара, товарно-транспортные накладные;

- аналитические данные по счетам 60, 68, 90;

- приказы о назначении руководителя, главного бухгалтера, приказ на право подписи счетов-фактур с образцами подписей;

- копии документов, подтверждающих исполнение договора, счета-фактуры, платежные документы, товаросопроводительные документы, векселя, акты приема-передачи векселей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при выставлении оспариваемого требования налоговым органом соблюдены положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, запрашиваемые по этому требованию документы (информация) связаны с проверяемым периодом - с 01.10.2015 по 31.12.2015, в требовании указано наименование налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), камеральная налоговая проверка ЗАО "Урал".

Как верно отмечено судом первой инстанции, названное требование составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не направил в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению данного требования.

Доводы заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), правильно оценен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела. В требовании указано, что информация запрашивается в связи с проведением камеральной налоговой проверки ЗАО "Урал".

Кроме того, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя оспариваемым требованием были нарушены.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Спецстрой-2", доводы которой проверены в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Урал", с которой общество обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Урал" в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Урал" не обладает статусом лица, участвующего в деле N А76-14857/2016 о признании недействительным требования от 14.03.2016 N 12-17/28012 о предоставлении документов (информации).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Судом установлено, что 23.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "Спецстрой-2" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 14.03.2016 N 12-17/28012 о предоставлении документов (информации).

При рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО "Спецстрой-2" фактически выразило волю об оспаривании ненормативного правового акта.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ЗАО "Урал".

В связи с изложенным, заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Само по себе принятие решения судом не влечет привлечение ЗАО "Урал" к участию в настоящем деле.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО "Спецстрой-2", ЗАО "Урал" подлежат отнесению на подателей жалоб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, государственная пошлина подлежит возврату ЗАО "Урал" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, ЗАО "Спецстрой-2" было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-14857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Урал" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную квитанцией от 10.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева