Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11810/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
28 сентября 2016 г. |
Дело N А07-6666/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-6666/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" - Шиц В.В. (паспорт, доверенность N 33 от 29.03.2016); Ковалева Л.А.(паспорт, доверенность N 38 от 31.03.2016);
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" (далее заявитель, ГУСП совхоз "Рощинский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее ответчик, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 г. N 04-03/2 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, т.2 л.д. 1-4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание от 29.02.2016 N 04-03/2, а также взыскал с Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в пользу ГУСП совхоз "Рощинский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что противоправные действия ГУСП совхоз "Рощинский" по обращению с отходами, связанные с нарушением пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подтверждены по результатам проведенной внеплановой проверки.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости. Текст оспариваемого предписания тождественен содержанию ранее выданного предписания об устранении нарушений от 04.03.2015. При этом заявителем предпринимались меры по его исполнению. Законодательством не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) указывать способ устранения нарушения в предписании. Более того, административный орган не имеет права предписывать нарушителям конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для себя механизм исполнения предписания.
Отразив в отчетности по форме N 2-ТП (отходы) 2015 г. образование, использование, обезвреживание отходов, а также сведения о передаче отходов другим организациям для обезвреживания, хранения и захоронения отходов, ГУСП совхоз "Рощинский" подтвердило осуществление указанной деятельности в области обращения с отходами.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются нарушения в применения норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания от ГУСП совхоз "Рощинский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, своих представителей не правило.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании, представители Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский", поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 19.01.2016 N 0054-П (т.1, л.д. 28) Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан проведена внеплановая проверка ГУСП совхоз "Рощинский" на предмет выполнения предписания N 04-03/2 от 04.03.2015.
По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республики Башкортостан составлен акт проверки от 29.02.2016 N 49-в (т.1, л.д.35), а также в адрес заявителя вынесено предписание от 29.02.2016 N 04-03/2, которым заявителю предписано осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Срок исполнения данного предписания установлен 14.11.2016 г.
Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ГУСП совхоз "Рощинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости выданного предписания.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.
Согласно оспариваемому предписанию от 29.02.2016 N 04-03/2 ГУСП совхоз "Рощинский" предписано осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Срок исполнения данного предписания установлен 14.11.2016 г.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требование оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность по обезвреживанию отходов должна осуществляться на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, нет конкретизации, отсутствует определенность. При этом Управлением не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершить предприятие с целью устранения вменяемого нарушения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. Напротив предписано: "осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности
В резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить ГУСП совхоз "Рощинский". Отразив в предписании допущенное заявителем нарушение (неисполнение ранее выданного предписания от 04.03.2015 N 04-03/2), Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан не указало способы устранения нарушений, действий, которые должно совершать предприятие с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.
Тот факт, что текст оспариваемого предписания тождественен содержанию ранее выданного предписания об устранении нарушений от 04.03.2015, а заявителем предпринимались меры по его исполнению, не свидетельствует об его исполнимости.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) указывать способ устранения нарушения в предписании, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления заявителем такой деятельности.
Имеющиеся в материалах дела отчет по форме N 2-ТП (отходы) за 2015 г. не подтверждают факт осуществления предприятием деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, а лишь указывают на образование отходов в процессе деятельности предприятия по хранению и переработке зерна.
Указание определенного вида отходов в отчете по форме N 2-ТП (отходы) косвенно свидетельствует лишь об образовании данного вида отходов в хозяйственной деятельности заявителя, но не подтверждает факт осуществления деятельности по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
Ссылка подателя жалобы в обоснование указанного довода на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что противоправные действия ГУСП совхоз "Рощинский" по обращению с отходами, связанные с нарушением пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подтверждены по результатам проведенной внеплановой проверки. Между тем, в акте проверки от 29.02.2016 N 49-в зафиксирован только факт неисполнения ранее выданных предписаний.
Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, которые нарушают права и законные интересы ГУСП совхоз "Рощинский" в сфере экономической деятельности.
На основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формулировки, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на предприятие неопределенные обязанности, чем нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-6666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Ю. Костин |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-6666/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11810/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10183/17
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11810/16
28.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10985/16
15.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6561/16
30.06.2016 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6666/16