Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КА-А40/11522-04 Сумма НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подлежит возмещению из бюджета при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2004 г. N КА-А40/11522-04
(извлечение)

Решением от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2004 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Монолит-АВК" к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным заключения Инспекции от 21.01.2004 N 19-09/16 об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. и обязании возместить НДС путем зачета в размере 503600 руб., ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения требованиям ст.ст. 153, 164, 165, 169, 170, 171, 176 НК РФ и доказанность права налогоплательщика на возмещение НДС.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, поскольку суд не учел, что Общество не доказало что именно приобретенный товар оно экспортировало, счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных судом доказательствах, нормах налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, доводам сторон, правильно применили налоговое законодательство и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Монолит-АВК" в июне и июле 2003 г. осуществило экспорт товара по контрактам 01-ЕХР/06 от 26.12.2002 года с "Joint-Stock Company "Intervid" Литовская республика г. Вильнюс, ЕХР/07 от 26.12.2002 года с фирмой "STELLA" Германия, ЕХР/08 от 26.12.2002 года с ООО "Ритмика" Латвииская республика, ЕХР/08 от 26.12.2002 года с ООО "ИБС" Латвийская республика.

Налоговую декларацию по ставке 0% за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Общество предоставило в ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы 21.10.2003 года, в том числе копии банковских выписок, платежных поручений и свифт-сообщения, мемориальные ордера, подтверждающие поступление экспортной выручки; ГТД с товаросопроводительными документами с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" и оттисками личных номерных печатей сотрудников таможенных органов и письма таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товара: N 2227 с авианакладной 8504 5030 и письмом таможни, N 1136 с перевозочным документом, N 1365 с перевозочным документом и письмом таможни, N 1402 с авианакладной 8504 5074 и письмом таможни, N 1298 с перевозочным документом, N 1546 с авианакладной 8504 5052 с письмом таможни о вывозе товара, N 2283 с перевозочным документом и письмом таможни, N 2318с перевозочным документом и письмом таможни, N 2319 с перевозочным документом и письмом таможни, N 2327 с перевозочным документом и письмом таможни. В налоговый орган были также предоставлены инвойсы, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, связанных с поступлением экспортной выручки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения выписки банка, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

Довод Инспекции о том, что заявителем нарушен порядок учета товаров, приобретенных с дальнейшей целью продажи, не велся раздельный учет, в счетах-фактурах NN 109, 86, 99, 108, 107, х722, 54, х594, 77, выставленных поставщиками в графе "Наименование товара" отсутствуют сведения о наличии записи на компакт-дисках суд находит несостоятельным, поскольку ст. 153 НК РФ устанавливает ведение раздельного учета по реализации товаров, а не по приобретению. Товары, приобретенные у поставщиков, подлежали налогообложению по ставке двадцать процентов. Приобретенный товар мог быть реализован ООО "Монолит-АВК" как за пределы территории РФ, так и на территории РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, установлено, что счет-фактура должна содержать наименование поставляемых товаров и единицу измерения (при возможности ее указания).

Представленные на проверку счета-фактуры содержат наименование -компакт-диски и единицы измерения товаров - количество штук.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему названной статьей правом и не истребовал у заявителя информацию по совершенным налогоплательщиком операциям, в том числе по соответствию товара.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствие приобретенного и реализованного на экспорт товара, устанавливается из представленного заявителем суду расчета, а также указанием на представленных на проверку счетах-фактурах поставщиков на соответствующие ГТД, с отметками таможенных органов, подтверждающих соответствие приобретенного и реализованного товара.

Довод о несоответствии данных договора N 4/01-1 от 04.01.2003 года заключенного Обществом с ООО "Артпром Н" и счетами-фактурами NN 77, 109, 86, 99, 108, 107, 54, а именно по адресу поставщика судом обоснованно отклонен, поскольку договорные отношения сторон основаны на доброй воле сторон, следовательно, если стороны не возражают о невыполнении (либо частичном невыполнении) каких-либо условий договора и при этом отсутствуют претензии друг к другу, нарушений договорных отношений нет.

Согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданскому кодексу РФ (п. 2 ст. 4, ст. 13 ФЗ и ст.ст. 51, 52, 54 ГК РФ) изменение фактического адреса организации не влечет внесение изменений в учредительные документы юридического лица и не могут рассматриваться налоговым законодательством (ст.ст. 83, 84 НК РФ) в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Несовпадение фактического и юридического адреса не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и налогового законодательства РФ, а также служить основанием к отказу в возмещении экспортного НДС.

Суд также отклоняет как несостоятельные доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах NN 1/311 отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, а в счетах-фактурах NN 80 и 79 отсутствуют подписи лиц, ответственных за отпуск продукции поставщиков, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено наличие на счетах-фактурах подписей лиц, ответственных за отпуск продукции. Подписи руководителя и главного бухгалтера на представленных счетах-фактурах имеются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2004, постановление от 11.10.2004 по делу N А40-18164/04-90-213 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.