Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13827/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13827/16

 

г. Москва

 

27 октября 2016 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Карпенко П.В. по доверенности от 02.03.16;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" Литовченко Александра Александровича: Усов С.С. по доверенности от 05.02.16;

от акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество): Щуринов А.П. по доверенности N 23/226-16 от 25.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-35945/12, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" Литовченко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Хоббит" Литовченко Александра Александровича, выразившееся в уклонении от принятия мер, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отчуждением должником доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50%, номинальной стоимостью 30 500 000 рублей, в пользу ООО "ВиГрупп", в которой просило отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 2-6).

Жалоба подана в порядке статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 5, л.д. 197-199).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 2-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Водолей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. и акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (АКБ "РосЕвроБанк") возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управления Росреестра по Московской области и ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ЗАО "Хоббит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Хоббит" были включены требования АКБ "Славия" (ЗАО) в общей сумме 95 148 345 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249, а именно:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 540,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-400,

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 575,6 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 001, лит.Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-401,

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком. (29- 31), этаж 1, общая площадь 2 118,7 кв.м., лит. В5, инв. 39-5381, условный номер: 50-50-22/085/2005-388,

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1-25) общей площадью 1 751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком.(1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6 388,50 кв.м., лит. В, условный номер: 50-50- 22/055/2006-059 (т. 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" был утвержден Литовченко А.А. (т. 1, л.д. 19).

09.12.14 АКБ "Славия" (ЗАО) направило в адрес конкурсного управляющего Литовченко А.А. письмо N 4151-06/14 от 08.12.14, в котором указало на необходимость анализа сделки об отчуждении 05.07.12 ЗАО "Хоббит" в пользу ООО "ВиГрупп" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. на основании анализа документации должника пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ЗАО "Хоббит" на момент совершения сделки имела отрицательный показатель, полученные должником по сделке денежные средства значительно превышали реальную стоимость его доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал", и на собрании комитета кредиторов вынес вопрос о целесообразности (нецелесообразности) обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки в силу ее подозрительности.

18.05.15 комитетом кредиторов ЗАО "Хоббит" было принято решение не подавать заявления в арбитражный суд о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" недействительной (т. 1, л.д. 146-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года была произведена замена залогового кредитора АКБ "Славия" (ЗАО) на ООО "Водолей" (т. 1, л.д. 105-106).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Водолей" указало, что конкурсный управляющий Литовченко А.А. должен был предпринять меры по возврату имущества должника путем предъявления требований об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" или обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных руководством ЗАО "Хоббит".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Литовченко А.А. прав или законных интересов ООО "Водолей", либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Водолей" указало, что конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. бездействовал при наличии оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал", что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Как указывалось выше, 18.05.15 комитетом кредиторов ЗАО "Хоббит" было принято решение не подавать заявления в арбитражный суд о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" недействительной (т. 1, л.д. 146-147).

При этом из протокола собрания комитета кредиторов от 18.05.15 следует, что в результате проведенного анализа сделки ЗАО "Хоббит" по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" конкурсным управляющим Литовченко А.А. было выявлено отсутствие нарушений Закона о банкротстве при ее проведении.

Также на основании анализа документации должника конкурсный управляющий Литовченко А.А. пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ЗАО "Хоббит" на момент совершения сделки имела отрицательный показатель, полученные должником по сделке денежные средства значительно превышали реальную стоимость его доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал".

На основании изложенного оспаривание данной сделки было признано нецелесообразным.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит", выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника, было вызвано уклонением от необоснованных судебных расходов, то есть направлено на сохранение имущества должника, в связи с чем указанное бездействие нельзя признать незаконным.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Литовченко А.А. провел анализ спорной сделки и пришел к выводу о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего должника на обращение конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи

С.А. Закутская
В.П. Мизяк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12