Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-41050/16

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-8445/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-8845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

 

27 июня 2017 г.

Дело N А56-40013/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Румянцев О.И., Яковцев И.С. (доверенность от 10.10.2016)

от ответчика: 1. Баженина П.В. (доверенность от 27.06.2016) 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8445/2017, 13АП-8963/2017) ООО "СИСТЕМА", ООО "СМУ - 04" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-40013/2016(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "СМУ - 04"

к 1) ООО "СИСТЕМА", 2) ООО "НСК-Монолит"

о солидарном взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных договору подряда от 12.05.2015N СД8-О4-О/03.

Определением от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НСК-Монолит", истцом заявлено о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Решением от 06.03.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 17.04.2017 с ООО "Система" в пользу ООО "СМУ-04" взыскано 18 645 553 руб. 60 коп. задолженности и 113 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска к ООО "Система" и в иске к ООО "НСК "Монолит" отказано.

В апелляционной жалобе ООО Система", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска к ООО "Система" отказать в полном объеме, полагая, что обязательств по оплате работ у ООО "Система", являющегося заказчиком работ по договору с ООО "НСК-Монолит" и не участвующего в качестве стороны по договору подряда, заключенному между ООО "НСК-Монолит" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик), не возникло, соглашение от 12.05.2015 N 56/1 носит технический характер, подписано в целях пресечения злоупотреблений со стороны генподрядчика по отношению к субподрядчику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сальдо взаиморасчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком составляет 6 695 667 руб. 77 коп, учитывая, что работы выполнены на сумму 105 469 417 руб. 87 коп, сумма уплаченных авансов - 85 660 109 руб. 47 коп, за нарушение сроков выполнения работ заказчиком начислено и удержано 13 113 640 руб. 63 коп. пеней.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобы ООО "СМУ-04", считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, решение в части отказа во взыскании 1 911 732 руб. 15 коп. задолженности просит решение в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что платежное поручение от 15.12.2015 N 1604 на сумму 775 00 руб. представлено в материалы дела ошибочно и не относится к спорному договору; дополнительные соглашения N 5 и N 6 были представлены на обозрение суду в судебном заседании 03.02.2017, при этом работы по дополнительному соглашению N 6 оплачены, расходы на оплату услуг по подъему оборудования и материалов по дополнительному соглашению от 18.05.2015 N 1 в размере 250 000 рублей истцом понесены в интересах ООО "Система", стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 в размере 68 674 руб. 45 коп. подлежит взысканию, поскольку данное дополнительное соглашение заключалось по инициативе ООО "НСК-Монолит", что предполагало согласование указанных работ с заказчиком.

В судебном заседании представители ООО Система" и ООО "СМУ-04" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Система" (заказчик) и ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 19.11.2012 N СД8-04-11/12, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков участок 4 (юго - восточнее пересечения с Туристской улицей).

Между ООО "СМУ-04" (субподрядчик) и ООО "НСК-Монолит" (генподрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по высококачественной отделке квартир первого корпуса (с 3 по 14 этаж) и отделке мест общего пользования первого корпуса на объекте строительства многоквартирного дома.

Между ООО "СМУ-04" (субподрядчик), ООО "Система" (заказчик) и ООО "НСК-Монолит" (генеральный подрядчик) заключено соглашение от 12.05.2015 N 56/1 (далее - Соглашение), согласно которому стороны соглашения договорились о едином порядке подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ по высококачественной отделке квартир первого корпуса (с 9 по 14 этаж) на объекте строительства многоквартирного дома, в том числе согласно пункту 3.2 Соглашения промежуточные расчеты производятся сторонами ежемесячно в следующем порядке: 90% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, за вычетом суммы погашения авансов, оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Ведомости выполненных работ за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета - фактуры; 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства последней из квартир без замечаний; 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком Ведомости выполненных работ, оплачивается в срок до 31.03.2016 при условии подписания сторонами Акта окончательной сдачи - приемки работ; оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора подряда генподрядчик в течение 6 рабочих дней с момента получения от субподрядчика пакета необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ, правильность оформления документации, достоверность указанных в ней сведений, при отсутствии претензий - подписать Ведомость выполненных работ и направить экземпляры подписанных документов субподрядчику либо в этот же срок представить письменные мотивированные возражения с указанием замечаний и сроков их устранения.

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что работы оплачены частично, задолженность составляет 21 377041 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению суда, надлежащим должником по спорному обязательству исходя из положений Соглашения N 56/1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из существа правоотношений сторон не следует солидарная обязанность заказчика и генерального подрядчика по оплате работ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "Система" (генеральный подрядчик), является ошибочным, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, предъявленные к оплате работы выполнялись истцом в рамках заключенного между ООО "НСК-Монолит" и ООО "СМУ-04" договора подряда от 12.05.2015 N СД8-04-О/03, стороной которого ООО "Система" не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В качестве основания возникновение права субподрядчика требовать оплаты работ с заказчика истец указывает трехстороннее соглашение от 12.05.2015 N 56/1.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия Соглашения, договора от 12.05.2015 N СД8-04-О/03, взаимоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что данное соглашение такого права ООО "СМУ-04" не порождает.

Из пункта 6.1 договора от 12.05.2015 N СД8-04-О/03 следует, что обязанным лицом по оплате работ является генеральный подрядчик, платежи, предусмотренные настоящим пунктом, по поручению генерального подрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства - ООО "СИСТЕМА". Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

Пунктом 6.9 заключенного между ООО "СИСТЕМА" и ООО "НСК-Монолит" договора подряда от 19.11.2012 N СД8-О4-11/12 предусмотрено, что по указанию генерального подрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций и поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных генеральным подрядчиком.

Из условий Соглашения не следует, что оно является дополнением к договору подряда от 19.11.2012.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком исполнения обязательства по оплате работ платежи, причитающиеся к выплате генеральному подрядчику за выполненные работы, перечислялись заказчиком по поручению генерального подрядчика субподрядным организациям, в том числе ООО "СМУ -04".

Соглашение от 12.05.2015 N 56/1 не изменяет данный порядок, а детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче - приемке работ, а также порядок прохождения документации по приемке и их оплате.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в которых в графе "Назначение платежа" указано на перечисление аванса/оплаты за ООО "НСК-Монолит", что свидетельствует о возложении ООО "НСК "Монолит" на ООО "СИСТЕМА" исполнения обязательства как на третье лицо (313 ГК РФ).

При ином подходе у заказчика имелось бы как обязательство по оплате работ генеральному подрядчику в порядке и на условиях договора от 19.11.2012, так и субподрядчику, что недопустимо.

Таким образом, ООО "НСК Монолит", как сторона по договору подряда от 12.05.2015 N СД/-04-О/03, является надлежащим должником по спорному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлены двухсторонние акты формы КС-2, подписанные ООО "НСК-Монолит" без возражений, на общую сумму 105 469 417 руб. 87 коп., данные работы согласно пояснениям ООО "СИСТЕМА" приняты заказчиком у генерального подрядчика в рамках договора генподряда, а также акты от 30.11.2015 N 1 и от 23.03.2016 N 1 на общую сумму 2 729 488 руб., подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.2.2 договора срок проверки выполненных работ и правильности оформления документации составляет 6 рабочих дней. В указанный срок генподрядчик обязан либо подписать представленные документы, либо направить мотивированные возражения с указанием замечаний к содержанию отчетных документов и/или выполненным работам и сроков их устранения.

Поскольку в установленный договором срок генподрядчик не заявил возражений относительно выполненных субподрядчиком работ, стоимость работ, указанных в односторонних актах Общества, по актам от 30.11.2015 N 1 и от 23.03.2016 N 1 подлежит оплате генподрядчиком за вычетом 250 000 рублей стоимости услуг по подъему оборудования и материалов, поскольку исходя из условий дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 1 к договору подряда потребителем данных услуг является субподрядчик.

Учитывая изложенное, с ООО "НСК-Монолит" в пользу истца подлежит взысканию 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности (108 198 905 руб.56 коп. - 86 821 864 руб. 29 коп. общая сумма оплаченных работ - 250 000 рублей стоимости услуг подъемника), в остальной части иска к ООО "НСК-Монолит" и в иске к ООО "Система" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-40013/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес:199406, Санкт- Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (адрес:191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 306, ОГРН 1047855062750) 21 127 041 руб. 27 коп. задолженности, 128 366 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Система" отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-04" справку на возврат из федерального бюджета 13 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (адрес:191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 306, ОГРН 1047855062750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН: 1117847206454) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес:199406, Санкт- Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (адрес:191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 306, ОГРН 1047855062750) 2725 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

В.М. Горбик
Е.В. Жиляева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-62530/2016


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-8845/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "Энергозолоторесурс", ООО "ЭнергоЗолоРесурс"

Ответчик: ГУ ГУ- ПФР N 9 по г.Москве и МО, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области