Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 15АП-6754/17

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 г.

дело N А53-27627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Бабашинской Ирины Геннадиевны: представитель Осадчая И.И.

по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабашинской Ирины Геннадиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-27627/2014 по заявлению Бабашинской Ирины Геннадьевны (место жительства: Ростовская область) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый дом" (ИНН 6165081186, ОГРН 1026103714427),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Бабашинская Ирина Геннадьевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый дом" (далее - ООО, "СК "Новый дом", должник) неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 889 875 руб. 62 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 20.03.2017 уточнила заявленные требования и просила суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 511 680 руб. основного долга, 445 643 руб. 26 коп. неустойки.

Суд признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 30.03.2017 включено требование Бабашинской И.Г. в размере 222 822 руб. 06 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Новый дом". Суд определил, что требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Бабашинская И.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 30.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставшейся суммы пени и принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования Бабашинской И.Г. в части пени включить в реестр требований кредиторов ООО "СК "Новый дом" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и конкурсный управляющий не представили суду доказательства, подтверждающие явное несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

В судебном заседании представитель Бабашинской И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части пени; указал на процессуальное нарушение, связанное с не рассмотрением судом первой инстанции устно заявленного ходатайства по уточнению заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 в отношении ООО "СК "Новый дом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанты" N 210 от 12.11.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.12.2016 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление Бабашинской Ирины Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 889 875 руб. 62 коп.

Согласно заявления об уточнении заявленных требований заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 511 680 руб., неустойку за период с 02.06.2014 по 25.02.2015 в размере 445 643 руб. 26 коп. (л.д. 41-42).

В обоснование своих доводов кредитор указал, что 27.12.2007 между ООО "СК "Новый дом" (далее - "Застройщик") и Бабашинской Ириной Геннадиевной (далее - "дольщик") заключен договор N 22 об участии в долевом строительстве 15-17-ти этажного 156 квартирного жилого дома по пр. Королева 28/1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, 28/1, построить 15-17-ти этажный 156- квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, именуемой в дальнейшем "Объект" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру (пункта 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что доля дольщика в объекте составляет собой двухкомнатную квартиру N 22, Блок А (юго-запад) общей площадью 71,78 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., на 6-м этаже.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора за строительство квартиры, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 1 511 680 руб.

До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Требование о передаче жилого помещения, признано судом обоснованным и подлежащим включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ заявителем рассчитана сумма неустойки за период с 02.06.2014 по 25.02.2015 в размере 445 643 руб. 26 коп.

Пунктом 3.6 договора N 22 участия в долевом строительстве от 27.12.2007 установлено, что срок передачи застройщиком объекта должнику - в течении 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 22/5 от 20.11.2013 срок ввода в эксплуатацию продлен до первого квартала 2014 года.

Заявитель рассчитал неустойку за период с 02.06.2014 по 25.02.2015 (по дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству квартиры в указанный в договоре срок, Бабашинская Ирина Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о включении предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в размере 445 643 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Расчет неустойки по договору проверен судом и признан неверным, поскольку при расчете неустойки Бабашинская И. Г. применила не 1/300 ставки рефинансирования, а 1/150. При правильном применении ставки, размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный Бабашинской И. Г. период с 02.06.14 по 25.02.15 составит 222 822 руб. 06 коп.

Из обжалуемого судебного акта следует, что оснований для снижения указанной суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение условий договора составила 222 822 руб. 06 коп. за период с 02.06.2014 по 25.02.2015, которая подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Новый дом" и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию на 31.10.16 (дату изготовления мотивированного решения об открытии конкурсного производства) в связи с чем ее размер составит 889 875 руб. 62 коп., ввиду неправильного толкования Бабашинской И. Г. положений пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения, а не открытия конкурсного производства как ошибочно полагает заявитель.

В связи с этим, в данном конкретном случае апелляционный суд в контексте пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о фактическом отклонении судом увеличения заявителем в судебном заседании состоявшимся 23.03.17 размера заявленных требований в связи с увеличением периода исчисления неустойки до даты принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства, поскольку права заявителя в части получения суммы неустойки за нарушение срока передачи Бабашинской И.Г. объекта долевого строительства по итогам рассмотрения спора нарушены не были. Законные основания для взыскания неустойки за период с даты введения наблюдения и до даты принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства у заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-27627/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева