Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-9612/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
25 мая 2017 г. |
Дело N А56-26130/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 30.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7225/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-26130/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Омега"
к Балтийская таможня
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1097847163831, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 12, лит. А, пом. 4Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский пр., д.32, лит. А;) (далее - таможня, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Омега" 1 891 301 руб. излишне уплаченных таможенной пошлины и налога, а также о взыскании судебных расходов за оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 31 913 руб. 01 коп.
Решением арбитражного суда от 11.12.2014 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
13.03.2015 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-26130/2014 без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
18.06.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-26130/2014 без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
12.12.2016 ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения суда от 11.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении дела. Общество также просило восстановить срок на обращении с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 06.02.2017 суд первой инстанции восстановил обществу срок на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-26130/2014 отменил. Суд пришел к выводу о том, что поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 со схожими фактическими обстоятельствами, принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с позицией Верховного суда Российской Федерации содержащейся в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4, указанный судебный акт может быть пересмотрен на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В апелляционной жалобе таможня просит принятое по делу решение от 06.02.2017 отменить, оставить ранее принятое по делу решение от 11.12.2014 без изменения. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что указанное судом первой инстанции основание для пересмотра судебного акта (обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 4) не является вновь открывшимся обстоятельствоми в силу части 2 статьи 311 АПК РФ. Указанное судом основание является новым обстоятельством в силу части 3 статьи 311 АПК РФ, но не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, что прямо предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителя таможенного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления об отмене решения суда от 11.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.
Вместе с тем указание на изменение практики применения норм законодательства не поименовано в качестве вновь открывшегося обстоятельства в части 2 статьи 311 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанной процессуальной нормой прямо предусмотрено наличие в судебном акте Высшей судебной инстанции указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом 23.12.2015, предусматривающий возможность применения общих правил исчисления срока исковой давности и продолжительности указанного срока в три года (статья 196 и пункт 1 статьи 200 АПК РФ) к требованию о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, данного указания не содержит. Отсутствует указанное обстоятельство и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 310-КГ14-8046, на которое также ссылается общество.
При указанных обстоятельствах вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по настоящему делу не подлежит пересмотру в порядке частей 2 или 3 статьи 311 АПК РФ.
Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям на информационном ресурсе каd.аrditr.ru общество трижды обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора. 26.08.2015, 02.12.2015 и 06.02.2017 заявления общества возвращены Верховным Судом Российской Федерации.
Кроме того, частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 5 Постановления N 52, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 утвержден Президиумом 23.12.2015, находится в открытом доступе в правовых системах, в том числе Консультант Плюс, что свидетельствует о том, что на дату вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (13.03.2015 и 18.06.2015 соответственно) общество имело возможность ссылаться на указанную позицию ВС РФ в процессе обжалования принятого по делу решения в апелляционном и кассационном порядке.
Ссылка суда первой инстанции на принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 18.08.2016 по делу N А56-42011/2016, которыми аналогичные требования общества удовлетворены, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.
Высшим Арбитражным Судом в пункте 11 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Принятое по делу решение от 06.02.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года по делу N А56-26130/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омега" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-26130/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Б. Семенова |
Судьи |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-26130/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-4397/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Омега"
Ответчик: Балтийская таможня
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9612/17
25.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7225/17
18.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4397/15
13.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3197/15
11.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26130/14