Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15104/16

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Краностроитель": представитель Байкин Т.А. по доверенности от 28.01.2016,

директор ООО "Краностроитель" Агеев М.Р. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краностроитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-134/2016 по иску общества с ограниченной ответственности "Атомспецсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Краностроитель" о взыскании неустойки в сумме 2 035 200, 00 руб., убытков 149 386,44 руб., неосновательного обогащения в размере 268 594,23 руб., по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Атомспецсервис" (ИНН 6167058680, ОГРН 1026104161753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краностроитель"

(ИНН 7717746878, ОГРН 1137746174081) задолженности в сумме 960 000 рублей, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Атомспецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краностроитель" (далее - ответчик) неустойки в сумме 2 035 200 руб., убытков 149 386,44 руб., неосновательного обогащения в размере 268 594,23 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Атомспецсервис" задолженности в сумме 960 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-134/2016 исковые требования ООО "Атомспецсервис" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Краностроитель" в пользу ООО "Атомспецсервис" задолженность в сумме 268 594,23 руб., убытки в сумме 133 754,22 руб., неустойка - 2 035 200 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 040,29 рублей, всего 2 472 588,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2016 по делу N А53-134/2016, ООО "Краностроитель" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца в части неустойки, который является неверным. Сторонами не был согласован п. 6.2 договора поставки в части исчисления неустойки, следовательно, основания её исчисления, исходя из положений указанного пункта, с учетом исключительно позиции истца, необоснованно. Размер убытков истцом не доказан, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступления убытков. Недостатки устраняли ответчиком в момент поставки самостоятельно, пуско-наладочные работы не входили в условия поставки. Взыскание задолженности в части недопоставки комплектующих изделий также необоснованно, поскольку факт недопоставки товара не доказан, истец получил аналогичные детали. У суда первой инстанции не имелось оснований для зачета встречных однородных требований, которые явились основанием для отказа в удовлетворении встречного требования ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-134/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО "Атомспецсервис" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Краностроитель" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд удовлетворил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Краностроитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

13.10.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.10.2016 г. в 09 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2016.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Атомспецсервис", который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Атомспецсервис" через канцелярию суда поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краностроитель" (поставщик) и ООО "Атомспецсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 15/02/05 от 06.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар: кран мостовой электрический в комплекте с электрическим ротатором, двухчелюстными и пятичелюстными грейферами для сыпучих грузов и промышленных отходов, пультом управления, системами видеонаблюдения, контроля р/активности, освещения и позиционирования по цене 9 600 000 рублей.

В силу п. 2.2. договора передача товара покупателю осуществляется с одновременно с передачей относящихся к нему документов, в том числе технической документации (паспорт, инструкция по эксплуатации), сертификата соответствия (в том случае, если продукция подлежит сертификации), паспортом на кран, руководством по монтажу и эксплуатации на кран и комплектное оборудования, комплектовочной ведомостью.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 2.1 договора, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в срок:

- кран мостовой электрический в комплекте с электрическим ротатором, пультом управления, системами видеонаблюдения, контроля р/активности, освещения и позиционирования - до 01.06.2015;

- двухчелюстные и пятичелюстные грейферы для сыпучих грузов и промышленных отходов - до 15.06.2015.

Срок товара считается соблюденным, если за одну неделю до его истечения покупателем получено письменное извещение о готовности товара к отгрузке.

При просрочке покупателем внесения первого платежа срок поставки товара увеличивается на соответствующее задержке оплаты количество дней.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.2. договора:

- 4 900 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора;

* 960 000 рубля в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора при условии предоставления документов, подтверждающих использование денежных средств на приобретение комплектующих;

* 2 780 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с даты получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

* 960 000 рубля - с даты подписания сторонами акта приемочных испытаний, произведенных на территории покупателя, но не позднее 45 дней с даты поставки товара со склада продавца.

В пункте 4.2. стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в соответствии с товаросопроводительными и техническими документами не позднее 15 рабочих дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В случае несоответствия товара по количеству, качеству или комплектности, покупателем составляется акт о выявленных несоответствиях, который должен быть отправлен поставщику не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки.

Изначально в цену товаров включены: шеф-наладка, шеф-монтаж (пункт 1.1.1 договора).

Впоследствии, 25.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны установили, что в цену товара не включены шеф-монтаж и шеф-наладка.

Датой поставки стороны договорились считать дату подписания покупателем товарных и товарно-сопроводительных документов.

Во исполнение данного договора истец 16.03.2015 осуществил первый авансовый платеж в сумме 4 900 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 000817 от 16.03.2015.

02.06.2015 истцом осуществлен второй авансовый платеж в сумме 960 000 рубля, что подтверждено платежным поручением N 001864 от 02.06.2015.

Однако ответчик в нарушение установленных п. 2.1. договора сроков поставки товара, поставил весь товар 31.07.2015, что подтверждено товарной накладной N 10 от 05.07.2015, подписанной ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец настаивал на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и нарушении условий договора о комплектности товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в силу п. 6.2 договора за нарушение установленного договором срока поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере от суммы оплаты по п. 3.2.1 договора за каждый день просрочки:

- в течение первых 10 календарных дней просрочки - неустойка в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки;

* в течение следующих 10 (десяти) календарных дней просрочки - неустойка в размере 0,3% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки;

* в случае просрочки на срок более 20 (двадцати) календарных дней, с 21 -го календарного дня просрочки - неустойка в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом на основании п. 6.2. договора начислена ответчику неустойка в сумме 2 035 200 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д. 167-168 т.1) и установлено, что неустойка начислена истцом, на стоимость несвоевременно поставленного товара - 9 600 000 руб., с учетом динамики ставок, предусмотренной п. 6.2 договора, период просрочки определен с 02.06.2015 по 31.07.2015.

Ответчик, возражая против начисленной истцом неустойки, указал, что начисление неустойки следует производить не на стоимость товара - 5 760 000 руб. и 3 840 000 руб. соответственно, а на сумму, указанную в п. 3.2.1 договора - 4 900 000 руб. (сумма аванса); период просрочки следует исчислять с 02.06.2015 по 07.07.2015.

В обоснование заявленного возражения в части периода просрочки ответчик указывает на то, что фактически поставка товара истцу осуществлена 07.07.2015, а 31.07.2015 истцом подписана товарная накладная о приемке товара. В период времени с 07.07.2015 по 31.07.2015 истец осуществлял приемку поставленного товара, в связи с чем данный период не подлежит включению в период просрочки.

Проверив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, указав следующее.

В отношении суммы, на которую следует начислять неустойку, в п. 6.2 договора содержится противоречивое условие: на стоимость не поставленного товара - 5 760 000 руб. и 3 840 000 руб. соответственно или сумму договора, указанного в п. 3.2.1 договора - 4 900 000 рублей.

Иных условий, определяющих порядок начисления неустойки в договоре, не содержится.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное толкование договора, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В этой связи, при толковании п. 6.2. договора суд обоснованно руководствовался общими нормами ГК РФ о неустойке (ст. 12, 330 ГК РФ).

Как правило, в сложившейся практике договорных отношений по поставке, неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства. Такое начисление неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Более того, в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 Верховный Суд РФ (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013) указал, что по вопросу о начислении неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ имеется сформировавшаяся судебная практика, исходя из которой подобное начисление противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при начислении неустойки по п. 6.2 договора, пеню следует начислять на стоимость недопоставленного товара, а не на сумму авансового платежа и условие о неустойке несогласованным признано быть не может.

Следовательно, истец правомерно осуществил начисление неустойки на сумму - 9 600 000 руб.

При определении периода просрочки суд исходил из того, что согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, договором поставки N 15/02/05 от 06.03.2015, с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015, установлено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе покупателя. Датой поставки стороны договорились считать дату подписания покупателем товарных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, в договоре стороны четко определили, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарных и товарно-транспортных накладных.

В этой связи, исходя из требований ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, и того обстоятельства, что товарная накладная подписана покупателем 31.07.2016, обязанность ответчика по передаче товара считается исполненной с 31.07.2015. Следовательно, начисление пени в период с 02.06.2015 по 31.07.2015 произведено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что он осуществлен арифметически и методологически верно, по ставке, предусмотренной договором.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 035 200 руб. законны и обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены ко взысканию 149 386,44 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков, переданного ему товара, учитывая, что последний был ненадлежащего качества.

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества истец ссылается на акт о браке N 1/2015 (л.д. 38-40 т. 1), из которого следует, что кран поставлен в разобранном состоянии. Ответчиком при передаче крана не представлена техническая документация, в связи с чем невозможно было проверить комплектность поставленного оборудования. Отсутствовали шкаф управления, электромеханический ротартор, навешиваемый вместо крюковой подвески крана. На грейферах выявлено множество брызг, подрезов, кратеров, свищей, множественных пор, наплывов, повреждено лакокрасочной покрытие. Система радиационного контроля поставлена в комплекте с измерителем регистратором модель ИМД-21Б NC 3100037 и блоком детектирования КБДМГ-36 N СЖ300378. Формуляром на измеритель мощности дозы ИМД-21Б предусмотрен срок консервации 3 года. Указанный срок истек. Кроме того по договору предусмотрена поставка крана KM LENZE 1,25-А4-24-380-У, тогда как передан паспорт 2.49.0.00.0.00ПС на кран мостовой электрический грузоподъемностью 1,25 т KM LENZE 1,25-А4-24-380-УЗ.

Ответчик поставку товара ненадлежащего качества отрицает, ссылаясь на то, что из указанного акта о браке N 1/2015 от 20.07.2015, следует, что в период входного контроля ООО "Краностоитель" на территории ООО "Атомспецсервис" устранялись недостатки, проводилась сборка узлов и комплектующих крана. В связи с этим ответчик полегает, что данным актом засвидетельствовано устранение всех недостатков поставленного товара - крана, обнаруженных истцом.

Между тем, указанные доводы ответчика суд оценивает критически, в виду того, что 27.07.2015 между истцом и ответчиком, которого представлял директор ООО "Краностроитель" Агеев М.Р., состоялась совместная встреча по вопросам устранения брака поставленного товара, результаты которой оформлены протоколом совместной встречи N 2 от 27.07.2015 (л.д. 70-75 т. 1), подписанным сторонами без замечаний. Из указанного протокола следует, что на 27.07.2008 указанные в акте о браке недостатки устранены не были. На совместной встрече определено, что ответчик устранит недоставки до 28.07.2015, однако доказательств их устранения в материалах дела не имеется.

Из протокола совместной встречи N 2 от 27.07.2015 следует, что в ходе совещания были зачитаны акт о браке N 1/2015 и замечания к товару (приложение N 1 к протоколу), в котором, в том числе в пункте 3 отмечено следующее:

- все шланги высокого давления перекручены и находятся под напряжением;

- выходные шланги с маслостанции находятся в контакте с металлическим корпусом (при эксплуатации грейфера шланги могут перетереться);

- масленки на цилиндрах верхней части отсутствуют, отверстия под масленку развернуты вовнутрь (нет доступа);

- на втулках крепления цилиндров отсутствуют кольцевые сварные швы до 50%.

- на изделии множество брызг, подрезы, кратеры, свищи, множественные поры, наплывы; повреждено лакокрасочное покрытие; имеются подрезы основного металла.

Кроме того, в пункте 4 указано, что на грейфере множество брызг, подрезы, кратеры, свищи, множественные поры, наплывы; повреждено лакокрасочное покрытие; имеются подрезы основного металла.

Таким образом, истец доказал то обстоятельство, что по договору ответчик поставил ему некачественный товар.

Впоследствии, поскольку в установленный на совместной встрече срок, ответчик недостатки не устранил, истцом принято решение об устранении недостатков своими силами. В частности истцом кран подготовлен к монтажу (собран) согласно эксплуатационной документации, произведена зачистка, подварка выявленных дефектов сварных соединений. Произведено доукомплектование товара. При устранении недостатков истец использовал материалы, комплектующие, оборудование и силы ООО "Атомспецсервис".

В связи с устранением недостатков истец понес расходы в сумме 149 386,44 руб., которые заключались в выполнении слесарных, сварных работ и нанесения покрытий органических (лакокрасочных).

п/п	Наименование статей затрат	Сумма, руб.
1	Основная зарплата производителей	27 529,55
2	Дополнительная зарплата	2 477,66
3	Страховые взносы	9 302,23
5	Покупные материалы	2 677,60
6	Вспомогательные материалы	2 713,22
7	Транспортно-заготовительные расходы	135,66
8	Накладные расходы	81 762,76
Производственная себестоимость без НДС		126 598,68
НДС 18%		22 787,76
Производственная себестоимость с НДС			149 386,44

Размер понесенных расходов подтвержден составленной истцом сметой затрат на доработку, утвержденной 22.07.2015, расшифровками статей затрат, актом выдачи электромонтажных материалов для доукомплектования токопровода и системы управления крана, накладной N 32 от 22.07.2015, ведомостью специфицированных норм расхода материалов на изделие М730.25.00.000Д, утверждённой главным технологом общества 21.07.2015, комплектом технологической документации на изготовление изделия, утвержденной главным технологом ООО "Атомспецсервис" (л.д. 84-101 т.1).

В обоснование понесенных затрат на устранение недостатком истцом также представлены суду приказы N 564-Ас от 02.07.2015, N 561-АС от 01.07.2015, N 546/1-АС от 02.07.2015, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 30.03.2015. а также товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов, использованных при осуществлении работ по устранению недостатков товара (л.д. 114-154 т. 2).

Ответчик против взыскании указанных расходов возражает и указывает, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию расходы на сборку крана, учитывая, что изначально договором предусмотрено, что в цену товара включены шефмонтаж и шефналадка товара (п. 1.1.1 договора). Дополнительным соглашением от 25.05.2015, стороны договорились, что в цену товара шефмонтаж и шефналадка не включены. В связи с указанным ответчик полагает, что обязанности собрать кран после его передачи поставщику у него не было.

При оценке данного обстоятельства суд обоснованно исходил из следующего.

Предметом договора является поставка негабаритного товара - крана в комплекте с электрическим ротатором, двухчелюстными и пятичелюстными грейферами для сыпучих грузов и промышленных отходов. Учитывая, территориальную удаленность поставщика и покупателя, стороны не могли не знать, что кран будет поставлен в разобранном состоянии, поскольку осуществлять перевозку данного товара в собранном виде из г. Москвы в Ростовскую область неразумно. Следовательно, при заключении договора, действуя разумно и добросовестно, стороны должны были определить, на ком будет лежать обязанность по сборке крана после его доставки и, соответственно, прописать указанное в договоре.

Как указывает ответчик, изначально обязанность по сборке крана (шефмонтаж) лежала на ООО "Краностроитель", однако с подписанием дополнительного соглашения шефмонтаж и шефналадка из предмета договора были исключены. Таким образом, ответчик считает, что он не должен собирать кран после его передачи истцу по товарной накладной.

Истец полагает, что шефмонтаж и шеф-наладка, это не сборка крана, а техническое руководство при монтаже крана в установку по извлечению твердых радиоактивных отходов, частью которой должен был быть кран.

Таким образом, судом установлено, что стороны при заключении договора четко не определили, на ком лежит обязанность по сборке крана, а согласованные условия договора, толкуются ими противоречиво.

В этой связи при оценке данного обстоятельства, суд исходил из дефиниций используемых сторонами понятий, содержащихся в нормативной правовых актах, а также из того, на что была направлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт РФ. Оборудование энергетическое тепло и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования, шефмонтаж это техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Шефналадка - это руководство комплексом работ по обеспечению работоспособности оборудования в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), его доводке и наладке с целью подтверждения гарантийных технико-экономических показателей в соответствии со стандартами технических условий или техническими условиями, а также авторский надзор за проведением предпусковых и пусковых операций, испытаний оборудования и его освоением на объекте заказчика в соответствии с документацией поставщика (предприятия-изготовителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что шефмонтаж и шефналадка не означают сборку оборудования.

Учитывая, что ООО "Атомспецсервис" приобретало товар не для собственных нужд, а в целях исполнения обязанности по поставке товара - установки по извлечению твердых радиоактивных отходов, в состав которой входит спорный товар, по договору N 2-1121 от 10.12.2013, заключенному между ООО "Атомспецсервис" и ООО "Технотроник солюшн про", суд приходит к выводу о том, что под "шефмонтажом" и "шефналадкой" в договоре стороны действительно понимали обязанность поставщика осуществлять техническое руководство на всех стадиях монтажных работ, выполняемых сторонними организациями на основании заключённых с покупателем договоров, контроль за соответствием сборки отдельных узлов оборудования нормативным и руководящим документам и требованиям завода-изготовителя по монтажу оборудования, выполнить поэтапную наладку всех систем и оборудования технологического процесса в реальных производственных условиях, вывести установку на рабочий режим согласно техническому регламенту, провести инструктаж эксплуатирующего персонала.

Изначально затраты на шефмонтаж и шефналадку (стоимость работ с учетом расходов продавца на проезд и проживание специалистов) были включены в цену товара. В дополнительном соглашении эти работы исключены из предмета договора.

При определении же того, на ком лежала обязанность по сборке поставленного оборудования, суд исходил из следующего.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015) стороны определили, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара на склад покупателя, указанной покупателем или перевозчиком покупателя в товарной и товарно-транспортной накладной. Адрес местоположения склада покупателя: 347469, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 23.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе покупателя. Датой поставки стороны договорились считать дату подписания покупателем товарных и товарно-транспортных накладных (пункт 2.5. договора).

Порядок приемки и оплаты поставленного товара, предусмотренные разделами 3 и 4 договора, не обусловлен исполнением поставщиком обязанности по сборке поставленного товара. Из условий договора поставки нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поставщик обязан был совершить действия по сборке товара, тем более, что для него совершение указанных действия связано с несением дополнительных расходов, по расходов на проезд и проживание специалистов по сборке крана.

Следовательно, сборка крана после его доставки не является обязанностью ответчика. Таким образом, то обстоятельство, что кран был поставлен в разобранном состоянии, само по себе, не свидетельствует о поставке некачественного товара.

В остальной части доводы истца о поставке некачественного товара суд счёл законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1. ст. 472 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в сумме 133 754,22 руб., составляющих расходы по устранению недостатков и доработке поставленного товара - двухчелюстных и пятичелюстных грейферов для сыпучих и грузовых промышленных отходов (согласно пояснениям истца, представленным в 03.08.2016).

В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что предъявленные истцом расходы на устранение недостатков фактически являются расходами на сборку, о чем указывает ответчик, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 268 594,23 руб. стоимости не поставленного оборудования: дозиметра-радиометра МКС-2001 и кресла - пульта с джойстиками.

Согласно п. 1.2. договора поставки N 15/02/05 от 06.03.2015 основные технические характеристики и комплектация товара указаны в Приложении N1 (опросном листе), Приложении N2 (габаритном чертеже), Приложении N3 (техническое описание), далее по тексту: "технические требования", являющихся неотъемлемой частью договора и утвержденных поставщиком и покупателем.

Согласно п. 4.6.3. Приложения N 3 (техническое описание) к договору в систему радиационного контроля для контроля мощности дозы гамма-излучения входит дозиметр-радиометр МКС-2001.

Согласно п. 4.2.4. Приложения N 3 (техническое описание) к договору управление товаром (краном) осуществляется со стационарного поста и с мобильного пульта. Стационарный пульт управления состоит из кресла-пульта с джойстиками и стационарного пульта с экранами системы видеонаблюдения, информационными панелями системы радиационного контроля и ограничителя грузоподъемности, и активным дисплеем управления системой позиционирования крана и программирования приводов крана.

Из пункта 2 приложения N 1 к протоколу совместной встречи N 2 от 27.07.2015 следует, что имеются, в том числе следующие замечания к крану:

- отсутствует кресло-пульт, входящий в состав стационарного поста системы управления Краном согласно п. 4.2.4. Приложения N 3 к договору;

- отсутствует дозиметр-радиометр МКС-2001, используемый для контроля мощности дозы гамма-излучения и входящий в состав системы радиационного контроля согласно п. 4.6.3. Приложения N 3 к договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дозиметр-радиометр МКС-2001 и кресло-пульт с джойстиками истцу поставлены не были.

Изготовителем дозиметра-радиометра МКС-2001 является ООО "Позитрон GmbH" Украина, Днепропетровская область, г. Желтые Воды.

Согласно коммерческому предложению ООО "Позитрон GmbH" N 48/2-2015 от 05.08.2015 стоимость дозиметра-радиометра МКС-2001 - 61 530,00 гривен с НДС. Указанная стоимость действительна до 31.12.2015.

Согласно сведениям Центрального банка РФ на 26.08.2015 установлен следующий курс валют украинской гривны к рублю РФ - 10 украинских гривен = 30,8133 руб. РФ.

Таким образом, стоимость дозиметра-радиометра МКС-2001 на 26.08.2015 составляла 189 594,23 руб.

Согласно счету на оплату N 135 от 21.08.2015; ООО "РЕСАП" стоимость кресла-пульта оператора КПО-Г-1 (4.4.-4/4)-02 составляла 79 000 руб.

Доказательств того, что указанная цена является завышенной и недостающие комплектующие могли быть приобретены по более низкой цене, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Учитывая изложенное, ООО "Атомспецсервис" правомерно заявлено требование об уменьшении покупной цены и взыскании с ООО "Краностроитель" рыночной стоимости дозиметра-радиометра МКС-2001 и кресла-пульта с джойстиками в общей сумме 268 594,23 руб., которое должно было быть поставлено в соответствии с условиями договора.

При этом судом учтено, что истцом в адрес ответчика 27.08.2015 направлена претензия исх. N 2358-В, в которой истец требовал от ответчика, в том числе, уменьшить покупную цену товара на рыночную стоимость дозиметра-радиометра МКС-2001 и кресла-пульта с джойстиками. Однако ООО "Краностроитель" в письме исх. N 68/09 от 07.09.2015 отказалось уменьшить стоимость товара на рыночную стоимость дозиметра-радиометра МКС-2001, кресла-пульта с джойстиками и вернуть излишне уплаченные ООО "Атомспецсервис" денежные средства.

В связи с этим требования ООО "Атомспецсервис" о взыскании с ООО "Краностроитель" 268 594,23 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что с истцом была согласована замена дозиметра-радиометра МКС-2001 на дозиметр ИМД-21 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном законом порядке какие-либо изменения в условия договора или спецификацию поставки сторонами не вносились. Переписка неуполномоченных лиц сторон договора не может являться основанием для признания измененными условий договора.

То обстоятельство, что указанная сумма требования заявлена истцом как неосновательное обогащение, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Как следует из материалов дела, по встречному иску ООО "Красностоитель" о взыскании с ООО "Атомспецсервис" задолженности в сумме 960 000,08 руб. задолженности по вышеописанному договору поставки N 15/02/05 от 06.03.2015 судом установлено следующее.

Согласно встречным требованиям, истец не осуществил окончательный расчет по договору - не оплатил 960 000,68 руб. в соответствии с п. 3.2.4 в нарушение п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 30.09.2015, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со с п. 6.5. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или несоответствующего техническим требованиям, а также выявлении в гарантийный период несоответствий товара, возникших по вине поставщика, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 10% от цены товара ненадлежащего качества, а также возместить покупателю убытки, не покрытые указанной неустойкой.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупателем ООО "Красностроитель" начислена неустойка за поставку товара ненадлежащего качества в размере 960 000 руб. и письмом от 01.10.2015 исх. N 2776-В, ответчику направлено заявление о зачете встречных однородных требований, по оплате окончательного расчета в сумме 960 000 руб. и по оплате неустойки в сумме 960 000 руб. с приложением к заявлению акта зачета взаимных требований.

Указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается представлением указанного заявления в материалы дела в качестве доказательств того, что истец своими действиями признал наличие у него задолженности перед ответчиком в сумме 960 000 руб.

Возражений ООО "Краностроитель" по факту произведенного зачета в адрес ООО "Атомспецсервис" не поступало.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Принимая во внимание вышеописанный обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО "Атомспецсервис" по оплате окончательного расчета в сумме 960 000 руб. было полностью прекращено зачетом встречного требования истца к ООО "Краностроитель" по оплате неустойки в сумме 960 000 руб., в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы жалобы также заявлялись ответчиком суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не указано возражений относительно обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По основному иску общая сумма исковых требований составила - 2 453 180,67 руб., удовлетворены требования на сумму 2 437 548,45 руб. (99,36 %). Истец при обращении в суд первой инстанции платежным поручением N 4707 от 10.12.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 35 266 руб.

В этой связи государственная пошлина в сумме 35 040,29 руб., приходящая на удовлетворенную часть требований, обоснованно отнесена на ответчика.

По встречному иску сумма государственной пошлины составила 22 200 руб.; ответчик платежным приучением N 10 от 10.03.2016 уплатил 10 918 руб., следовательно, в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 11 282 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу N А53-134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко