Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19077/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-9394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Юнгейм С.В. по доверенности от 18.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19077/2016) ООО "Аналитический бухгалтерский центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-9394/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СПС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический бухгалтерский центр"

о взыскании 50 541 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический бухгалтерский центр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 33 294 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 17 247 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 16.12.2013 по 10.02.2016.

Определением суда от 25.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аналитический бухгалтерский центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик, ссылается на то, что в соответствии с п.п.3.1 раздела 3 Договора оплата услуг, оказываемых Исполнителем по договору, производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов и Актов приема-передачи выполненных работ (услуг), а ответчик эти Акты не подписывал. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение прав ответчика в применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии возможности обжалования определения от 24.05.2016 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ("Исполнитель") и ответчиком ("Заказчиком") был заключен договор организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 21.08.2012 N 04, по которому ООО "СПС" обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой, доставкой грузов, а ООО "АБЦ" оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями п. 1.1, 3.1. договора оказанные услуги оплачиваются Заказчиком согласно тарифов Исполнителя, указанных на сайте Исполнителя: http://www.me-online.ru

Пунктом 3.1., 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком на основании счетов и актов приема-передачи выполненных работ (услуг) Исполнителя, выставленных до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.3. Договора счета подлежат оплате Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня их получения.

В ноябре 2013 года ООО "СПС" оказало ООО "АБЦ" услуги на сумму 14 847, 84 руб., что подтверждается Актом N 14087 от 30.11.2013.

В декабре 2013 года ООО "СПС" оказало ООО "АБЦ" услуги на сумму 18 446, 40 руб., что подтверждается Актом N 15157 от 31.12.2013.

В нарушение указанных пунктов договора ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Задолженность ответчика перед истцом составила 33 294 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика 19.03.2014 была направлена письменная претензия (исх. N 11/03-14 от 19.03.2014) с требованием оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1.3 договора Технологии, ограничения, условия и порядок оплаты, не вошедшие в договор, регулируются в зависимости от применимого тарифа (экспресс-доставка или доставка сборных грузов) соответственно Правилами оказания услуг экспресс-доставки на территории Российской Федерации и других стран либо Правилами оказания услуг по доставке сборных грузов на территории Российской Федерации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из пункта 8.3 договора Заказчик (ответчик) ознакомлен с Правилами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил исполнитель предоставляет заказчику электронную детализацию счета в течение трех рабочих дней, следующих за окончанием отчетного периода оказания услуг. Заказчик может опротестовать детализацию счета в течение трех рабочих дней с момента ее предоставления исполнителем. Если по прошествии указанного срока претензии не поступили, счет считается принятым и согласованным, и подлежит оплате в полном размере.

Согласно представленным в материалы дела распискам счета за ноябрь-декабрь 2013 года получены ответчиком 10.12.2013 и 15.04.2014 соответственно, что подтверждается расписками, представленными истцом суду. Каких-либо претензий в опротестование счетов за указанные периоды от ответчика не поступало.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты счетов в указанный срок Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый календарный день задержки оплаты счета.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17.247 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 16.12.2013 по 10.02.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, не предоставил ответчику возможность обжаловать данное определение об отказе от 24.05.2016 г. Данный довод ответчика безоснователен. В определении суда от 24.05.2016 г. указано, что данное определение подлежит обжалованию, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не направлял в его адрес исковое заявление. Это утверждение не соответствует действительности. Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Аналитический бухгалтерский центр" зарегистрировано по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д.5. Именно по указанному адресу во исполнение требований ч.3 ст. 125 АПК РФ, истец направил ответчику исковое заявление с расчетом суммы пени, с предложением провести сверку взаиморасчетов. В материалах дела представлена почтовая квитанция с описью вложения от 16.02.2016 г, подтверждающая данный факт.

Также Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом прав ответчика в применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, а не обязанность, и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" от 22.12.2011 г). В представленном ответчиком суду Отзыве на иск соответствующего заявления о снижении неустойки не сделано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции и заявленным истцом к ответчику, истек срок исковой давности, составляющий один год. Ответчик указывает, что "..истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности". Данное заявление ответчика необоснованно и противоречит правилам, закрепленным гражданским законодательством. Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению одной из сторон в споре (в данном случае, по заявлению ответчика), сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявил о применении исковой давности ни в отзыве, ни в судебном заседании, на которое не явился, несмотря на его извещение судом. Таким образом, доводы ответчика о восстановлении истцом срока исковой давности не обоснованы и не соответствуют нормам права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-9394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аналитический бухгалтерский центр" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало