Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-15364/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-7815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-7815/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альвис", г.Казань (ОГРН 1031630201756, ИНН 1660056210),

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Николаевне, г.Саранск (ОГРНИП 304132705800040, ИНН 132703624760),

о расторжении договора от 04.07.2014, взыскании 563343 руб. долга, 20963 руб. 16 коп. процентов, 25000 руб. расходов по оценке, 30000 руб. расходов по оплате хранения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альвис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Николаевне (далее - ответчик) о расторжении договора от 04.07.2014 г., взыскании 1141918 руб. 04 коп. долга, 35799 руб. 07 коп. процентов, 25000 руб. расходов по оценке, 30000 руб. расходов по оплате хранения.

До принятия судебного акта, 22.07.2016 г. истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 1108935 руб., и в части процентов - до 34969 руб. 97 коп. В части требования о возмещении расходов по оценке стоимости имущества ответчика и расходов по его хранению требования оставлены без изменения. Требования о взыскании долга заявлены истцом за период с 14.07.2014 г. по 07.07.2015 г., процентов - за период с 08.07.2015 г. по 31.10.2015 г. - на всю сумму долга согласно новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.08.2016 г. истец представил письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи введением в отношении ответчика процедуры банкротства. Согласно уточнению, сумма долга составила 664775 руб., из них: 538622 руб. - долг по основной части арендной платы за период с 12.03.2015 г. по 07.07.2015 г., 117492 руб. - задолженность по коммунальным услугам, 8661 руб. долг за услуги охраны. Проценты истцом рассчитаны от всей суммы долга 664775 руб. за период с 08.07.2015 г. по 31.10.2015 г. Остальные требования (расходы по хранению и расходы на оценку) оставлены без изменения.

В судебном заседании 06.09.2016 г. истец заявил об уменьшении требований в части переменной части арендной платы, просил взыскать коммунальные платежи с 12.03.2015 г. по 07.07.2015 г. в сумме 188876 руб. и услуги охраны в сумме 5805 руб. за этот же период. Проценты были уменьшены истцом в заседании 09.08.2016 г. до 20963 руб.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 563343 руб. долга, 20963 руб. 16 коп. процентов, 25000 руб. расходов по оценке, 30000 руб. расходов по оплате хранения, а также требование о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ивановой Юлии Николаевны в пользу ООО "Альвис" взыскано 60805 руб. убытков, 1501 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части имущественных требований отказано.

Исковые требования о расторжении договора аренды от 04.07.2014 г. оставлены без рассмотрения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки. В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего ИП Ивановой Юлии Николаевны - Фролова П.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д.10-20), согласно которому истец передал, а ответчик принял по акту приёма-передачи нежилые помещения площадью 107,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы, д.100. Срок действия договора определён сторонами до 04.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в первый месяц пользования помещением ответчик был освобождён от арендной платы, во второй и третий месяцы плата составляла 100000 руб. в месяц, с четвертого - 139620 руб. в месяц. Арендная плата подлежит внесению до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В порядке пункта 4.3 стоимость затрат по компенсации коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение и т.д.) не входят в стоимость арендной платы.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель имеет право ограничивать доступ к объекту, а также удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора за нарушение обязательств по уплате арендной платы, оплате (компенсации) по коммунальным услугам (в сроки, превышающие шесть месяцев), внесение указанных платежей не в полном объёме, а также иных действий арендатора, повлекших нарушение условий договора.

Истец указывает, что на январь 2015 г. у ответчика имелась задолженность, в связи с чем, 13.01.2015 г. ему был ограничен доступ в арендуемое помещение и удержано принадлежащее ему имущество. При этом о возможности передать принадлежащий ответчику товар на хранение истец предупредил последнего 19.01.2015 г. (т.1 л.д.25-27).

На неоднократные просьбы истца об оплате задолженности ответчик не реагировал, наличие долга на дату 13.01.2015 г. не опроверг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, наличие неоплаченной задолженности явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме о взыскании с ответчика 563343 руб. долга, 20963 руб. 16 коп. процентов, о расторжении договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исходя из уточнённых исковых требований (с учётом текущих платежей), суд усматривает, что истец продолжал начислять долг по арендной плате и после ограничения доступа ответчика в помещение.

Между тем из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор 3 практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12.

Из материалов дела следует, что с 13.01.2015 г. истец прекратил допуск ответчика в арендованные помещения в связи с неуплатой арендной платы. Таким образом, приостановив доступ ответчика в арендованные помещения, арендодатель со своей стороны приостановил действие договора аренды.

Пунктом 3.1.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения.

Тем не менее, с учетом требований ст.431 ГК РФ о толковании договора приведенные условия договора не предусматривают обязанности арендатора оплачивать арендную плату за период, когда арендодатель прекратил доступ в арендованные помещения. При этом, в силу приведенных положений федерального законодательства такая обязанность у арендатора отсутствует.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по 4 независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013.

В связи с тем, что действие договора аренды по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору им ограничен, следовательно, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества по целевому назначению и ведения в нем предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате арендной платы за период после 13.01.2015 г. является неправомерным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и коммунальных расходов.

Требование о взыскании 5805 руб. расходов по оплате услуг охраны до передачи имущества на хранение судом удовлетворены, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью обеспечения сохранности имущества ответчика - во избежание последующих претензий с его стороны о его частичной или полной утрате.

В актах об охране, выставленных истцу охранной организацией, содержится указание на адрес охраняемых помещений (Проспект Победы, 100). Согласно свидетельству о регистрации права собственности (т.1 л.д.35), площадь помещений данного здания составляет 107,4 кв.м., то есть площадь, полностью совпадает с площадью сданную в аренду ответчику. Таким образом, данные расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества ответчика, и в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика.

Также судом правомерно взысканы убытки истца в части расходов по оценке имущества ответчика в сумме 25000 руб. (т.1 л.д. 120-137) и расходы истца по хранению имущества ответчика в сумме 30000 руб. (т.1 л.д.95-98) исходя из следующего.

Сам факт проведения оценки имущества, находящегося в арендованном помещении, свидетельствует о том, что истец в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял определённые меры во избежание предъявления к нему в последующем претензий со стороны ответчика относительно количества и качества имущества. На основании изложенного суд обоснованно признал указанные расходы обоснованными.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 04.07.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерном оставлении искового заявления без рассмотрения и необходимости удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части требования о расторжении договора аренды истец должен был представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в телеграмме от 07.07.2015 г. (т.1 л.д.45), которая не была получена ответчиком, истец лишь указывает на необходимость явки для расторжения договора и возврата помещения - без изложения предложения о расторжении данного договора, как того требует статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вместе с этим, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом в материалы дела телеграмма от 07.07.2015 г. (т.1 л.д.45) и письмо от 30.12.2014 (л.д.24, т.1) и иная переписка таковыми доказательствами не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора, исковые требования в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлены без рассмотрения.

Кроме этого, судом учтено, что в данном случае суд не вправе делать выводы о размере задолженности, и как следствие, наличии основания для расторжения договора по платежам, не являющимися текущими. При этом истец не лишён права на повторное обращение с этим требованием при установлении нарушения оплаты ответчиком и определения оснований для расторжения договора в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 года по делу N А65-7815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев