Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-30548/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-42142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Ваталина Н.А. (по доверенности от 11.10.2016), представитель Митина С.А. (по доверенности от 26.01.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30548/2016) ООО "СанПласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-42142/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Синтез-Ресурс"

к ООО "СанПласт" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (адрес: Россия 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Басков 17, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1057811350079) (далее - Истец, ООО "Синтез-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СанПласт" (адрес: Россия 117208, г. Москва, пр. Сумской 8/3/13, ОГРН: 1125024007965) (далее - Ответчик, ООО "СанПласт") о взыскании 1 244 077 руб. 31 коп. задолженности, а также 141 190 руб. 27 коп. пеней по договору аренды.

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "СанПласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что арендодателем был прекращен доступ арендатора в помещение, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за период, в котором арендатором не осуществлялось пользование предметом аренды, неправомерно. Кроме того, Ответчик полагает, что у него отсутствовала объективная возможность возвратить помещение после прекращения договора аренды по акту приема-передачи, поскольку указанным помещением арендатор не владел по вине арендодателя.

07.12.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "СанПласт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СанПласт" Уткина Д.М.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагали ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "СанПласт" Уткина Д.М. не подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-172801/16-18-92 "Б" от 05.10.2016, то есть после принятия к производству суда настоящего иска, в отношении ООО "СанПласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Д.М.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае Ответчиком не указано, какое значение для дела о банкротстве ООО "СанПласт" (до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства) имеет рассмотрение настоящего иска, и как вынесенное решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности временного управляющего и ООО "СанПласт".

При изложенных обстоятельствах протокольным определением в соответствии со статьями 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СанПласт".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 21.10.2014 N А/СР-СП (далее - Договор аренды), заключенного между ООО "Синтез-Ресурс" (арендодателем) и ООО "СанПласт" (арендатором) в отношении производственных помещений площадью 1 406 кв.м. и офисных помещений площадью 229 кв.м., с кадастровым номером 78:17412:25:176, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металострой, дорога на Металострой, д. 5, корп. 36 лит БВ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора срок его действия составляет 11 месяцев. При этом минимальный срок аренды составляет 11 месяцев.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора аренды, в соответствии с которым сумма фиксированного арендного платежа составляет 360 828 руб. в месяц (в редакции протокола согласования договорной цены от 01.03.2015), арендатор перечисляет фиксированный платеж ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2. Договора аренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что за период с января по май 2016 года Ответчиком арендная плата не вносилась, в результате чего имеется задолженность в сумме 1 244 077 руб. 31 коп.

Возражая против иска, ООО "СанПласт" указало на то, что арендодателем был прекращен доступ в помещение, что лишило ООО "СанПласт" возможности не только пользоваться данным помещением, но возвратить его по акту приема-передачи после прекращения договора аренды, в связи с чем оснований для оплаты аренды за заявленный в иске период не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.4. Договора аренды при неисполнении арендатором условий договора в части пунктов 3.2., 4.5. данного договора арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, находящееся на арендованных площадях, а также ограничить доступ арендатора к объекту до момента исполнения арендатором условий договора.

Учитывая изложенное, следует признать, что арендодатель был праве удерживать имущество арендодателя. При этом доказательства ограничения доступа арендатора в помещения, лишившего ООО "СанПласт" возможности использовать помещение, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности за период с января по май 2016 года с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 1 244 077 руб. 31 коп. долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.3. Договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 141 190 руб. 27 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-42142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина