Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 02АП-10158/16

г. Киров

30 декабря 2016 г.

Дело N А82-9671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Григорьева В.И. действующего на основании доверенности от 09.04.2016, представителей ответчика Милениной Т.М., действующей на основании доверенности от 30.08.2016, Клюевой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 по делу N А82-9671/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 1" (ИНН: 7606012078, ОГРН: 1027600852366)

к Правительству Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 1" (далее - заявитель, ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению по противодействию коррупции Правительства Ярославской области (далее - Управление по противодействию коррупции) о признании недействительным пункта 1 предписания N 21 от 07.07.2016.

В судебном заседании 22.09.2016 Арбитражный суд Ярославской области определил считать надлежащим ответчиком по делу Правительство Ярославской области (далее - Правительство ЯО), поскольку Управление по противодействию коррупции, согласно постановлению Губернатора Ярославской области от 04.03.2010 N 97, является структурным подразделением Правительства ЯО и не имеет статуса юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правительство ЯО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.05.2016 N 49 начальника Управления по противодействию коррупции ответчиком в период с 01.06.2016 по 24.06.2016 в отношении ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1" проведена плановая проверка на предмет соответствия действий заявителя требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2016 N 7, пунктом 4 которого зафиксировано нарушение заявителем требований пункта 1 части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) в части неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) отчетов об исполнении этапов следующих контрактов: договора от 03.12.2015 N 80117 снабжения электрической энергией с ОАО "ТНС энерго Ярославль", договора от 25.01.2016 N 489 на поставку тепловой энергии и теплоносителя с ОАО "ТГК-2", договора от 14.12.2015 N 7699 на холодное водоснабжение и водоотведение с ОАО "Ярославльводоканал" (далее по тексту - договоры N 80117, 489, 7699, договоры с ресурсоснабжающими организациями).

В акте указано, что согласно пункту 2.3.14 договора N 80117 Учреждение обязано подписать и возвратить поставщику акт приема-передачи электрической энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Пункт 4.3. договора обязывает Учреждение произвести оплату 30% стоимости энергии до 10-го числа текущего месяца, окончательную оплату - до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата по договору производилась Учреждением по актам N 6/766/01(80117) от 31.01.2016, N 6/5544/01(80117) от 29.02.2016, N 6/10456/01(80117) от 31.03.2016, N 6/15406/01(80117) от 30.04.2016, при этом отчеты о выполнении данных отдельных этапов договора в ЕИС не размещены.

Согласно пункту 5.1 договора N 489 за расчетный период принимается 1 календарный месяц. Согласно пункту 5.1.1 окончательный расчет за потребленную энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учреждением производилась оплата по актам N N 489 от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, при этом отчеты о выполнении данных отдельных этапов договора в ЕИС не размещены.

В соответствии с пунктом 3.3 договор N 7699 за расчетный период принимается 1 календарный месяц. Пункт 3.3 контракта обязывает Учреждение на основании четов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательную оплату до 10-го числа этого месяца.

Оплата производилась по актам N 934 от 31.01.2016, N 5808 от 29.09.2016, N 6324 от 31.03.2016, N 9563 от 30.04.3016, при этом отчеты о выполнении данных отдельных этапов договора в ЕИС не размещены.

На основании указанного акта заявителю выдано предписание от 07.07.2016 N 1, пунктом 1 которого предписано устранить нарушения требований пункта 1 части 9 статьи 94 Закона закупках, указанные в пункте 4 акта, путем внесения в реестр отчетов об исполнении отдельных этапов договора снабжения электрической энергией от 03.12.2015 N 80117, контракта от 25.01.2016 N 489 на поставку тепловой энергии и теплоносителя и контракта от 14.12.2015 N 7699 на холодное водоснабжение и водоотведение.

Полагая, что пункт 1 части 9 статьи 94 Закона закупках в рассматриваемой ситуации неприменим, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании пункта 1 предписания от 07.07.2016 N 1 недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьями 93, 94, 99 Закона о закупках, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В данном случае Управлением по противодействию коррупции в ходе проведения в отношении ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1" плановой проверки выявлено нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 94 Закона о закупках, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе сведений об исполнении отдельных этапов договоров NN 80117, 489, 7699.

Пунктом 1 части 9 статьи 94 Закона о закупках предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона о закупках), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем, в том числе, информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 94 Закона о закупках исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1", ежемесячно оформляя документы о приемке поставленных ресурсов и производя по ним оплату, соответствующие отчеты в единой информационной системе не размещало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные Учреждением договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат этапов исполнения контрактов, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений части 1 статьи 94 Закона о закупках исполнение контракта включает в себя комплекс действий: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Поскольку, согласно условиям заключенных контрактов осуществляется оказание услуг длящегося характера, приемка и оплата оказанных услуг производятся в определенные промежутки времени (ежемесячно), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа, о том, что частичное исполнение контракта в установленные им промежуточные сроки, является отдельными этапами исполнения контракта. Следовательно по результатам такой частичной приемки и оплаты необходимо составлять и размещать в единой информационной системе отчеты об исполнении отдельного этапа поставки товара (выполнения работы, оказания услуги).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку 1 оспариваемого предписания Управления по противодействию коррупции от 07.07.2016 N 21 соответствует положениям Закона о закупках и не возлагает на Учреждение не предусмотренные законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, доводам ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1" дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.10.2016 N 3047, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 по делу N А82-9671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2016 N 3047.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных