Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-10255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-3538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А44-4932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца Карнаухова Ю.А. по доверенности от 24.10.2015, Васильевой Т.А. и её представителей Жуковой Л.В. по доверенности от 22.03.2016, Ворнишел Д.В. по доверенности от 19.05.2016, от Васильевой Е.Д. представителя Васильевой Т.А. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и Васильевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2016 по делу N А44-4932/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) и Васильева Татьяна Александровна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2016 по иску Оброскина Евгения Сергеевича (ИНН 772634365249) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5321067782, ОГРН 1025300789623; далее - Общество), Инспекции (ИНН 5321033092, ОГРН1045300659997) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества от 20.05.2016 по второму и третьему вопросам повестки дня и о понуждении Инспекции аннулировать запись от 08.06.2016 за государственным регистрационным номером 2165321173191 о распределении 22 % доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, выбывшим участникам Общества Васильевой Т.А. и Васильевой Евгении Дмитриевне.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильева Татьяна Александровна, Васильева Евгения Дмитриевна, Смоленков Петр Сергеевич, Сыров Владимир Валерьевич, Брук Бела Мордуховна, Тюрина Людмила Георгиевна (нотариус Великого Новгорода и Новгородского района).

Решением суда от 11.10.2016 иск удовлетворен.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения в части взыскания с неё государственной пошлины в размере 6000 руб., просит его в данной части отменить. По её мнению, удовлетворение иска не связано с признанием недействительными действий Инспекции, а исковые требования к Инспекции являлись производными от основного требования, ответчиком по которому было Общество.

Васильева Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ни устав Общества не содержат запрета участникам общества выносить спорный вопрос для его рассмотрения общим собранием участников общества и принятия по нему решения. Пунктом 8.1 устава Общества предусмотрено, что собрание участников Общества проводится в том числе, в любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества или его участников. Вывод суда об истечении трехмесячного срока, в течение которого участник Общества имеет право восстановления в правах участника Общества, который, по его мнению, является пресекательным, ошибочен, так как в рассматриваемом случае данный срок, установленный статьей 23 Закона об ООО, применению не подлежит, поскольку распространяется на правоотношения Общества и участника при условии восстановления Обществом участника в правах участника последнего, и передает ему долю в уставном капитале Общества без проведения собрания участников общества. Суд в обжалуемом судебном акте не указал, какие непосредственно права и интересы истца нарушены спорным решением собрания участников Общества. Доли в уставном капитале Общества, принадлежащие Васильевой Т.А. и Васильевой Е.Д., перешедшие к Обществу после получения их заявлений, принадлежат Обществу и до настоящего времени не распределены.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Васильевой Т.А., не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представители доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции.

Представитель Васильевой Е.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалоб Васильевой Т.А. и Инспекции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 18.12.1998 зарегистрировано администрацией Великого Новгорода в качестве юридического лица.

Васильева Т.А., обладающая 19 % уставного капитала Общества, и Васильева Е.Д., владеющая 3 % уставного капитала Общества, по заявлениям от 17.11.2014 и от 20.11.2014 соответственно вышли из состава участников Общества.

Доли выбывших участников Общества в общем размере 22 % уставного капитала Общества принадлежат последнему и не распределены.

Поскольку в добровольном порядке действительная стоимость доли вышедшим участникам не была выплачена, Васильева Т.А. и Васильева Е.Д. обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми заявлениями к Обществу о взыскании действительной стоимости доли (дела N А44-8300/2015 и N А44-8301/2015 соответственно).

Решениями внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 20.05.2016, по второму и третьему вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения о восстановлении Васильевой Т.А. и Васильевой Е.Д. в качестве участников Общества.

На основании данных решений общего собрания участников и по заявлению Общества Инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.2016 запись за основным регистрационным номером 2165321173191, согласно которой 22 % уставного капитала, принадлежащие Обществу, зарегистрированы за его бывшими участниками Васильевой Е.Д. (3 % уставного капитала Общества) и Васильевой Т.А. (19 % уставного капитала Общества).

Оброскин Е.С., являясь участником Общества, владеющий 38 % уставного капитала Общества, ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания участников Общества от 20.05.2016 о восстановлении в правах участников Васильевой Т.А. и Васильевой Е.Д. противоречат действующему законодательству и нарушают его права как участника данного Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными и их удовлетворил, распределив расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска между ответчиками в равных долях.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Иного уставом Общества не предусмотрено.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Факт получения заявлений Васильевой Т.А. и Васильевой Е.Д. Общество не оспаривает, а, наоборот, подтверждает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В данном случае трехмесячный срок, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона об ООО, установлен для исполнения Обществом обязанности по восстановлению участника в составе его участников и не распространяется на ситуацию, когда соответствующее решение принято собранием участников Общества.

Более того, в настоящем споре рассматривается вопрос о признании недействительными решений собрания участников Общества о восстановлении Васильевой Т.А. и Васильевой Е.Д. в составе участников Общества, а не решения Общества о восстановлении указанных лиц в составе участников Общества (либо об отказе Общества в этом), соответственно круг обстоятельств, подлежащих установлению, является иным.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На нарушение порядка созыва и проведения спорного собрания участников Общества, так же как и на ненадлежащее извещение о его проведении, истец не ссылался.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату проведения обжалуемого собрания участников Общества участниками последнего являлись: Оброскин Е.С., владеющий 38 % уставного капитала Общества, Смоленков П.С. - 30 %, Сыров В.В. - 9 %, Брук Б.М. - 1 %, а остальные 22 % уставного капитала Общества принадлежали Обществу в связи с выходом из состава его участников Васильевой Т.А. и Васильевой Е.Д.

Согласно представленному протоколу обжалуемого собрания участников Общества, состоявшегося 20.05.2016, в нем принимали участие Оброскин Е.С., Смоленков П.С., Сыров В.В., Брук Б.М., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов участников Общества, и 51,20 % голосов "за" приняты решения о восстановлении Васильевой Т.А. и Васильевой Е.Д. как участников Общества.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно пункту 8 статьи 37 названного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом Общества иное не установлено, соответственно для принятия решений по спорным вопросам требовалось простое большинство голосов.

Таким образом, вышеуказанное решение собрания участников Общества следует признать правомочным, а решения по спорным вопросам повестки дня - принятыми.

При этом довод истца и соответствующий вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что данные решения по второму и третьему вопросам повестки дня противоречат Закону об ООО в связи с истечением пресекательного трехмесячного срока, установленного для исполнения Обществом обязанности по восстановлению участников Общества, вышедших из общества с ограниченной ответственностью, не получивших действительную стоимость доли по причине невозможности её выплаты Обществом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как фактически спорными решениями собрания участников Общества распределена доля в размере 22 % уставного капитала Общества, которая перешла к последнему в результате выхода из Общества Васильевой Е.Д. и Васильевой Т.А. и которая не была распределена в течение годичного срока, установленного пунктом 7.6 устава Общества.

Пунктом 7.7 устава Общества предусмотрено, что не распределенные в установленный пунктом 7.6 устава Общества срок доли в уставном капитале Общества должны быть погашены и размер уставного капитала Общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли.

Соответствующих данному пункту устава Общества решений не принималось, уставный капитал Общества на размер долей, ранее принадлежавших вышедшим участникам Общества (22 %), не уменьшен.

В соответствии с пунктом 7.6 устава Общества доли в уставном капитале данного Общества, принадлежащие последнему, должны быть распределены по решению общего собрания участников Общества между всеми его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам Общества и (или) третьим лицам.

Таким образом, решения общего собрания участников Общества, состоявшегося 20.05.2016, по второму и третьему вопросам повестки дня приняты в отношении не распределенной принадлежащей Обществу доли в уставном капитале Общества в размере 22 %, что не противоречит Закону об ООО и уставу Общества.

В связи с этим не имеет значения дата подачи Васильевой Т.А. и Васильевой Е.Д. заявлений в Общество о восстановлении их в качестве участников Общества.

При этом принадлежащее истцу число голосов при участии в указанном собрании участников Общества в размере - 48, 64 % (что им не оспаривается) не могло повлиять на решения собрания участников, принятые по спорным вопросам повестки дня.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемыми решениями собрания участников Общества права истца не нарушены в связи со следующим.

Истец ссылается в обоснование нарушения его прав обжалуемыми решениями собрания участников Общества на то, что он имел намерение приобрести доли, принадлежащие Обществу.

Между тем доказательств, подтверждающих обращение истца к Обществу с заявлением о приобретении (распределении) доли в уставном капитале Общества, принадлежащей последнему, в течение срока, установленного Законом об ООО, не предъявлено, также как не имеется положительных сведений о том, что Оброскин Е.С. инициировал проведение собрания участников Общества по данному вопросу.

На дату проведения упомянутого собрания участников Общества, спорные доли в уставном капитале Общества в размере 22 % принадлежали Обществу и распределены не были, что истцом и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принимал участие в спорном собрании, был осведомлен о его проведении, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований закона при созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества, возможности истца при голосовании повлиять на его результаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 20.05.2016, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Поскольку данные решения недействительными не признаны, нет оснований для удовлетворения требования о понуждении Инспекции аннулировать запись от 08.06.2016 за государственным регистрационным номером 2165321173191 о распределении 22 % доли в уставном капитале Общества, принадлежащей последнему, выбывшим участникам Общества Васильевой Т.А. и Васильевой Е.Д.

С учётом изложенного решение суда об удовлетворения исковых требований подлежит отмене, в иске Оброскину Е.С. следует отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене и решение суда в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за подачу иска подлежит отнесению на истца и за счет ответчиков ему не возмещается.

Между тем при рассмотрении дела Арбитражным судом Новгородской области неправомерно взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины с Инспекции ввиду следующего.

При решении вопросов о лице, на которое следует отнести расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, и о наличии условий для взыскания судебных расходов с Инспекции суд не учел суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В обжалуемом решении суда по настоящему делу установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием действий Общества при обращении за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не установлены. Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как исковые требования к Инспекции являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось Общество, решение суда от 11.10.2016 не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции. В связи с этим основания для возложения на нее судебных издержек отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного решение суда в части взыскания с Инспекции 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Изложенный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 26.04.2016 по делу N А52-1459/2015.

Также следует отменить решение суда и в части взыскания с Общества в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу иска, так как в удовлетворении иска отказано.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционные жалобы Васильевой Т.А. и Инспекции удовлетворены.

Соответственно, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы Васильевой Т.А. взыскиваются с Оброскина Е.С. в её пользу.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы Инспекции в сумме 3000 руб. следует взыскать с истца в федеральный бюджет, так как Инспекция от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2016 по делу N А44-4932/2016.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Оброскина Евгения Сергеевича в пользу Васильевой Татьяны Александровны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Оброскина Евгения Сергеевича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова