Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64356/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-76238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Геба ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г.

по делу N А40-76238/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-656)

по иску Закрытого акционерного общества "Геба ЛТД" (ОГРН 1037739103148, 143026, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НОВОИВАНОВСКОЕ, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, 165)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ОГРН 1025005336564, 248926, ОБЛ. КАЛУЖСКАЯ, Г. КАЛУГА, УЛ.АВТОМОБИЛЬНАЯ, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников С.И. по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика: Шлыков И.В. по доверенности от 24.09.2015, Петрачков С.С. по доверенности от 22.04.2016, Ахметов А.И. по доверенности от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Геба ЛТД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании убытков в размере 117 620 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-76238/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2004 г. между ЗАО "Геба ЛТД" и ответчиком было заключено дилерское соглашение N DA-98/2004, согласно условиям которого, поставщик (ответчик) предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Шкода и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями дилерского соглашения, приложений к нему и директив, в первую очередь, на описанной в приложении 3 территории.

Срок действия и порядок расторжения Соглашения стороны согласовали в разделе IV. В частности, п. 1 ст. 17 Соглашения устанавливает, что Соглашение действует в течение неопределенного срока. Каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения Соглашения в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны заказным письмом не позднее, чем за 12 месяцев до даты расторжения (ст. 18).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 г. ЗАО "Геба ЛТД" было получено от ответчика уведомление об отказе от исполнения Соглашения с 01.03.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, произвольный и необоснованный отказ ответчика от исполнения Соглашения является недобросовестным, а право одностороннего отказа от исполнения Соглашения реализовано ответчиком со злоупотреблением, в результате чего, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, реализованное ответчиком право на односторонний отказ от исполнения Соглашения, является правомерным, а, в связи с чем, в действиях ответчика, отсутствует необходимый правовой состав для взыскания с него убытков в спорном размере.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом правильно установлено, что по условиям Соглашения стороны предусмотрели право на односторонний отказ от его исполнения с предварительным уведомлением другой стороны письмом не позднее, чем за 12 месяцев до его расторжения.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, направив 01.02.2016 г. истцу соответствующее уведомление о предстоящем расторжении Соглашения с 01.03.2017 г., действовал в рамках предоставленного ему права, возможность использования которого, закреплена законодателем в положениях п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Более того, отсутствие у сторон права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, к числу которого относится и Соглашение, противоречит существу регулирования спорный договорных отношений. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", что прямо опровергает утверждение истца о навязывании ответчиком условий Соглашения в части возможности одностороннего отказа от его исполнения.

Кроме того, в п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 названной статьи).

Указанные нормы права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика при одностороннем отказе от исполнения Соглашений, как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что направляя истцу соответствующее уведомление, ответчик намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при отказе от исполнения Соглашения, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Напротив, в материалы дела представлено письмо от 06.05.2016 г. исх. 096/2016, из содержания которого следует, что основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Соглашения послужили неоднократные и систематические нарушения дилерских стандартов истцом, а также общие неудовлетворительные результаты дилерского предприятия (адрес дилерского центра: г. Москва, Можайское шоссе 166, 53-й км МКАД).

Более того, ответчик, действуя добросовестно, заблаговременно (более 12 месяцев) уведомил истца, как это предусмотрено по условиям Соглашения об одностороннем отказе от его исполнения, таким образом, предоставив истцу возможность до 01.03.2017 г. осуществлять деятельность в качестве официального дилера, распространять договорную продукцию (автомобили и запасные части), оказывать потребителям услуги по ремонту и гарантийному обслуживанию продукции, продолжая таким образом получать прибыль. Суд также разделяет позицию ответчика о том, что годичный срок расторжения договора является достаточным для подготовки к перепрофилированию дилерского центра для реализации иной марки, что свидетельствует об учете интересов сторон при заключении спорного Соглашения.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра от 23.04.2016 г., составленного при участии нотариуса города Москвы Миллера Н.Н., истец без предупреждения, в нарушение положений Дилерского соглашения закрыл дилерский центр, который и до настоящего времени не был вновь открыт, перепрофилирован и не осуществляет какую-либо деятельность.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком при одностороннем отказе от исполнения Соглашения было допущено злоупотребление правом, что применительно к положениям ст. ст. 10, 15, 393 ГК РФ, могло бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для взыскания убытков, то представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 03-2016-196 от 17.08.2016 г. не имеет правового значения. При этом суд отмечает, что вопрос, который был предметом исследования в рамках названного заключения - "Об определении размера (величины) убытков ЗАО "Геба ЛТД", в связи с расторжением Дилерского соглашения N DA-98/2004 от 01.11.2004 г. (прекращением договорных отношений с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус") является по своей сути правовым, в то время, как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не могут быть поставлены перед экспертами. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-76238/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Геба ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук