Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-148206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-148206/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (125212, г. Москва, ул. Академика Макарова, д. 6, корп. 1, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, дата регистрации 11.01.1999 г.) к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601, дата регистрации 13.10.1992 г.), третье лицо: Закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" (107045, г. Москва, Луков пер., д. 4, оф. 8, ОГРН 1027739726244, ИНН 7708185150, дата регистрации 29.12.2001 г.) о взыскании 62 812 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 820 797 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегубова Н.Н. по доверенности от 02.02.2016 г.,

от ответчика: Воробьева С.Ю. по доверенности от 24.10.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333", Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество) о взыскании с Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" задолженности в размере 62 812 500 руб., неустойки в размере 4 133 411 руб. 64 коп., с Закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" задолженности в размере 7 848 540 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 078 088 руб. 60 коп., неустойки в размере 16 222 500 руб. Определением от 25.05.2016 из дела N А40-47336/16-8-406 выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество) о взыскании суммы по банковской гарантии N 13/2015 от 03 февраля 2015 г. исх. N 759/0907 в размере 62 812 500 руб., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133 411 руб. 64 коп., подлежащие рассмотрению по настоящему делу. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 12.07.2016 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании задолженности по банковской гарантии N 13/2015 от 03.02.2015 исх. N 759/0907 в размере 62 812 500 руб., неустойки в размере 5 820 797 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено к ответчику до истечения предоставленного третьему лицу срока по возврату авансового платежа. Таким образом, на момент предъявления требования ответчику о выплате денежных средств срок возврата истцу третьим лицом неотработанного аванса не наступил, какое-либо нарушение обязательства третьим лицом по возврату неотработанного аванса отсутствовало, в связи с чем требование, предъявленное истцом, не соответствовало условиям гарантии.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что требование к банку об уплате заявленной суммы не связано с не возвратом суммы аванса, а заявлено в связи с нарушением срока выполнения работ, что соответствует условиям банковской гарантии, и является иным основанием для предъявления требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор субподряда от 15.12.2014 N 831/ГУСДА/14. По условиям вышеуказанного договора третье лицо (субподрядчик) обязалось в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по наружным сетям и сооружениям водоснабжения, и водоотведения по объекту "Строительство автомобильной дороги "Южный обход г.Подольска" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области", в соответствии настоящим договором, проектной документацией.

Срок выполнения работ согласован в п.п. 4.1, 4.2 договора: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 150 дней с момента подписания договора (т.е. 15.05.2015).

Цена договора согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 209 375 000 руб.

Во исполнение п.9.2 договора истец платежным поручением N 2894 от 20.02.2015 произвел выплату третьему лицу аванса в размере 30% от стоимости договора, что составило 62 812 500 руб.

В обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств по вышеуказанному договору ответчиком выдана банковская гарантия от 03.02.2015 N 13/2015.

По условиям указанной банковской гарантии ответчик (гарант) безотзывно обязался оплатить бенефициару в течение 10-ти банковских дней после получения его письменного требования любую денежную сумму, но не более 62 812 500 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору, в том числе: возмещение бенефициару убытков, причиненных по вине принципала, возврат аванса в случаях, предусмотренных договором, возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных бенефициаром, уплата процентов за пользование авансом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, уплата неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи по 15.06.2015. включительно.

Требование бенефициара о совершении платежа по настоящей банковской гарантии должно быть предъявлено бенефициаром в пределах срока ее действия, в письменной форме, должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и содержать следующую информацию: ссылку на номер банковской гарантии и дату ее выдачи; копии платежных поручений, подтверждающих перечисленную сумму авансового платежа бенефициаром принципалу по договору; в чем именно состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия; копия договора со всеми приложениями и дополнениями. Требование бенефициара о совершении платежа по настоящей банковской гарантии, предъявленные после истечения срока действия гарантии, удовлетворению не подлежат.

11.06.2015 истец направил в адрес третьего лица письмо N 64/3544 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку третьим лицом был нарушен срок выполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ, по состоянию на 11.06.2015 просрочка составила 28 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного до 15.05.2015, истец 15.06.2015 направил в адрес ответчика письмо с требованием о перечислении 62812500 руб. с указанием на невыполнение третьим лицом своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков выполнения работ.

29.06.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 6757/1704 об отказе в выплате по банковской гарантии, поскольку требование подписано и.о. начальника ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое Росси" Брайченко Ю.Л., а приложенная к письму доверенность на Брайченко Ю.Л. подписана и.о. начальника ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Мориным А.Е. и удостоверена и.о. начальника ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое Росси" Брайченко Ю.Л. При этом, и.о. начальника ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое Росси" является Морин А.Е.

Кроме того, ответчик указал на неуказание истцом информации о нарушении третьим лицом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская доверенность и непредставление копии договора со всеми приложениями и дополнениями. Также ответчик указал, что обязанность возврата авансового платежа возникает у третьего лица согласно п.16.5 договора в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора. При этом на момент предъявления требования такая обязанность у третьего лица не возникла. Отказ в выплате суммы банковской гарантии послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем, отказ банка в выплате денежной суммы по банковской гарантии является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено к ответчику до истечения предоставленного третьему лицу срока по возврату авансового платежа, и таким образом, на момент предъявления требования ответчику о выплате денежных средств срок возврата истцу третьим лицом неотработанного аванса не наступил; какое-либо нарушение обязательства третьим лицом по возврату неотработанного аванса отсутствовало, в связи с чем требование предъявленное истцом не соответствовало условиям гарантии.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, как следует из требования истца к банку, оно основано на нарушении подрядчиком срока выполнения работ, и не связано с не возвратом суммы авансовых платежей. Как правильно указано в апелляционной жалобе, согласно тексту банковской гарантии ответчик обязан уплатить любую денежную сумму, но не более 62 812 500 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору, в том числе: возмещение бенефициару убытков, причиненных по вине принципала, возврат аванса в случаях, предусмотренных договором, возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных бенефициаром, уплата процентов за пользование авансом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, уплата неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, указанный перечень ненадлежащего исполнения принципалом обязательства, в том числе возврат аванса, является уточняющим фактором, и не исключает обязанности по уплате денежной суммы за иные нарушения третьим лицом обязательства, в том числе нарушение срока выполнения работ. В связи с этим указанный довод банка является необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылка банка на отсутствие полномочий у подписавшего требование от 15.06.2015 (доставлено в банк 15.06.2015 - т. 1, л. д. 37), также неправомерна, поскольку указанное требование подписано Ю.Л. Брайченко. Однако, как следует из обстоятельств дела, указанное требование было подписано исполняющим обязанности начальника ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Ю.Л. Брайченко, что подтверждается приказом от 11.06.2015 N 429 - лс (т. 1, л. д. 74), поскольку и.о. начальника Морин А.Е. на момент обращения в банк находился в командировке с 14.06.2015 по 19.06.2015.

При таких обстоятельствах ссылка банка на отсутствие у Брайченко Ю.Л. полномочий на подписание требования не соответствует обстоятельствам дела. Сама по себе приложенная к требованию доверенность от имени Морина А.Е. не являлась основанием для вывода об отсутствии у Брайченко Ю.Л. полномочий на подписание требования, а, напротив, подтверждала наличие у него таких полномочий, предоставленных ему и.о. начальника Мориным А.Е.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы банковской гарантии является законным и обоснованным, а потому подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что до разделения дела истцом уплачено 200 000 руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска по настоящему делу подлежит взысканию 136 492 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-148206/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601, дата регистрации 13.10.1992 г.) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (125212, г. Москва, ул. Академика Макарова, д. 6, корп. 1, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, дата регистрации 11.01.1999 г.) сумму по банковской гарантии N 13/2015 от 03.02.2015 N 759/0907 в размере 62 812 500 руб., неустойки в размере 4 133 411 руб. 64 коп., 136 492 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров