Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-13732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса" - Далидан О.А. (доверенность от 05.05.2016),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назарян А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 05/2017/7),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Шакирзяновой Н.Г. (доверенность от 23.01.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 15.04.2016),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Назарян А.А. (доверенность от 20.01.2017 N 07-06/01744),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу N А65-13732/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса" (ОГРН 1102367003661, ИНН 2317057874), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г.Сочи,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ) о признании недействительными решения от 17.12.2015 N16-21/24 и требования N10218 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.04.2016 (т.1 л.д.3-17).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 по делу N А65-13732/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, требования заявителя удовлетворить (т.37 л.д.112-132).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.38 л.д.4-17).

Апеллянт указывает, что налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты НДС, вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Досудебный порядок рассмотрения спора налогоплательщиком соблюден. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у вышестоящего налогового органа полномочий на проведение проверочных мероприятий, таким образом, не может иметь правового значения. Отсутствие у вышестоящего налогового органа тех или иных полномочий не может препятствовать налогоплательщику в осуществлении его права на представление доказательств, предоставленное законом, и не может освободить налоговый орган от установленной законом обязанности принять и рассмотреть эти доказательства.

Поскольку в обжалуемом решении Ответчика-1 не изложены обстоятельства, которые позволили бы считать каких-либо из контрагентов заявителя недобросовестными налогоплательщиками, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не имеется оснований полагать, что данные факты были установлены и доказаны налоговым органом.

Судом не учтено, что документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки по причине нарушения ответчиком-1 императивных требований НК РФ в части способа направления заявителю требования о представлении документов. Это нарушение повлекло за собой неполучение заявителем требований и отсутствие у него возможности представления документов на проверку. Заявителем в материалы дела, а также в вышестоящий налоговый орган на досудебной стадии представлены документы, подтверждающие его право на учет затрат по хозяйственным операциям, по которым в проверенный период оплата по расчетному счету не производилась, а была произведена позже.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснения на нее.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю общества и Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель УФНС России по РТ отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи проведена выездная налоговая проверка ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" по вопросам своевременно уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2015 N 16-20/21 (т.21 л.д.119-203).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 17.12.2015 N 16-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 574 660 руб., с доначислением в общей сумме 18 979 357 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, 57 750,30 руб. пени по статье 75 НК РФ за несвоевременную (неполную) уплату налогов (т.1 л.д.113-126, т.21 л.д. 34-88).

Обществом указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2016 N 22-12-291 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции без изменения (т.1 л.д.113-126, т.21 л.д. 14-27).

Впоследствии, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, на налоговом учете которого с 03.03.2015 состоит налогоплательщик, на основании вышеназванного решения от 17.12.2015 в порядке статьи 69 НК РФ выставлено требование N 10218 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.04.2016 (т.1 л.д.127-128, т.21 л.д.10-11).

Решением УФНС по РТ от 03.06.2016 N 2.14-0/012944 апелляционная жалоба общества на требование налогового органа от 22.04.2016 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, считая оспариваемые решения инспекции от 17.12.2015 N 16-21/24 и требования МРИФНС N 5 по РТ N 10218 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.04.2016 несоответствующими налоговому законодательству, соответственно недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, в обоснование довода о существенных нарушениях, допущенных инспекцией при принятии оспариваемого решения ссылается на нарушение последним пункта 4 статьи 31, пункта 1 статьи 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, связанным с неправомерным не направлением налогоплательщиком требования о предоставлении документов по телекоммуникационным каналам связи, что по его мнению лишило общество возможности в предоставлении истребованных документов и привело к неверному определению инспекцией его налоговых обязательств с доначислением оспариваемых сумм налогов. При этом указывает, что требование направленное по юридическому адресу общества заказным письмом, получено не было (т.1 л.д. 5, 6).

Данные доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" состояло на налоговом учете в инспекции с 23.09.2010 до 03.03.2015 по адресу местонахождения: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 54, ТЦ "Самшит". Основной вид деятельности общества в проверяемом периоде - оптовая торговля прочими строительными материалами. С 03.03.2015 общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан, по адресу (место проживания руководителя): Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Чуйкова, 53, 101 А.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что, на основании положений статьи 89 НК РФ налоговой инспекцией 12.12.2014 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и в порядке статьи 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов (информации) от 12.12.2014 N 16-08/18618 (далее - требование), содержащим перечень подлежащих представлению финансовых документов, за период проверки 2011-2013 г.г.

16.12.2014 названные решение от 12.12.2014 и требование от 12.12.2014 с уведомлением от 12.12.2014 N 16-08/18618 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов заказными письмами с уведомлением направлены по трем адресам: по юридическому адресу общества, значащемуся в Едином реестре юридических лиц (354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 54, ТЦ "Самшит"), месту жительства руководителя - Каличава И.Ю. (420132, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, 53, 101 А) и месту жительства учредителя - Алборты А.Ю.(354037 г. Сочи, ул. Донская, дом 37,25) (т.21 л.д. 220-224, 296-307).

Почтовые отправления возвращены с указанием истечения срока хранения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ решением инспекции от 26.12.2014 N 16-17/136 выездная проверка приостановлена с 26.12.2014 в связи с необходимостью истребования информации в соответствие с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т.21 л.д. 214).

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан в ответ на поручение инспекции в адрес последнего направлены протокол осмотра помещения (квартиры) 101А в доме 53 по ул. М. Чуйкова г. Казани от 26.02.2015 и протокол допроса от 25.03.2015 N 885 руководителя общества Каличава И.Ю., находившийся по фактическому месту проживания -по домашнему адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, 53, 101., подтвердившего нахождение Общества "Региональный комитет поддержки бизнеса", по юридическому адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 54, ТЦ "Самшит", заместителем является учредитель - Алборов А.Ю.

Решением от 18.06.2015 N 16-17/29 выездная налоговая проверка возобновлена (т. 21 л.д. 264-275).

23.06.2015 в порядке статьи 93 НК РФ повторно по вышеуказанному адресу фактического местонахождения плательщика - г. Казань, ул. М. Чуйкова, 53, 101 А) направлено требование от 19.06.2015 N 16-08/12846 о предоставлении документов (информации), что подтверждается копией реестра об отправки заказной корреспонденции и, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ, считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 01.07.2015.

Указанное требование в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнено.

31.07.2015 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки N 16-18/17, которая инспекцией письмом от 04.08.2015 N 16/0816871 направлена в адрес Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Татарстан с целью ознакомления плательщика, полученная последним 19.08.2015 о чем свидетельствует личная подпись Каличава И.Ю. на копии справки (т.21 л.д. 207).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункты 12 и 14 статьи 89 НК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.

Обязанность налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверке возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ корреспондирует с правом налогового органа предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ требовать от налогоплательщика документы служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов передачи документов (уведомлений, требований), используемых при реализации своих полномочий лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц; ( пункт 5 статьи 31 НК РФ).

В соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Налоговые органы вручают копии ненормативных правовых актов, принятых ими в отношении налогоплательщика-организации и иные документы, сопровождающие проводимые налоговым органом проверки, законным представителям налогоплательщика-организации, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) или уполномоченным представителям налогоплательщика в случае наличия документального подтверждения их полномочий в соответствии с установленным порядком.

Из анализа взаимосвязанных вышеназванных норм законодательства следует, что налоговым органам при реализации своих полномочий предоставлено право направления требования о предоставления документов вышеназванными способами, предусмотренными статьи 93, 31 Кодекса.

Суд первой инстанции указывает, что инспекцией при выставлении требования о представлении документов (информации) были соблюдены положения норм статей 89, 93 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

Требование о предоставлении документов направлено в адрес ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" в соответствии со статьей 93 НК РФ по средствам почтовой связи, на юридический адрес организации, что не отрицается самим заявителем с указанием не направления требования по телекоммуникационным каналам связи.

Суд первой инстанции указывает, что в действиях налоговых органов при осуществлении контрольных функций, связанных с направлением требования о предоставлении документов существенных нарушений принятия оспариваемого ненормативного акта не находит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неполучение ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" направленной инспекцией корреспонденции по юридическому адресу общества и адресам регистрации (проживания) руководителя, учредителя было обусловлено не зависящими от них причинами, а также, что со стороны налогоплательщика были предприняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту государственной регистрации заявителя.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения от налогового органа корреспонденции по мету нахождения юридического, месту проживания руководителя, учредителя, направление извещение в адрес налогового органа об изменении адреса регистрации юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Из материалов дела видно, что руководитель заявителя - Каличава И.Ю. был допрошен налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 25.03.2015) (т.21 л.д.268-272).

Следовательно, общество ошибочно полагает, что отправка требования заказным письмом возможна только после использования двух других способов передачи требования.

Налоговый кодекса Российской Федерации такого ограничения прав инспекции не содержит (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 по делу N А56-71958/2011), как и не предусматривает приоритетность одного способа извещения перед другим, используя метод перечисления возможных способов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 04.02.2015 N Ф06-18604/2013 по делу NА65-25986/2013, ФАС Московского округа от 29.07.2014 N Ф05-7868/2014 по делу N А40-132198/2013.

Налоговый орган указывает об отсутствии у него сведений о наличии у общества обязанности по представлению налоговых деклараций в электронной форме, данные доказательства не представлены заявителем и в судебное заседание в суд первой инстанции, равно как доказательства о наличии у налогового органа контактных данных для осуществления электронного документооборота по ТКС налогоплательщиком в инспекцию и представление сведений об иных адресах местонахождения организации.

Соответственно у налогоплательщика в период проведения налоговой проверки до составления акта проверки от 30.09.2015 и принятия оспариваемого решения от 17.12.2015 имелась реальная возможность предоставления регистров бухгалтерского учета, документов первичного бухгалтерского учета за проверяемый период 2011-2013 года, в подтверждение правомерности принятия спорных сумм в расходы и принятия их в вычеты.

Следовательно, довод заявителя не опровергает выводы налогового органа в решении о том, что налогоплательщиком сознательно не представлялись документы по требованию инспекции, оказывалось противодействие проведению выездной налоговой проверки, поскольку инспекцией требования направлялись в соответствии с нормами НК РФ - по юридическому адресу, а также предпринимались неоднократные попытки вручения руководителю в соответствии с ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя, в том числе, отраженные в апелляционной жалобе (т.21 л. д. 95) о том, что общество неоднократно получало уведомления и требования налогового органа, руководитель - Каличава И. Ю. не уклонялся от предоставления документов, не нашли подтверждения в судебном заседании в суде первой инстанции, вышеуказанные действия общества при проведении выездной проверки, свидетельствуют об обратном.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

30.09.2016 инспекцией по результатам налоговой проверки составлен акт от 30.09.2015 N 16-20/21.

Письмом от 14.09.2015 N 16-08/20845 инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан направлены акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 и уведомление от 05.10.2015 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 19.11.2015 - 11.00 час. с просьбой оказания содействия по их вручению налогоплательщику.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан акт и уведомление вручены лично руководителю общества - Каличава И.Ю. 13.11.2015, о чем свидетельствует его подпись на врученных документах (т.21 л.д. 231-234).

Впоследствии на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения налоговой проверки инспекцией решением от 19.11.2015 N 16-21/2-П продлен до 17.12.2015, с вызовом (уведомление от 19.11.2015 N 16-08/27554) налогоплательщика 17.12.2015 - 11.00 на рассмотрение материалов налоговой проверки, на которых имеются подписи доверенного лица-учредителя Алборты А.Ю., действовавшего по доверенности от 16.11.2015 N 4, об ознакомлении и получении копий данных документов (т.21 л.д. 116-118).

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что заявитель в период налоговой проверки не воспользовался своим правом, закрепленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на представление возражений по акту выездной налоговой проверки.

Из протокола допроса свидетеля Каличава И.Ю. (учредитель и генеральный директор общества) от 25.03.2015 следует, что общество знало о том, что проводится выездная проверка общества. В протоколе он указал, что все документы общества хранятся у него на квартире. Он показал, что ведение бухгалтерского и налогового учета общества осуществляет Аудиторская компания РОДАС Аудит, г.Сочи (т.21 л.д.270).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17.12.2015 в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 17.12.2015 принято оспариваемое решение N 16-21/24 о привлечении налогоплательщика к ответственности, врученное 23.12.2015 представителю налогоплательщика по доверенности Алборты А.Ю., что подтверждается его подписью.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае доказательств нарушения прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, процедуры принятия оспариваемого решения налогоплательщиком в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что налогоплательщиком после получения акта налоговой проверки от 30.09.2015 (т.21 л.д. 119-213), до принятия оспариваемого решения документы первичного бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета за 2011-2013 г.г. в ходе налоговой проверки, при наличии возможности, в инспекцию не представлены, в том числе после возобновления выездной налоговой проверки (18.06.2015) (т.21 л.д.213).

Каких-либо ходатайств направленных в адрес инспекции о невозможности представления документов и указания сроков их представления, заявитель в суд не представил.

Между тем акт налоговой проверки от 30.09.2015 содержит перечень действий выполненных налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган документов, служащих основанием для исчисления налогов в бюджетную систему и определения сумм налоговых обязательств с указанием направлений запросов в контролирующие и регистрирующие органы, проведением мероприятий налогового контроля с проведением встречных проверок с истребованием документов у 80 различных контрагентов заявителя (с расшифровкой коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей), установленных на основании выписок о движении денежных средств, с которыми у налогоплательщика имелись хозяйственные операции.

Данный акт также содержит конкретные выводы о заключении налогоплательщиком сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств в виде принятия сумм к вычету и расходам с недобросовестными контрагентами - Обществами "Норус", "ТД Зилант", "Акцент", "Атлант","ЕвроСити", "Веерком, "Развитие", являющихся фирмами "одноденвками". (т.21 л.д. 122-127, 127-134).

Следовательно, налогоплательщик после получения 13.11.2015 (т.21 л.д. 233) акта выездной налоговой проверки от 30.09.2015 до принятия оспариваемого решения от 17.12.2015, в течение более 2-х месяцев имел реальную возможность по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ представлению документов первичного бухгалтерского учета по всем 80 контрагентам, отраженным в акте проверки с целью подтверждения реальности хозяйственных операций и правомерности уменьшения налоговых обязательств по спорным налогам. Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд и на рассмотрение апелляционной жалобы в управление не представлено.

Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Однако обществом никаких объяснений кроме вышеизложенных, опровергнутых судом, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у общества возможности представить спорные документы первичного бухгалтерского учета по контрагентам отраженным инспекцией в полученном налогоплательщиком акте налоговой проверки, в доказательство обоснованно заявленного налогового вычета и включении затрат в расходы представлено не было.

Из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10 правовой позиции, в силу которой документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Судом первой инстанции по материалам дела, пояснениям участников судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком документы первичного бухгалтерского учета не были представлены в ходе налоговой проверки в том числе, после допроса руководителя, получения акта налоговой проверки, как указано выше содержащей наименования контрагентов, по которым инспекцией проведены встречные проверки, также не были представлены возражения к акту налоговой проверки с приложением документов до принятия оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба заявителя от 20.01.2016, содержит доводы инспекции отраженные в оспариваемом решении по приведенным в ней сводным таблицам по каждому из проверяемых периодов с 2011-2013 года, с указанием, не представления обществу инспекцией возможности в подтверждении вычетов и расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также наличии всех необходимых документов в подтверждение экономической обоснованности расходов и вычетов по НДС. Иных каких либо доводов со ссылками на документы с указанием наименований конкретных контрагентов, с которыми были совершены реальные хозяйственные операции, отраженные в акте проверки и оспариваемом решении, по которым инспекцией произведено доначисление с принятием в расходы и вычеты суммы, подтвержденные в ходе встречных проверок контрагентов, не содержится.

Приложение к апелляционной жалобе с указанием на 1034 листах: томов 1 на 279 листах, том 2 на 378 листах, том 3 на 193 листах, том 4 на 173 листах, том 5 на 11 листах, также не имеет расшифровок, описей представленных документов.

На предложение суда первой инстанции о представлении перечня (описи) представленных в Управление документов, заявитель указал, что они представлены последнему, поэтому расширенного перечня не имеется (т. 21 л.д. 100-106).

Однако Управление в данном случае не является органом, осуществляющим налоговую проверку, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у него отсутствуют полномочия по проведению проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля.

По смыслу норм налогового законодательства в рамках апелляционного обжалования в административном порядке правомерность решения инспекции оценивается и проверяется вышестоящим налоговым органом исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения.

В данном случае налогоплательщик такие документы не представил в инспекцию, в силу чего последний был лишен возможности осуществить соответствующие виды контрольных налоговых мероприятий.

Проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика, а потому данная процедура не предусматривает права налогоплательщика на исправление дефектов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, посредством подачи комплекта документов, не представленных в рамках налоговой проверки ее инспекцией.

Управление указывает, что в составе представленных к апелляционной жалобе документов имеются договоры, счета-фактуры, накладные и акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по контрагентам, операции с которыми подтверждены и учтены Инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

Так по взаимоотношениям с: ИП Яланузян А.Г. ИНН 231704199685, ООО "Аудиторская фирма "Родос-Аудит" ИНН 2317033295, ЗАО "Фирма "Сочинеруд" ИНН 2317006968, ООО "ЧерноморСтройСервис" ИНН 2320161226, ООО "ПромИнвест" ИНН 7716652930, ООО "ИнтелРосТех" ИНН 2317057930 в составе вычетов по НДС отражено 457 307,25 рублей (данная сумма подтверждена материалами проверки и учтена в полном объеме) и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль отражено 6 826 466,61 рублей.

Данная сумма подтверждена материалами проверки и учтена налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, Управлением проверено оспариваемое решение на предмет соответствия налоговому законодательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ обоснованно не приняты представленные документы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.01.2015 N 006-4489/2013 по делу N А 12-3543/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", данные доводы заявителя не подлежат судебному исследованию, поскольку они при апелляционном обжаловании не заявлялись.

Таким образом, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Соответственно суд первой инстанции оценивал доводы заявителя и правомерность доначисления оспариваемых налогов по расчетам, отраженным инспекцией в оспариваемом решении в табличной форме в разрезе по каждому контрагенту в отдельности, с указанием в графах счета-фактуры (дата и номер), наименование поставщиков, вид платежа, стоимость товара без НДС, НДС, стоимость с налогом, дата и номер договора (т.21 л.д.34-88).

При этом налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспорены расчеты, произведенные инспекцией в табличной форме, с указанием вышеупомянутого довода о наличии документов, подтверждающих вычеты и расходы, при этом данные документы и контрагенты не названы, поэтому доводы в данной части в силу вышеназванного налогового законодательства и разъяснений, содержащихся, в постановлениях высших судебных инстанций судебному исследованию не подлежат.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились выводы налогового органа, основанные на материалах налоговой проверки, с проведением встречных проверок контрагентов, ответов полученных по месту их налогового учета, анализом расчетных счетов, налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 года представленных налогоплательщиком по спорным налогам, необоснованном в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172, статьи 252 НК РФ, применении налоговых вычетов и включении затрат в расходы, составивших:

- по налогу на добавленную стоимость 11 977 010 руб., в том числе: - 1 квартал 2011 г. - 755763 руб., 2 квартал 2011 г. - 1013550 руб., 3 квартал 2011 г. - 509270 руб.,4 квартал 2011 г. - 1906401 руб., 1 квартал 2012 г. - 1921069 руб.,3 квартал 2012 г. - 1794677 руб., 4 квартал 2012 г. - 1422044 руб. 1 квартал 2013 г. - 2349665 руб., 2 квартал 2013 г. - 304571 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 7002347 руб., в том числе: за 2011 год - 2236572 руб., за 2012 год-4765775 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 ННК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными деловыми целями.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что инспекцией по причине непредставления обществом в налоговый орган документов, служащих основанием для исчисления налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в рамках контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, направлены поручения об истребовании документов и получения информации о взаимоотношениях с ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" у всех контрагентов, на основании выписок о движении денежных средств на счетах проверяемого лица, что отражен в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2015 N 16-20/21 и оспариваемом решении (т.21 л.д. 123-126).

Полученные инспекцией материалы (документ, информация) о взаимоотношениях контрагентов с ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" проанализированы и использованы при проведении выездной налоговой проверки. В число контрагентов, не представивших документы, включены организации, которые согласно данных информационных ресурсов ФНС России относятся к категории фирм-однодневок.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2011 года, согласно представленной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, сумма налога, подлежащая вычету заявлена 1699058 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате составила 104565 руб.

Налоговым органом на основании полученных от контрагентов документов (счетов-фактур) сумма налога, подлежащая вычету в 1 квартале 2011 года по данным проверки исчислена в размере 943295 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" налоговый вычет завышен на 755763 руб. (1699058-943295).

Налог, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2011 года, по данным проверки составил 860328 руб. (1803623-943295).

В нарушение статей 166, 169, 171, 172 и 173 НК РФ не полная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года составила 755763 руб. (860328-104565).

Во 2 квартале 2011 года, согласно представленной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, налогоплательщиком отражено: реализация продукции, работ, услуг в сумме 29497539 руб., НДС, исчисленный по ставке 18%, составил 5309557 руб. Сумма полученных авансов составила 1000000 руб., НДС, исчисленный с авансов по ставке 18/118, составил 152542 руб. Всего исчисленный НДС составил 5462099 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проведенным анализом операций по расчетным счетам плательщика и полученных от контрагентов документов нарушений определения налоговой базы и исчисления налога не установлено.

В представленной налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету заявлена в размере 5440397 руб.

Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров заявлена в размере 17797 руб.

Общая сумма налога, подлежащая вычету во 2 квартале 2011 года заявлена плательщиком в размере 5458194 руб. Сумма НДС, начисленная к уплате, составила 3905 руб.

В связи с непредставлением плательщиком документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, контрагентам проверяемого лица в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены Требования о представлении документов.

На основании полученных от контрагентов документов (счетов-фактур) сумма налога, подлежащая вычету в 2 квартале 2011 года по данным проверки исчислена в размере 4444644 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" налоговый вычет завышен на 1013550 руб. (5458194-4444644).

Налог, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года по данным проверки составил 1017455 руб. (5462099-4444644).

В нарушение статей 166, 169, 171, 172 и 173 НК РФ не полная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года составила 1013550 руб. (1017455-3905).

В 3 квартале 2011 года, согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, плательщиком отражено:

- реализация продукции, работ, услуг в сумме 33906673 руб., НДС, исчисленный по ставке 18%, составил 6103201 руб.,

- Сумма полученных авансов составила 1300000 руб.

- НДС, исчисленный с авансов по ставке 18/118, составил 198305 руб. Всего исчисленный НДС составил 6301506 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проведенным анализом операций по расчетным счетам плательщика и полученных от контрагентов документов нарушений определения налоговой базы и исчисления налога не установлено.

В представленной налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету заявлена в размере 6258177 руб.

Сумма налога, исчисленная с сумм платы, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров заявлена в размере 32542 руб.

Общая сумма налога, подлежащая вычету в 3 квартале 2011 г. заявлена плательщиком в размере 6290719 руб. Сумма НДС, начисленная к уплате, составила 10787 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету в 3 квартале 2011 года по данным проверки исчислена в размере 5781449 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" налоговый вычет завышен на 509270 руб. (6290719-5781449).

Налог, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года по данным проверки составил 520057 руб. (6301506-5781449).

В нарушение статей 166, 169, 171, 172 и 173 НК РФ не полная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составила 509270 руб. (520057-10787).

В 4 квартале 2011 года, согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года плательщиком отражено, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету заявлена в размере 6980981 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров заявлена в размере 675747 руб.

НДС, подлежащий вычету у покупателя отражен в размере 932707 руб.

Общая сумма налога, подлежащая вычету в 4 квартале 2011 года заявлена плательщиком в размере 8589435 руб. Сумма НДС, начисленная к уплате, составила 490078 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету в 4 квартале 2011 года по данным проверки контрагентов исчислена инспекцией в размере 6683034 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" налоговый вычет завышен на 1906401 руб. (8589435-6683034).

Налог, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года по данным проверки составил 2396479 руб. (9079513-6683034).

В нарушение статьи 166, 169, 171, 172 и 173 НК РФ не полная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года составила 1906401 руб. (2396479-490078).

В 1 квартале 2012 года, согласно представленной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, плательщиком отражено: реализация продукции, работ, услуг в сумме 32322237 руб., НДС, исчисленный по ставке 18%, составил 6178003 руб.

Сумма полученных авансов составила 1047300 руб. НДС, исчисленный с авансов по ставке 18/118, составил 159758 руб., НДС, с сумм, связанных с расчетами по оплате товаров - 932707 руб. Всего исчисленный НДС составил 7270468 руб.

В представленной налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету заявлена в размере 5411993 руб.

Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров заявлена в размере 1840870 руб.

Общая сумма налога, подлежащая вычету в 1 квартале 2012 года заявлена плательщиком в размере 7252863 руб. Сумма НДС, начисленная к уплате, составила 17605 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету в 1 квартале 2012 года по данным проверки контрагентов исчислена инспекцией в размере 5331794 руб.

Налог, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2012 года по данным проверки составил 1938674 руб. (7270468-5331794).

В нарушение статей 166, 169, 171, 172 и 173 НК РФ не полная уплата налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2012 г. составила 1921069 руб. (1938674-17605).

В 3 квартале 2012 года, в представленной налогоплательщиком налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету заявлена в размере 7862232 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров заявлена в размере 639000 руб. НДС, подлежащий вычету у покупателя отражен в размере 616492 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету в 3 квартале 2012 года заявлена плательщиком в размере 9117724 руб. Сумма НДС, начисленная к уплате, составила 403306 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету в 3 квартале 2012 года по данным проверки контрагентов исчислена инспекцией в размере 7323047 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" налоговый вычет завышен на 1794677 руб. (9117724-7323047).

Налог, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года по данным проверки составил 2197983 руб. (9521030-7323047).

В нарушение статей 166, 169, 171, 172 и 173 НК РФ не полная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года составила 1794677 руб. (2197983-403306).

В 4 квартале 2012 года, в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету заявлена в размере 11518122 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров заявлена в размере 169661 руб. НДС, подлежащий вычету у покупателя отражен в размере 1249 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету в 4 квартале 2012 г. заявлена плательщиком в размере 11689032 руб.Сумма НДС, начисленная к уплате, составила 3904 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету в 4 квартале 2012 года по данным проверки контрагентов исчислена инспекцией в размере 10266988 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" налоговый вычет завышен на 1422044 руб. (11689032-10266988).

Налог, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года по данным проверки составил 1425948 руб. (11692936-10266988).

В нарушение статей 166, 169, 171, 172 и 173 НК РФ не полная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года составила 1422044 руб. (1425948-3904).

В 1 квартале 2013 года, в представленной налогоплательщиком налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету заявлена в размере 10563969 руб. НДС, подлежащий вычету у покупателя отражен в размере 753648 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету в 1 квартале 2013 года заявлена плательщиком в размере 11317617 руб.

Сумма НДС, начисленная к уплате, составила 98428 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету в 1 квартале 2013 года, по данным проверки контрагентов исчислена в размере 8967952 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" налоговый вычет завышен на 2349665 руб. (11317617-8967952).

Налог, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года по данным проверки составил 2448093 руб. (11416045-8967952).

В нарушение статей 166, 169, 171, 172 и 173 НК РФ не полная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года составила 2349665 руб. (2448093-98428).

Во 2 квартале 2013 года, в представленной налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету заявлена в размере 7695377 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров заявлена в размере 492041 руб. НДС, подлежащий вычету у покупателя отражен в размере 213980 руб.

Общая сумма налога, подлежащая вычету в 2 квартале 2013 года заявлена плательщиком в размере 8401398 руб. Сумма НДС, начисленная к уплате, составила 50045 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету в 2 квартале 2013 года, по данным проверки контрагентов исчислена инспекцией в размере 8096827 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" налоговый вычет завышен на 304571 руб. (8401398-8096827).

Налог, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года по данным проверки составил 354616 руб. (8451443-8096827).

В нарушение статей 166, 169, 171, 172 и 173 НК РФ не полная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года составила 304571 руб. (354616-50045).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом допущена неуплата НДС в сумме 11 977 010 руб.

В представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год обществом отражены:

доходы от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 112095353 руб., в том числе выручка от реализации покупных товаров - 739555983 руб., внереализационные доходы в сумме 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 111799550 руб., внереализационные расходы в сумме 38706 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль (прибыль) в сумме 257097 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 51419 руб., в том числе: в федеральный бюджет 5142 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 46277 руб.

В ходе проверки налоговым органом исследованы и проанализированы первичные документы, представленные контрагентами, имеющие взаимоотношения с ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса", и формирующие данные бухгалтерского и налогового учета доходов от реализации.

По данным налоговой проверки сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, установлена в размере 100616692 руб.: материальные затраты - 100047593 руб., расходы на оплату труда - 434095 руб., налоги, сборы - 135004 руб. (взносы в пенсионный фонд).

Иная информация о произведенных расходах налогоплательщика за 2011 год в налоговом органе отсутствовала и заявлена налогоплательщиком не была.

Таким образом, по данным выездной проверки расходы, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, составили 100616692 руб. (100047593 + 434095 + 135004).

Налогоплательщиком в завышенном размере заявлен расход, в целях налогообложения прибыли на сумму 11182858 руб. (111799550- 100616692).

Инспекцией на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли включены затраты в сумме 38706 руб., произведенные налогоплательщиком в части расчетов с обслуживающими банками. При этом проверкой расхождений не установлено.

Проверкой в целях налогообложения установлена налоговая база (прибыль) в сумме 11439955 руб. (112095353-100616692-38706). Налог на прибыль исчислен по ставке 20 % в сумме 2287991 руб., в том числе, подлежащего зачислению в бюджет: Федеральный бюджет (2 %) - 228799 руб., Бюджет субъекта РФ (18 %) - 2059192 руб.

В результате нарушений, допущенных налогоплательщиком, инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2011 год в размере 2236572 руб. (2287991-51419), в том числе, подлежащего зачислению: Федеральный бюджет (2 %) в сумме 223657 руб. (228799-5142); бюджет субъекта РФ (18 %) в сумме 2012915 руб. (2059192-46277). (стр. 32-40 решения от 17.12.2015) (т.21 л.д. 65-73).

В представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год предприятием отражены: доходы от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 182508336 руб.,

в том числе выручка от реализации покупных товаров - 182508336 руб., внереализационные доходы в сумме 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 181206845 руб., в том числе: прямые расходы плательщиков, осуществляющих торговлю -63137533 руб., прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам -118069312 руб., внереализационные расходы в сумме 47089 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль (прибыль) в сумме 1254402 руб. Исчислен налог на прибыль в сумме 250880 руб., в том числе: в федеральный бюджет 25088 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 225792 руб.

В ходе налоговой проверки исследованы и проанализированы первичные документы, представленные контрагентами, имеющие взаимоотношения с ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса", и формирующие данные бухгалтерского и налогового учета доходов от реализации.

При истребовании документов (информации) у контрагентов от которых поступили денежные средства на счета плательщика, в порядке статьи 93.1 НК РФ получены документы, подтверждающие реальность сделок и получение дохода от осуществления деятельности.

По данным налоговой проверки сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, установлена в размере 157377971 руб.: материальные затраты - 156 666 974, расходы на оплату труда - 496291 руб., налоги, сборы - 214706 руб. (транспортный налог, налог на имущество и взносы в пенсионный фонд).

Расходы, отнесенные к числу прочих, подтверждаются движением денежных средств на счетах плательщика и налоговой отчетностью, представленной в налоговый орган.

Иная информация о произведенных расходах налогоплательщика за 2012 год в налоговом органе отсутствовала и не заявлена самим налогоплательщиком.

Таким образом, по данным выездной проверки расходы, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, составили 157377971 руб. (156666974 + 496291 + 214706). Налогоплательщиком в завышенном размере заявлен расход, в целях налогообложения прибыли на сумму 23828874 руб. (181206845-157377971).

Инспекцией на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли включены затраты в сумме 47089 руб., произведенные налогоплательщиком в части расчетов с обслуживающими банками. Проверкой расхождений не установлено.

Проверкой в целях налогообложения установлена налоговая база (прибыль) в сумме 25083276 руб. (182508336-157377971-47089). Налог на прибыль исчислен по ставке 20 % в сумме 5016655 руб., в том числе, подлежащего зачислению в бюджет: федеральный бюджет (2 %) - 501666 руб., бюджет субъекта РФ (18 %) - 4514989 руб.

Неполная уплата налога на прибыль за 2012 год по расчетам налогового органа в результате нарушений допущенных налогоплательщиком составила 4765775 руб. (5016655-250880), в том числе, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (2 %) в сумме 476578 руб. (501666-25088), бюджет субъекта РФ (18 %) в сумме 4289197 руб. (4514989-225792). (стр. 40-51 решения от 17.12.2015) (т.21 л.д. 73-84).

Следовательно, учитывая, что инспекция не могла проверить достоверность первичных документов, поскольку заявителем требования налогового органа не исполнено, документы не были представлены на полученный налогоплательщиком акт проверки, возражений с приложений соответствующих документов, до принятия оспариваемого решения в налоговый орган не поступило, суд, проверив вышеназванные расчеты, не оспоренные заявителем в апелляционной жалобе с указанием, что общество располагает всеми необходимыми документами, не представив тому доказательств с описью приложений и расшифровкой по каждому контрагенту в отдельности со ссылкой на первичные документы, принимая расчеты инспекции, произведенные на основании данных полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля по исследованию документов на предмет их достоверности, считает их правомерными, доказательств обратного налогоплательщиком с представлением контррасчетов в суд не представлено, в апелляционной жалобе не отражено.

По взаимоотношениям с: ИП Яланузян А.Г. ИНН 231704199685, ООО "Аудиторская фирма "Родос-Аудит" ИНН 2317033295, ЗАО "Фирма "Сочинеруд" ИНН 2317006968, ООО "ЧерноморСтройСервис" ИНН 2320161226, ООО "ПромИнвест" ИНН 7716652930, ООО "ИнтелРосТех" ИНН 2317057930 в составе вычетов по НДС отражено 457 307,25 руб. (данная сумма подтверждена материалами проверки и учтена в полном объеме) и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль отражено 6 826 466,61 руб.

Свидетельствующее об определении налоговым органом, налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доходной и расходной части.

Инспекция указывает, что документы, представленные в Управление по взаимоотношениям с обществами "Атлант" и "Норус" также не могут быть учтены при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, в виду установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно выписок банков о движении денежных средств на счетах ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" в адрес ООО "Норус" в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств за оказанные автотранспортные услуги.

Так в 2011 году перечислено в адрес ООО "Норус" 1410000 руб., в том числе НДС 215085 руб.

При проведении выездной налоговой проверки иного налогоплательщика в отношении ООО "Норус" был проведен комплекс мероприятий налогового контроля. Анализом имеющихся сведений, документов и материалов установлено, что согласно сведений, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России, ООО "Норус" не представляло по месту своего учета сведений о начисленных и выплаченных доходах физическим лицам в период 2011-2013 гг. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2011 года, ООО "Норус" не имеет основных средств и не уплачивает налог на имущество организаций. Декларации по транспортному налогу за 2011-2013 гг. не представлялись, налог не исчислялся и не уплачивался. Анализом выписки по счетам в банке ООО "Норус", установлено, что основными расходами являются перевод средств по договорам процентного займа с физическими лицами, пополнение счета физического лица, а также приобретение фруктов и инертных материалов. Следовательно, ООО "Норус" не является перепродавцом автотранспортных услуг. Из протокола допроса от 08.12.2011 руководителя - Речнева B.C., следует, что финансово-хозяйственные договора от имени ООО "Норус" он не заключал, отрицая свое причастие к указанной организации. ООО "Норус" неоднократно мигрировал в различные регионы России. Осуществлена реорганизация путем присоединения к ООО "Норус" еще шести организаций.

Согласно выписок банков о движении денежных средств на счетах ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" в адрес ООО "Атлант" в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств за оказанные автотранспортные услуги. Так в 2013 году перечислено в адрес ООО "Атлант" 1224039 руб., в том числе НДС 329525 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России, ООО "Атлант" не представлялопо месту своего учета сведений о начисленных и выплаченных доходах физическим лицам в период 2011 и 2013 гг. За 2012 год представлены сведения на одного работника. Основной вид деятельности ООО "Атлант" - прочая оптовая торговля. В 2013 году налоговым органом по месту учета принято, Решение о приостановлении операций по счетам в банках, обслуживающих ООО "Атлант". Согласно представленной налоговым органом по месту учета информации ООО "Атлант" по юридическому адресу не располагается..иректором ООО "Атлант" является Тихомирова Наталия Юрьевна, являющаяся директором, либо учредителем еще в 9-ти юридических лиц.

По сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России и представляемой налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО "Атлант" отсутствуют транспортные средства и имущество в виде основных средств, которые могли бы быть переданы в аренду, либо с использованием которых оказывались автотранспортные услуги.

Следовательно, инспекцией правомерно сделан вывод, что представленные счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ не отвечают принципу достоверности. Формальное наличие счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ (услуг) не исключили документирование не существующих операций, отражение их на счетах бухгалтерского и налогового учета и как следствие необоснованное включение в декларации в составе вычетов по НДС и в составе расходов" уменьшающих налогообложение прибыли по декларации по налогу на прибыль. Возможность предоставления налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении налоговых вычетов по налогу, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и содержать достоверные сведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости проведения расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового орган определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Однако ввиду того, что заявитель воспрепятствовал ведению выездной налоговой проверки, преднамеренно не исполняя требования инспекции о представлении документов, создание ему дополнительных гарантий прав налогоплательщика невозможно, поскольку при злоупотреблении своим правом общество самостоятельно нарушило баланс публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

В рамках настоящего дела налоговый учет в обществе велся, первичные документы частично налоговым органом от контрагентов получены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако налогоплательщик в апелляционной жалобе, и по каждому пункту заявления указывает на то, что располагает всеми необходимыми документами.

Следовательно, в отношении заявителя определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем не применимо.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, признал правомерными расчеты инспекции, произведенные на основании вышеназванных документов, добытых в рамках налоговой проверки и приходит к выводу, что заявителем в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами правомерности заявленных вычетов и расходов, ранее заявленных за период с 2011-2013 года в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения инспекции и влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В отношении требования об уплате налогов N 10218.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В качестве основания выставления заявителю оспариваемого требования об уплате налога N 10218 указано оспариваемое по настоящему делу решение от 17.12.2015 N 16-21/24, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.

Из содержания направленного обществу требования N 10218 следует, что оно соответствует как пункту 4 статьи 69 НК РФ, так и вышеприведенному приказу ФНС России.

Имеющаяся в жалобе ссылка заявителя на то, что из выставленного налоговым органом требования не ясно, какая сумма недоимки подлежит уплате, а также указание на несовпадение суммы указанной в графе "справочно" с суммой доначисленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-21/24 от 17.12.2015, не влечет нарушение прав налогоплательщика, поскольку указание в требовании об уплате налога в графе "справочно" суммы общей задолженности не свидетельствует о применении принудительного порядка взыскания указанной суммы и носит информативный характер. Фактически сумма налогов, подлежащих уплате в рамках выставленного требования, указана в таблице, приведенной в тексте требование об уплате налога N10218.

Пунктом 5 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Действия по выставлению требования об уплате налога N 10218 по состоянию на 22.04.2016, совершенны инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий, что также влечет оставление заявления общества в данной части заявленных требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу N А65-13732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова