Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-11050/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-11713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТорговоРазвлекательныйЦентр" и общества с ограниченной ответственностью "Реферал" (410002, г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д. 12, ОГРН 1136450016119, ИНН 6450080984)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-11713/2016 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТорговоРазвлекательныйЦентр" (410038, г. Саратов, Соколовая гора, 4, ОГРН 1146450004744, ИНН 6450083382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402)

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Саратовского филиала (410040, г. Саратов, Вишневый пр-д, д. 2, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТорговоРазвлекательныйЦентр" Смольянинова С.А., действующего по доверенности от 16.05.2016, выданной сроком на три года,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Сердюка В.В.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Реферал" - Бургучева В.А., действующего по доверенности от 01.12.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТорговоРазвлекательныйЦентр" (далее - ООО "ТРЦ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора N 01/2014 аренды объектов недвижимости от 15 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТРЦ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу право пользования объектами аренды с правом их сдачи в субаренду, однако, своими действиями ограничил истца в правах по Договору, в связи с чем, апеллянт полагает, что истец был вправе не вносить арендную плату ответчику. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что истец при получении полного объема прав по договору, обязан был выплачивать ответчику до 1 000 000 рублей ежемесячно вплоть до 2021 года (12 000 000 рублей ежегодно). Это, по мнению ООО "ТРЦ" свидетельствует о том, что спорный договор не является сделкой, препятствующей восстановлении платежеспособности ответчика при условии его надлежащего исполнения ответчиком. Напротив, не сдача в аренду спорного имущества будет подвергать его риску повреждения или гибели, в то время как обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника. Так же должник в связи с расторжением договора несет дополнительные текущие издержки в связи с содержанием штата охранников, оплатой коммунальных платежей и т.д.

ООО "Реферал", не являющееся лицом, участвующим в деле, полагая, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и удовлетворить иск ООО "ТРЦ". В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на то, что ООО "Реферал" является залоговым кредитором, указывает, что при заключении договора залоговый кредитор давал свое согласие на заключение спорного договора аренды N 01/2014, который был заключен на длительный срок и зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, при отказе от исполнения договора аренды N 01/2014 от 15.07.2014 конкурсный управляющий не согласовал свои действия с ООО "Реферал", как с залоговым кредитором, не ставил вопрос о возможности отказа от договора на разрешение собрания кредиторов. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от договора, по мнению подателя жалобы, нарушил права и выраженную волю залогового кредитора относительно обременения заложенного имущества.

Представители ООО "ТРЦ" и ООО "Реферал" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе дали аналогичные пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" Сердюк В.В. письменную позицию относительно доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, при этом пояснил, что отказ от исполнения договора аренды N 01/2014 от 15.07.2014 был заявлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Андроновой Л.В., действия которого не оспаривались.

В судебном заседании, открытом 17 января 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 января 2017 года до 11 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье", представителей ООО "Реферал", ООО "ТРЦ".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Реферал", ООО "ТРЦ", конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды N 01/2014, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду на срок до 01.08.2021 двенадцать объектов недвижимости, включая земельный участок 28104 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, территория Соколовая гора, б/н.

11 августа 2014 года Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-17295/2014 ООО "Транс Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" возложено на временного управляющего Андронову Ларису Валерьевну.

13 мая 2016 года истцу поступило письмо исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Андроновой Л.В. об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец считая, что действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего нарушаются его права, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 указанной статьи возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный (внешний и конкурсный) управляющий вправе отказаться от исполнения договора должника, не исполненного сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: - если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; - договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; - если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

В обоснование отказа от исполнения договора аренды от 15.07.2014 N 01/2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Андронова Л.В. указала, что арендатором не исполняется обязанность по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции арендатор, каковым являлось ООО "ТРЦ", не исполнял обязанность по внесению платежей за пользование арендованным имуществом в порядки и сроки, определенные договором аренды.

Таким образом, очевидно, что данная сделка не исполнена, препятствует восстановлению платежеспособности должника, а равно как исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполняет обязанность арендатора по внесению арендных платежей по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение сделки влечет для должника убытки, что является достаточным основанием для заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора аренды в порядке пункта 2 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ.

Доводы апеллянта о прекращении обязанности со стороны арендатора по уплате арендной платы со ссылкой на утрату последним права на сдачу имущества в субаренду и возможность достижения цели заключения Договора аренды, а также арбитражное дело N А57-26701/2014, в рамках которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде установления запрета на совершение ООО "ТРЦ" (истцом) действий по передаче в аренду (субаренду) приобретенных в пользование по Договору аренды объектов недвижимости, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1.1. договора аренды N 01/2014 от 15.07.2014 объекты недвижимости предоставляются арендатору с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрено право арендатора на сдачу нежилых помещений в субаренду.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора аренды.

Установленная законом и договором аренды обязанность арендатора по исполнению встречных обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом не поставлена в зависимость от реализации права аренды арендатора на сдачу нежилых помещений в субаренду.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что арендатор не мог использовать по не зависящим от него причинам спорное имущество по назначению, предусмотренному договором аренды.

Доказательств того, что имущество, переданное в аренду, имело недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал о таких недостатках, последствия обнаружения которых регламентированы пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих, что исполнение спорной сделки не препятствует восстановлению платежеспособности должника, а равно, что исполнение должником договора аренды, не влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апеллянтов об отсутствии у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андроновой Л.В. полномочий на отказ от исполнения сделки, со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 по делу N А57-17295/2014, которым, по их мнению, суд ограничил право исполняющего обязанности конкурсного управляющего проведением собрания кредиторов с целью избрания конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона N 127-ФЗ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Федерального закона N 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон N 127-ФЗ не содержит правовых норм, ограничивающих права и обязанности конкурсного управляющего, при возложении на временного управляющего обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2016 по делу N А57-17295/2014 Арбитражный суд Саратовской области возложил обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" на временного управляющего Андронову Л.В., а потому отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андроновой Л.В. от исполнения договора аренды в порядке пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ не противоречит закону.

При наличии условий и соблюдении процедуры отказа конкурсного управляющего от исполнения Договора в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы (ООО "ТРЦ"), доказательства, свидетельствующие о недопустимости в данном случае отказа от исполнения договора, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, исполнение спорного договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, учитывая превышение срока действия договора аренды (до 01.08.2021) над сроком проведения процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества должника, обремененного правами истца, так как наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТРЦ" доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Рефрал" подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа изложенных норм во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является оспаривание односторонней сделки об отказе от исполнения договора N 01/2014 аренды объектов недвижимости от 15 июля 2014 года.

Основанием заявленных требований послужило направление исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Андроновой Л.В. отказа от исполнения договора аренды в одностороннем порядке на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Реферал" указало, что является залоговым кредитором и давало свое согласие на заключение спорного договора аренды N 01/2014, который был заключен на длительный срок и зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, при отказе от исполнения договора аренды N 01/2014 от 15.07.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего не согласовал свои действия с ООО "Реферал", как с залоговым кредитором, не ставил на разрешение собрания кредиторов вопрос о возможности отказа от исполнения договора. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от договора, по мнению подателя жалобы, нарушил права и выраженную волю залогового кредитора относительно обременения заложенного имущества и является незаконным.

Изучением договора N 01/2014 аренды объектов недвижимости от 15 июля 2014 года установлено, что ООО "Реферал" стороной договора аренды, заключенного между ООО "Транс Поволжье" и ООО "ТРЦ", не является.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ООО "Реферал", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО "Реферал" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Реферал" является залоговым кредитором и давало свое согласие на заключение спорного договора аренды N 01/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Реферал".

Факт отказа должника от договора аренды не свидетельствует о прекращении права собственности должника на данное имущество, о прекращении права залога ООО "Реферал" на него, либо выбытии его из конкурсной массы должника. По спорному договору имущество, которое является предметом договора, является собственностью должника и составляет конкурсную массу. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Доводы подателя жалобы о том, что, заявляя отказ от исполнения договора аренды, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не ставил этот вопрос перед собранием кредиторов, чем нарушены права и воля залогового кредитора относительно обременения заложенного имущества, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не основаны на нормах закона и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Реферал" не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности, равно как доказательств того, что участие ООО "Реферал" в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

В связи с вышеизложенным, доводы ООО "Реферал" о том, что судебный акт принят судом первой инстанции о его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы ООО "Реферал" не обосновало.

Следовательно, ООО "Реферал" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Реферал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-11713/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с этим уплаченная ООО "Реферал" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 05.12.2016 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-11713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТорговоРазвлекательныйЦентр" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реферал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-11713/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реферал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.12.2016 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин