Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 21АП-2148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1990/17 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2017 г.

дело N А83-3578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Елагиной О.К., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 по делу N А83-3578/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (296002, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д.1, ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, Проспект Кирова, д. 52, ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - представителя Марыча Н.Н. на основании доверенности от 30.12.2016 N 31/424,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Крымский содовый завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - ПАО "Крымский содовый завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", Предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.06.2014 N 3 к договору поставки и транспортировки природного газа магистральными трубопроводами от 28.03.2014 N 1-ПР-2014.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 года по делу N А83-3578/2016 в удовлетворении иска ПАО "Крымский содовый завод" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Крымский содовый завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.06.2014 N 3 к договору поставки и транспортировки природного газа магистральными трубопроводами от 28.03.2014 N 1-ПР-2014.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ПАО "Крымский содовый завод" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание 25.01.2017 не обеспечило.

Судебное заседание 25.01.2017 в соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ПАО "Крымский содовый завод".

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2016 присутствовал представитель ПАО "Крымский содовый завод", который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил:

- суд ошибочно посчитал, что в условиях переходного периода и интеграции Республики Крым в экономическую и финансовую системы Российской Федерации, механизм оплаты за природный газ и его транспортировку по договорам, в которых тариф выражен в гривне, определен постановлением Совета Министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111 "О вопросах расчётов за жилищно-коммунальные услуги и услуги пассажирского электротранспорта", так как постановление Совета Министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111 касается исключительно расчетов за жилищно-коммунальные услуги и услуги пассажирского электротранспорта. Общество по договору от 28.03.2014 N 1-ПР-2014 потребляет природный газ для выпуска собственной продукции, а не для оказания жилищно-коммунальных услуг.

- Суд неправомерно отклонил доводы истца со ссылкой на пункт 3.18 ГОСТ 6.30-2003, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пункт 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, статьи 21, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, статьи 6, 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ, при этом не указал: каким нормам Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ они противоречат. Если подлежащий применению нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

- Дополнительное соглашение от 12.06.2014 N 3 к договору поставки и транспортировки природного газа магистральными трубопроводами от 28.03.2014 N 1-ПР-2014 является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 21, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 6, 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ. При этом суд не был связан ни предметом, ни основанием иска, и мог признать оспариваемое дополнительное соглашение недействительным (ничтожным) по иному основанию, нежели заявлено истцом. Так суд мог применить пункт 5 статьи 426 ГК РФ, пункт 29 постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1830-6/14. Требование пункта 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ. Запрещающие хождение гривны Украины, не наделяют суд правом применять коэффициент 3,4 исходя из постановления N 111, предназначенный для потребителей природного газа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к категориям потребителей - промышленные предприятия. Перевод гривны в рубли должен был осуществляться в соответствии с рекомендациями Министерства финансов российской Федерации в письме от 11.07.2014 N ПЗ-12/2014.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (Продавец) и ПАО "Крымский содовый завод" (Покупатель) 28.03.2014 заключен договор поставки и транспортировки природного газа магистральными трубопроводами N 1-ПР-2014.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014 N 1 и N 2) цена за одну тысячу метров кубических природного газа без учёта тарифов на транспортировку составляет:

- 3113,00 грн. за 1000 м. куб.,

- сбор в виде целевой надбавки к утвержденному тарифу на природный газ 2%: 62,26 грн. за 1000 м. куб., кроме того - НДС 127,01 грн. за 1000 м.куб.,

Всего к оплате за 1000 м. куб. природного газа - 3302,27 грн.

Тариф на транспортировку природного газа для Покупателя, газопроводы которого непосредственно подключены к магистральным трубопроводам КРП "Черноморнефтегаз" за 1000 м3 составляет - 275,70 грн. с НДС.

Всего к оплате за транспортировку 1000 м. куб. природного газа - 275,70 грн.

Согласно пункту 4.2. договора, цены на газ и тарифы на его транспортировку могут быть изменены Продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти Республики Крым. При изменении цены и тарифов на транспортировку природного газа Стороны обязуется принять к исполнению данные изменения с момента введения в действие нормативных документов, регулирующих данные изменения, в соответствии с действующим на территории Республики Крым законодательством, путём внесения письменных изменений в Договор.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.06.2014 N 3 к договору поставки и транспортировки природного газа магистральными трубопроводами от 28.03.2014 N 1-ПР-2014, согласно которому были внесены изменения в раздел договора "Цена природного газа. Тарифы на транспортировку природного газа".

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3), цена за одну тысячу метров кубических природного газа без учёта тарифов на транспортировку составляет:

- 10584,20 руб. за 1000 м. куб.,

- кроме того, сбор в виде целевой надбавки к утвержденному тарифу на природный газ 2%: 211,68 руб. за 1000 м. куб.,

- кроме того - НДС 1943,26 руб. за 1000 м. куб.,

Всего к оплате за 1000 м. куб. природного газа - 12379,14 руб.

Тариф на транспортировку природного газа для Покупателя, газопроводы которого непосредственно подключены к магистральным трубопроводам КРП "Черноморнефтегаз" за 1000 м3 составляет - 1063,58 руб. с НДС.

Всего к оплате за транспортировку 1000 м. куб. природного газа - 1063,58 руб.

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3), оплата за природный газ и услуги по его транспортировке осуществляется Покупателем в рублях согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111 "О вопросах расчётов за жилищно-коммунальные услуги и услуги пассажирского электротранспорта". Платежи осуществляются Покупателем в безналичной форме.

Полагая, что дополнительное соглашение от 12.06.2014 N 3 к договору от 28.03.2014 N 1-ПР-2014 противоречит статье 10 ГК РФ, пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 21, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункт 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, постановления НКРЭ Украины от 30.12.2013 N 1799 "Об установлении тарифов на транспортировку и поставку природного газа", ПАО "Крымский содовый завод" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец должен, исходя из правовой природы указанной сделки, определить каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Определение фактического основания в неразрывной связи с материально-правовым обоснованием заявленных требований является непосредственной обязанностью истца, которая состоит в определении основания заявленных исковых требований.

Противоположные доводы апеллянта основаны на ошибочном понимании процессуального законодательства.

Как указывалось выше ПАО "Крымский содовый завод" требует признать недействительным дополнительное соглашение от 12.06.2014 N 3 к договору от 28.03.2014 N 1-ПР-2014, как противоречащее статье 10 ГК РФ, пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 21, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, постановлению НКРЭ Украины от 30.12.2013 N 1799 "Об установлении тарифов на транспортировку и поставку природного газа".

Поскольку договор от 28.03.2014 N 1-ПР-2014 и оспариваемое дополнительное соглашение от 12.06.2014 N 3 заключены после 18.03.2014, в силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), правоотношения, связанные с указанными сделками, регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно исковому заявлению оспариваемое дополнительное соглашение от 12.06.2014 N 3 к договору от 28.03.2014 N 1-ПР-2014 посягает исключительно на права и обязанности истца, поэтому является сделкой оспоримой.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения от 12.06.2014 N 3) до 1 января 2017 года законодательство Российской Федерации в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, услуг организаций коммунального комплекса, железнодорожных перевозок, услуг связи, услуг в транспортных терминалах, морских и речных портах и аэропортах, оборота лекарственных средств, технического осмотра автотранспортных средств, включая законодательство Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в указанных сферах, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации только 26.12.2014 принято постановление N 1518 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере газоснабжения на территориях Республики Крым и г. Севастополя".

На дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 12.06.2014 данный вопрос высшим исполнительным органом Российской Федерации не был урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 26 Конституции Автономной Республики Крым, с целью реализации комплекса организационных и экономических мероприятий, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, Государственный Совет Республики Крым 26.03.2014 принял постановление от N 1830-6/14 "О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым". Пунктом 1 указанного постановления установлено, что на территории Республики Крым для всех категорий потребителей действуют существовавшие по состоянию на 21 марта 2014 года цены и тарифы на электроэнергию и прочие услуги публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", на природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, прочие товары и услуги. В соответствии с пунктом 2 постановления оплата товаров и услуг осуществляется в гривнах и российских рублях по курсу, установленному Банком Крыма.

По состоянию на 21.03.2014 граничный (максимальный) уровень цен на природный газ, который реализуется промышленным потребителям и иным субъектам хозяйствования, был установлен в размере 3113,00 грн. за 1000 м3 (п. 1 Постановления НКРЭ от 30 декабря 2013 года N 1798).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль; до 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года.

Государственный совет Республики Крым с целью обеспечения полного удовлетворения потребительского спроса доступности товаров и услуг для населения принял постановление от 26.03.2014 N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым", которым предоставил Совету министров Республики Крым полномочия по принятию решений об изменении коэффициента пересчета цен, тарифов на товары и услуги.

С учетом указанных норм Совет министров Республики Крым 30.05.2014 принял постановление N 111 "О вопросах расчетов за жилищно-коммунальные услуги и услуги пассажирского электротранспорта", которым установил, что на территории Республики Крым с 1 июня 2014 года расчеты за электроэнергию, тепловую энергию, природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, услуги пассажирского электротранспорта КРПП "Крымтроллейбус" производятся в рублях путем умножения на 3,4 цен и тарифов, установленных согласно пункту 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1830-6/14 "О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым".

В апелляционной жалобе истец не соглашается с закрепленным в оспариваемом дополнительном соглашении N 3 способом проведения пересчета валюты договора украинской гривны в национальную валюту Российской Федерации российский рубль с применением коэффициента пересчета 3,4. Заявитель считает, что постановление Совета министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111 не распространяет свое действие на отношения с промышленными потребителями природного газа, не оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а использующими приобретенный природный газ в собственном производстве.

Однако эти доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно изложенному выше содержанию постановления Совета министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111 сфера применения этого постановления шире той, которая указана в его названии, и включает, в том числе, расчеты за природный газ и услуги по его поставке.

Суд первой инстанции также правомерно определил сферу применения постановления Совета министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111 также с учетом отсылки к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1830-6/14, в котором тарифы на природный газ и услуги по его поставке были установлены для всех категорий потребителей в гривневом эквиваленте. При этом правомерность применения к спорным правоотношениям постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1830-6/14 апеллянтом не оспаривается.

Следовательно, содержание дополнительного соглашения от 12.06.2014 N 3 к договору от 28.03.2014 N 1-ПР-2014, устанавливающее цену за поставляемый природный газ и оплату услуг по его транспортировке в рублях путем перерасчета согласно постановлению Совета Министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111 "О вопросах расчётов за жилищно-коммунальные услуги и услуги пассажирского электротранспорта" соответствовало законодательству, регулирующему указанные правоотношения на территории Республики Крым в момент его заключения 12.06.2014.

Суд первой инстанции правильно установил, что иного механизма для регулирования цен и тарифов на природный газ и услуг по его поставке в условиях переходного периода законодательством Российской Федерации и/или Республикой Крым не установлены, ввиду отсутствия соответствующих специальных нормативно-правовых актов.

Указанный вывод соответствует судебной практике, сформированной в деле N А83-707/2014 по спору об оплате стоимости природного газа юридическим лицом, не оказывающем жилищно-коммунальные услуги и услуги пассажирского электротранспорта (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 308-ЭС15-345).

Доводы истца о незаконности содержания оспариваемого дополнительного соглашения N 3, ввиду несогласованности применения постановления Совета министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111 с требованиями п. 3.18 ГОСТ 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", его противоречия пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 21, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, статьям 6, 7 Федерального Закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как правоотношения сторон в рамках реализации договорных обязательств подлежали законодательному регулированию исходя из специфики переходного периода. Практическое применение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов на дату заключения дополнительного соглашения от 12.06.2014 не представлялось возможным, а в последующем должно происходить с учётом интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что перерасчет должен осуществляться в порядке, установленном в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2014 N ПЗ-12/2014 "О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не принимается судом на основании следующего. Министерство финансов обобщило вопросы, связанные с ведением бухгалтерского учета экономическими субъектами и разъяснило вопросы пересчета стоимости объектов бухгалтерского учета, выраженной в гривнах, в рубли. Согласно п. 4.3 указанного письма, пересчет стоимости активов, обязательств и иных объектов бухгалтерского учета, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе экономического субъекта, производится по официальному курсу на дату пересчета.

Поскольку полномочия по изменению коэффициента пересчета цен, тарифов на товары и услуги предоставлены Совету министров Республики Крым, поэтому постановление Совета министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111 является специальным нормативным актом, подлежащим преимущественному применению.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях ГУП РК "Черноморнефтегаз" злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), так как ПАО "Крымский содовый завод" не доказало, что ответчик, заключая с истцом оспариваемое дополнительное соглашение от 12.06.2014 N 3. Действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, либо иным образом недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Таким образом, дополнительное соглашение от 12.06.2014 N 3 к договору от 28.03.2014 N 1-ПР-2014 не противоречит статье 10 ГК РФ, пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 21, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, статьям 6, 7 Федерального Закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ПАО "Крымский содовый завод" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу N А83-3578/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Баукина

Судьи

О.К. Елагина И.В. Черткова