Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66509/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-124278/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-124278/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1098)

по иску ООО "Промстрой" (ОГРН 1153525006568 ИНН 3525345353)

к ПАО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1027700085380 ИНН 6164077483)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" (правопреемник ООО "Крокус") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ЕВРОПЛАН" о взыскании 656 384 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 12 697 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 11.11.2016 иск удовлетворен частично на сумму 91 313 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска, а также в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что приходный кассовый ордер не подтверждает факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным и правомерным, а также соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приходный кассовый ордер - это первичный бухгалтерский документ, подтверждающий поступление наличных денежных средств в кассу организации, а не их выдачу.

Истцом не представлено доказательств выдачи из кассы своему представителю наличных денежных средств, как и не представлено доказательств перечисления представителю денежных средств путем безналичного расчета.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 года по делу N А40-124278/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова