Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-27164/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о расторжении договора по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Педенко Е.Ю. по доверенности от 05.08.2016, Мостовой С.М. по доверенности от 05.08.2016, Николаева М.А. по доверенности от 05.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27164/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-7533/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор"

о взыскании

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Ржевка (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица" (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 20.05.2014 N 28393/9, о взыскании 184 260,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по уборке акваторий, 184 260,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению вывоза мусора, 184 260,32 руб. за непредставление актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3, 184 260,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению трехстадийной фотофиксации выполненных работ и 637 141,10 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по уборке акваторий, а также об удержании в полном объеме денежного обеспечения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (далее - ООО "Стройтехнадзор").

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, в удовлетворении иска отказано, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 32 741 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 N А56-7533/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А56-7533/2015 отмены в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта от 20.05.2014 N 28393/9, отказа во взыскании 637 141 руб. 10 коп. пеней, в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета 32 741 руб. Исковые требования местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка о расторжении контракта от 20.05.2014 N 28393/9 оставлены без рассмотрения. Дело в части отказа во взыскании 637 141,10 руб. пеней и в части взыскания государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 955 010,73 руб. неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ и 881 611,61 руб. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.05.2014 N 2014. С ответчика также взыскано 31 366 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2016 ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец также выражает несогласие с расчетом неустойки: при новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, посчитал дважды один и тот же срок просрочки; кроме того, размер неустойки подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, истец, обнаружив длящееся невыполнение исполнителем работ, был обязан расторгнуть контракт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 20.05.2014 N 28393/9 на выполнение работ по уборке акваторий МО Ржевка.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по уборке акваторий на территории МО Ржевка в соответствии с техническим заданием, локальными сметами.

Цена муниципального контракта составила 3 899 689,28 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.09.2014.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта определено, что пени и штрафы устанавливаются в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением ответчиком начальных и конечных сроков выполнения работ истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 16.05.2016 составил 955 010,73 руб. и 881 611,61 руб. соответственно.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, в удовлетворении иска отказано, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 32 741 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 N А56-7533/2015 решение от 09.06.2015 и постановление от 20.10.2015 отмены в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта от 20.05.2014 N 28393/9, отказа во взыскании 637 141 руб. 10 коп. пеней, в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета 32 741 руб. Исковые требования администрации о расторжении контракта от 20.05.2014 N 28393/9 оставлены без рассмотрения. Дело в части отказа во взыскании 637 141,10 руб. пеней и в части взыскания государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части неустойки по муниципальному контракту от 20.05.2014 N 28393/9; просит взыскать с ответчика 955 010,73 руб. неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ и 881 611,61 руб. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования, заявленные истцом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Нарушение ответчиком как начального, так и конечного сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО "СТРОЙТЕХНАДЗОР" от 01.10.2014 N 1-Р МК, с приложением фотоматериалов, согласно которому работы по уборке водных акваторий ответчиком не производились. Признаки производства работ отсутствуют. Работы по контракту Обществом не исполнены. Также Администрацией предоставлены составленные с участием третьего лица акты с фотофиксацией, свидетельствующие о невыполнении соответствующих работ в установленные планом-графиком промежуточные сроки выполнения работ.

Ответчиком заключение по существу не оспорено, доказательств выполнения работ по спорному контракту не представлено, а следовательно, у истца возникло право на начисление неустойки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.3 контракта и требованиями Правил от 25.11.2013 N 1063, размер неустойки по состоянию на 16.05.2016 составил за нарушение начальных сроков выполнения работ 955 010,73 руб.; за нарушение конечных сроков выполнения работ 881 611,61 руб.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете неустойки, со ссылкой на то, что истец, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, посчитал дважды один и тот же срок просрочки, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод жалобы о том, что пункт 6.3 Контракта имеет два варианта расчета пени, апелляционный суд находит ошибочным.

Пункт 6.3 устанавливает размер пени как одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ - данное положение установлено на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В пункте 6.3 Контракта, так же как и в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ имеется указание, что порядок расчета пени зафиксирован в Постановлении Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, применение которого обязательно в силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, произведенный истцом расчет пеней соответствует положениям заключенного между сторонами контракта и Закона N 44-ФЗ.

В заключенном муниципальном контракте согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) зафиксированы как начальные, так и конечные сроки выполнения каждого этапа выполнения работ по Контракту.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что пеня начисляется за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом; в силу пункта 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал размер пеней за нарушение начального и конечного срока исполнения обязательств по контракту по каждому этапу, согласно календарному плану выполнения работ.

Вопреки доводам апеллянта, односторонний отказ от исполнения контракта является правом, а не обязанностью Заказчика.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение цены контракта и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-7533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТД Северная Столица" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов