Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 02АП-10897/16

г. Киров

03 февраля 2017 г.

Дело N А82-4134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ланцман Е.В., на основании доверенности от 24.10.2016,

представителя третьего лица (ООО "Промышленно-строительная компания "Кедр") - Панфилова М.Б., на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу N А82-4134/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй" (ИНН: 7610109989, ОГРН: 1157627003962)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 имени С.К. Костина (ИНН: 7610040617, ОГРН: 1027601112000), администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесла" (ИНН: 7610015917, ОГРН: 1027601124760), общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ИНН: 7605018060, ОГРН: 1037600600498), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительная компания "Кедр" (ИНН: 7610061374, ОГРН: 1047601604071), общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН: 7610101080, ОГРН: 1137610002683), общество с ограниченной ответственностью "ЛИДС-СТРОЙ" (ИНН: 7610098208, ОГРН: 1127610005104),

о взыскании 18 273 348 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 имени С.К. Костина (далее - ответчик Учреждение), к администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 16 982 779 руб. 40 коп. долга, 1 682 870 руб. 90 коп. неустойки, просил продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лесла", ООО "Кадастр", ООО "Лидс-Строй", ООО "Стройком", ООО "Производственно-строительная компания "Кедр".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Лесла-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение соглашения о передаче договора от 12.09.2014 не противоречит действующему законодательству. Закон N 223-ФЗ не ограничивает возможность перемены поставщика в договоре, заключенном в соответствии с положениями данного закона, не устанавливает запрета на перемену подрядчика в договоре. Не вытекает такой запрет из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит положений, которые обязывали бы заказчиков осуществлять закупки исключительно путем проведения торгов. Поскольку запрет на передачу прав по договору не был предусмотрен документацией о закупке и самим договором подряда, права и обязанности подрядчика с согласия заказчика могут быть переданы третьему лицу. Как указывает истец, план закупки заказчик на сайте не размещал. Документы согласно пункту 5 статьи 4 закона N 223-ФЗ не были опубликованы на сайте, что лишило потенциальных подрядчиков возможности их объективной оценки.

Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Лесла-Строй" указывает на невозможность применения к правоотношениям сторон правовых позиций постановлений Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12. Ссылки суда на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель также полагает необоснованными.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 имени С.К. Костина в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор подряда от 31.03.2014 N 1 был подписан на основании положения о закупках товаров, работ и услуг, утвержденного Наблюдательным советом. Согласно пункту 3.5 договора подряда от 31.03.2014 N 1 в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности исполнения обязательств по договору заказчик освобождается от ответственности. Исполнение обязательства производится после поступления средств из бюджета на расчетный счет заказчика.

Администрация городского округа город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы дополнения к апелляционной жалобе считает несостоятельными, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

ООО "Лесла", ООО "Кадастр", ООО "Промышленно - строительная компания "Кедр", ООО "СтройКом", ООО "ЛИДС-СТРОЙ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленно - строительная компания "Кедр" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 12.01.2017 рассмотрение дела отложено на 02.02.2017 в 10 час. 40 мин.

Ответчик, Администрация, ООО "Лесла", ООО "Кадастр", ООО "СтройКом", ООО "ЛИДС-СТРОЙ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "Кадастр" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки в здании муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 11 работ по капитальному ремонту здания школы, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гастелло, д.5.

Окончание выполнения работ и предъявления заказчику "23" августа 2014 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 63 489 050 (шестьдесят три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей с учетом НДС (18%). Окончательный расчет производится в течение 150 банковских дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 % от сметной - стоимости договора без учета НДС (пункт 7.7 договора).

12.09.2014 между ООО "Кадастр" (сторона 1) и ООО "Лесла" (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда (далее - соглашение), по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора от 31.03.2014, в том объеме, в котором они существуют на день подписания настоящего соглашения. Передача прав и обязанностей по договору подряда к новому подрядчику допускается с согласия заказчика (п.1.2 соглашения) и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п.2.4 соглашения сторона 2 принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки в здании муниципального образовательного учреждения работ по капитальному ремонту здания школы, платежи осуществляются путем перевода согласованных сумм на счет нового подрядчика (п.2.3 соглашения).

Стоимость работ и материалов по договору подряда составляет 63 489 050 руб. сторона 1 оставляет за собой право на получение расчета за выполненные и принятые заказчиком, но не оплаченные работы на сумму 3 503 674 руб. 97 коп. Все остальные права на получение оплаты выполненных работ переходят к стороне 2 (п.2.5 соглашения).

Во исполнение условий договора и соглашения ООО "Лесла" выполнило согласованные работы. Работы ответчиком приняты, оплачены не в полном объеме.

В акте сверки расчет за 2014 года отражено наличие задолженности МОУ СОШ N 11 имени С.К. Костина в сумме 25 624 308 руб. 37 коп.

24.08.2015 между ООО "Лесла" (цедент) и ООО "Лесла-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цессионарий принимает от цедента право требования от должника МОУ СОШ N 11 оплаты денежных средств в сумме 18 982 779 руб. 40 коп. по договору подряда N 1 от 14.03.2014, ООО "Лесла" остается кредитором в отношении МОУ СОШ N 11 на сумму 6 641 528 руб. 97 коп. Сумма 6 641 528 руб. 97 коп. представляет разницу между имевшимся у МОУ СОШ N1 долгом перед ООО "Лесла" и суммой, уступленной от цедента ООО "Лесла" цессионарию ООО "Лесла-Строй" (18 982 779 руб. 40 коп.).

Платежным поручением от 01.09.2015 N 977 ответчик перечислил истцу по договору цессии от 24.08.2015 2 000 000 руб.

ООО "Лесла-Строй" обратилось к ответчику с требованием об оплате оставшейся задолженности.

Не получив оплаты по договору уступки от 24.08.2015, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 имени С.К. Костина является автономным учреждением.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

20.02.2014 Протоколом N 2 Наблюдательного совета МОУ СОШ N 11 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг МУП СОШ N 11, Положение размещено 22.02.2014.

Согласно п.1.1 Положения оно разработано в целях своевременного и полного обеспечения потребностей муниципального автономного образовательного учреждения в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективности использования денежных средств, расширения возможности участия юридических и физических лиц в закупках товаров работ услуг для нужд заказчика и стимулирования такового участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1.2.10, 4.1.3.1 Положения предусмотрена возможность заключения договора путем запроса предложений, по смыслу которого наилучшей признается заявка на участие в запросе предложений, содержащая лучшие условия, представленная участником, наиболее полно соответствующим требованиям документации о запросе предложений.

Ни Положением, ни условиями заключенного договора подряда не предусмотрен запрет перевода прав и обязанностей подрядчика по договору.

Не следует наличие такого запрета из положений Закона N 223-ФЗ в отличие от части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон основаны на положениях Закона N 223-ФЗ не содержащего запрета на перевод прав и обязанностей по договору, не установлен такой запрет Положением о закупках и соглашением сторон, согласие кредитора на перевод долга получено, оснований для признания соглашений от 12.09.2014 и 24.08.2015 недействительными (ничтожными) в силу закона у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, поскольку факт выполнения работ, качество, объем и стоимость которых не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 16 982 779 руб. 40 коп. долга подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению на основании пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылки на наличие постановления службы судебных приставов о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В отношении требований о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец рассчитывает неустойку за период с 30.07.2015 по 30.05.2016 в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Вместе с тем, правоотношения сторон не подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с чем, оснований для принятия расчета истца у апелляционного суда не имеется.

По условиям договора подряда от 31.03.2014 (пункт 7.7) предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от сметной стоимости договора.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что взысканию подлежит неустойка в виде штрафа в размере 1 898 рублей 28 копеек, поскольку стоимость неоплаченных в срок работ составляла 18 982 779 руб. 40 коп. (18982779,40*0,01%).

С учетом сформулированного сторонами порядка определения штрафных санкций, оснований для удовлетворения требований о дальнейшем начислении неустойки до момента уплаты долга у апелляционного суда не имеется, поскольку взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки договором подряда от 31.03.2014 не предусмотрено.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Учреждения неустойки надлежит отказать.

Вопреки доводам Учреждения не могут быть признаны освобождающими от ответственности обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 8, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании долга со второго ответчика - администрации городского округа город Рыбинск.

Из материалов дела следует, что муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 имени С.К. Костина является автономным учреждением.

Согласно абзацем 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения возможно только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. В данном случае имеет место неисполнение условий договора, заключенного между юридическими лицами. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации не имеется.

Также отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания долга с Администрации в качестве солидарного должника.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании долга и неустойки с Администрации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу N А82-4134/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй" (ИНН: 7610109989, ОГРН: 1157627003962) с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 11 имени С.К. Костина (ИНН: 7610040617, ОГРН: 1027601112000) 16 982 779 (шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек долга, 1 898 (одну тысячу восемьсот девяносто восемь) рублей 28 копеек неустойки, 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй" (ИНН: 7610109989, ОГРН: 1157627003962) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) 18 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 11 имени С.К. Костина (ИНН: 7610040617, ОГРН: 1027601112000) в доход федерального бюджета 105 852 (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 07 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак