Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-16116/16

Требование: о взыскании убытков, о понуждении заключить договор водопользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А81-4298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16116/2016) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2016 года по делу N А81-4298/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансСервис" (ИНН 8904079224, ОГРН 1158904002070) о понуждении к заключению договора и взыскании 4 399 999 992 рублей 20 копеек убытков,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансСервис" (далее - ООО "ЯмалТрансСервис", ответчик) о понуждении к подписанию протокола аукциона N 1 от 25.05.2016, заключению договора водопользования, а также взыскании 4 399 999 992, 20 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2016 года по делу N А81-4298/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правовым основанием настоящего иска в части обязания ответчика подписать протокол аукциона и заключить договор водопользования, вопреки мнению суда первой инстанции, являются не положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а нормы статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении торгов", которыми право заказчика на понуждение к заключению договора к участнику торгов предусмотрено. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что уклонением ответчика от подписания договора Департаменту причинены убытки в виде упущенной выгоды.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2016 года был проведен аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования участка акватории водного объекта - реки Пур (бассейн Карского моря) для обустройства и эксплуатации ледовой переправы на 250,30 - 250,322 км. от устья р. Пур, площадь используемой части акватории - 0,013640 кв.км.

В соответствии с протоколом N 1 от 25.06.2016 победителем аукциона признан ответчик.

Как указывает истец, представитель ООО "ЯмалТрансСервис" в день проведения аукциона от подписания протокола аукциона уклонился.

Письмо Департамента от 27.05.2016 с указанием на необходимость подписания протокола N 1, договора водопользования и оплаты цены предмета аукциона ответчик оставил без внимания.

Полагая, что ООО "ЯмалТрансСервис" необоснованно уклоняется от подписания протокола аукциона, заключения договора водопользования, а также указывая на наличие в связи с этим убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 448 ГК РФ лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 448 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, организатор торгов вправе требовать возмещения убытков, причиненных победителем торгов в связи с его уклонением от подписания протокола и заключения договора. Правовые основания для предъявления требования о понуждении победителя торгов к заключению договора у организатора торгов отсутствуют.

В обоснование иска, а также апелляционной жалобы истец ссылается на нормы статьи 16 ВК РФ, Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении торгов".

В частности, пунктом 14 указанных Правил установлено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предметом аукциона явилось право права на заключение договора водопользования.

В силу статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Водный кодекс РФ - нормативный правовой акт, имеющий силу закона, не предусматривает права организатора торгов требовать от участника заключения договора.

Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении торгов", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, представляют собой подзаконный нормативный акт, не имеющий юридической силы закона, а следовательно, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, не являются правовыми актами, на основании которых допускается понуждение к заключение к договору.

Таким образом, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора водопользования по результатам проведения аукциона 25.06.2016 отсутствуют.

В удовлетворении иска в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.

Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных уклонением ответчика от заключения договора, Департамент указал на наличие упущенной выгоды, которая выразилась в неполученной стоимости предмета аукциона - 4 399 999 992, 20 руб.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае, предметом аукциона явилось право на заключение договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК КФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Между тем, истцом ко взысканию предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора (4 399 999 992, 20 руб.), которая не является упущенной выгодой в понимании закона, так как встречное предоставление - право пользования водным объектом, не состоялось. Уклонение от заключения договора не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом. Размер убытков не обоснован истцом недополученным доходом вследствие передачи права пользования иному лицу в установленном порядке.

Требования о взыскании реального ущерба истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2016 года по делу N А81-4298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих